﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А56-27511/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-27511/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1,                лит. А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нитро Сибирь Норд Групп», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. А, офис 1-Н, 57,                        ОГРН 1071001013270, ИНН 1001013195 (далее – Общество), о взыскании                 41 990 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола». 

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Ленвзрывпром», адрес:  191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 5, ОГРН 1027809169651,                                      ИНН 7825681498 (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске к Компании, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять в указанной части новый – об удовлетворении иска Учреждения к Компании.

Как указывает податель жалобы, на момент подачи иска у Учреждения не имелось оснований считать Компанию владельцем транспортного средства, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 10 УА № 425650 осуществившее перевозку тяжеловесного груза транспортное средство принадлежало Обществу; срок исковой давности для предъявления иска к Компании необходимо исчислять с даты получения Учреждением документов, указывающих на возможное наличие между ответчиками отношений по аренде спорного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

До судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество и Компания надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении 12.04.2017 на 421 км в стационарном пункте весового контроля СПВК Р-21 «Кола», расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», весового контроля составлен акт № 324 о превышении транспортным средством – тягачом марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак К960СР10, установленных ограничений по нагрузке на ось, в котором в качестве владельца транспортного средства, указана Компания. 

Акт составлен с участием водителя транспортного средства Девяткина Е.А., копия акта вручена ему под расписку. 

Автомобильная дорога «Кола» находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела. 

Согласно расчету Учреждения ущерб, причиненный автомобильной дороге «Кола», составил 41 990 руб. 63 коп. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать в возмещение ущерба с собственника транспортного средства (согласно свидетельству о государственной регистрации – Общества) 41 990 руб. 63 коп.

Общество в отзыве на иск, поступившем в суд 07.05.2020, указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату составления акта      № 324 владельцем транспортного средства на основании договора от 04.03.2011 № 01-А/11 аренды транспортного средства являлась Компания, транспортным средством управлял ее сотрудник.

В ходе рассмотрения настоящего дела Учреждение 20.05.2020 заявило ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве соответчика, просило взыскать с владельца транспортного средства (надлежащего ответчика) плату в возмещение вреда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 Компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом документы не позволили достоверно установить факт нарушения и причинно-следственную связь между ущербом дороге и противоправным бездействием Общества, а в отношении Компании истек срок исковой давности. 

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции в части отказа в иске к Компании; в остальной части решение от 12.10.2020 не обжаловалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать состав правонарушения, в том числе факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и их причинно-следственную связь с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, судами установлено и актом № 324 подтверждено, что на момент его составления тягач марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак К960СР10, находился во владении Компании.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных правовых норм, как верно отметили суды, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, во владении которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела договор от 04.03.2011 № 01-А/11 аренды транспортного средства и дополнительное соглашение от 31.12.2013 к нему, суды пришли к выводу о том, что в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора (Компании), а не арендодателя (Общества).

Как видно из материалов дела, Компания, привлеченная по ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве соответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на пропуск Учреждением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014   № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами правильно установлено, что о нарушении права и о том, кто является ответчиком по иску, Учреждению должно было стать известно из акта    № 324, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, массы транспортного средства и в качестве владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, указана Компания.

Следовательно, Учреждение с апреля 2017 г. знало о том, что Компания являлась владельцем спорного транспортного средства, в ходе эксплуатации которого был нанесен ущерб.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Компании истец заявил 20.05.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, к моменту предъявления Учреждением основанного на акте № 324 требования к Компании о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, срок исковой давности по данному требованию истек.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учтя и согласившись с заявлением Компании о пропуске Учреждением срока исковой давности на момент привлечения Компании к участию в деле в качестве соответчика по заявленному требованию, суды правомерно отказали в удовлетворении иска к Компании.

Вопреки утверждению Учреждения, согласно которому истец узнал о договоре аренды транспортного средства от 04.03.2011 № 01-А/11 и дополнительном соглашении от 31.12.2013 к нему только из отзыва Общества от 07.05.2020, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, суды исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно указали, что истец, имея в распоряжении акт № 324, в котором Компания указана в качестве владельца спорного транспортного средства, должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску. При этом, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, Учреждение в случае отсутствия у него документов, подтверждающих за Компанией права владения и пользования спорным транспортным средством, имело реальную возможность своевременно сделать необходимый запрос в ее адрес.

Таким образом, истец, располагавший на момент проверки необходимыми данными, имел возможность своевременно предъявить требования к надлежащему лицу.

Из материалов дела не следует факта недобросовестного поведения Компании, выразившегося в сокрытии данных о юридическом лице, которому на момент совершения административного правонарушения принадлежали права владения и пользования транспортным средством.

Довод подателя жалобы о нарушении судами положений статей 1079, 200 ГК РФ и 68 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-27511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова