ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1191/2013

31 июля 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКотляровой Е. Л.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис” - ФИО2, доверенность от 04.05.2017  б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Частного предприятия  “Исток-Крым” – ФИО3, доверенность от 28.11.2016  б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Автономной некоммерческой организации “Фонд защиты вкладчиков” – ФИО4, доверенность от 22.08.2016 № 16Д-22-08-32, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).     

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу №А83-1191/2013 (судья  Потопальский С.С.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

к Частному предприятию «Исток-Крым»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит», Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

о взыскании суммы задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу №А83-1191/2013 заявленные требования удовлетворены частично – взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АНО “Фонд защиты вкладчиков” обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 19.08.2015 производство по вышеуказанной апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126361/2015.

24.05.2016 через канцелярию поступило заявление ООО “Промстройсервис" о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 26.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 29.06.2016 производство по делу №А83-1191/2013 возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

10.08.2016 представителем третьего лица (АНО “Фонд защиты вкладчиков”) через канцелярию суда направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство заявлено в судебном заседании 10.08.2016 представителями ответчика по делу.

Данные ходатайства обоснованы тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-126361/2015 по иску АНО “Фонд защиты вкладчиков” к ООО “Промстройсервис”, ООО “Факторинговая компания “ФК Факторинг”, при участии третьего лица - ПАО “Банк “Финансы и Кредит” о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.05.2015 и применении последствий недействительности договора.

Из материалов дела №А83-1191/2013 усматривается, что определением суда от 08.07.2014 истец ПАО “Банк “Финансы и Кредит” заменен на процессуального правопреемника ООО "Промстройсервис" на основании договоров:

- факторинга от 13.05.2014;

- уступки права требования от 16.05.2014.

Из представленного суду определения от 23.07.2015 о принятии искового заявления к производству по делу №А40-126361/2015 следует, что в Арбитражном суде города Москвы оспаривается вышеуказанный договор уступки права требования от 16.05.2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 производство по делу № А83-1191/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126361/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А40-126361/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года - оставлено без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Промстройсервис», ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» о признании договора уступки права требования от 16.05.2014 недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года возобновлено производства по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации “Фонд защиты вкладчиков” на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу №А83-1191/2013 на 07 июня 2017 года в 14 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, в связи с отпуском судьи Оликовой Ларисы Николаевны произведена ее замена на судью Вахитова Романа Салихжановича. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2017 года, в связи с отпуском судьи Вахитова Романа Салихжановича произведена его замена на судью Оликову Ларису Николаевну. 

Судебное заседание откладывалось неоднократно, в том числе и для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройсервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Автономной некоммерческой организации “Фонд защиты вкладчиков” поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Частного предприятия «Исток-Крым» представил пояснения по делу.

Законность и обоснованность решения от 19 мая 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

28 октября 2011 года между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (в дальнейшем -Банк) и ЧП «Исток-Крым» (далее по тексту - Должник/Заемщик) был заключен Договор о возобновляемой кредитной линии №0-5/11-11610-кл- и (далее по тексту - Кредитный договор) на сумму 22 500 000,00 гривен, с конечным сроком погашения до 27 октября 2025 года с уплатой процентов и комиссии согласно условий договора, право требования долга, по которому было передано ООО «Промстройсервис».

Согласно п.1.1 кредитного договора, банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на общую сумму 22500000,00 гривен, а Заемщик обязывается возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства, согласно Графика (Дополнение № 1 к договору) с конечным сроком погашения 27.10.2025 и уплатить за пользование кредитными денежными средствами проценты в соответствии с разделом 3 договора.

Для учета предоставляемых банком денежных средств, банк открывает Заемщику счет № 20639004420001, код банка 384889.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в полном объеме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по личному счету ЧП«Исток-Крым» №2063.9.004420.001.

Согласно п. 3.2. Кредитного Договора Должник принял на себя обязательства оплатить за пользование кредитом проценты из расчета процентной ставки в размере 18,0% годовых за период со дня предоставления до срока возврата кредита.

Как свидетельствуют материалы дела, по состоянию на 16.05.2014 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 32 775 483,23 гривен, из которой задолженность по кредиту в сумме 22 500 000,00 гривен, задолженность по процентам в сумме 10 275 483,23 гривен.

Согласно договора уступки права требования от 13.05.2014 между ПАО «Банк Финансы и Кредит» (первоначальный кредитор) и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (новый кредитор), а также договора уступки права требования от 16.05.2014 между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (первоначальный кредитор) и ООО «Промстройсервис» (новый кредитор) право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Промстройсервис».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 22 500 000,00 гривен; суммы задолженности по процентам в размере 10 275 483,23 гривен подлежат удовлетворению.

Предметом иска является выраженная в гривнах сумма задолженности, возникшая по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 №0-5/11-11610-кл-и.

Доводы ответчика о том, что договор факторинга с уступкой права требования от 13.05.2014 между ПАО “Банк Финансы и Кредит” и ООО “Факторинговая компания “ФК Факторинг” прекратил свое действия как и последующие договора уступки права требования, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

13.05.2014 между ПАО “Банк Финансы и Кредит” (первоначальный кредитор) и ООО “Факторинговая компания “ФК Факторинг” (новый кредитор) заключен договор факторинга с уступкой права требования, на основании которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор приобретает все права требования и другие права, принадлежащие первоначальному кредитору в момент заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем на основании: договора о возобновляемой кредитной линии №0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 с учетом всех изменений и дополнений к нему (далее - “основной договор № 1”), заключенного между первоначальным кредитором и частным предприятием “Исток-Крым”, код ЕГРПОУ 31553156, местонахождение которого: 95015, Украина, АРК, 

<

...> (далее - “должник № 1”).

16.05.2014между    ООО    “Факторинговая    компания    “ФК    Факторинг” (первоначальный кредитор) и ООО “Промстройсервис” (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования по финансовому кредиту, в соответствии с которым первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор приобретает все права требования и другие права, принадлежащие первоначальному кредитору в момент заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем на основании договора о возобновляемой кредитной линии №0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенного между публичным акционерным обществом “Банк “Финансы и Кредит” (правопреемником которого в соответствии с договором факторинга по уступке права требования по финансовому кредиту № б/н от 13.05.2014, заключенного между публичным акционерным обществом “Банк “Финансы и Кредит” и первоначальным кредитором, является первоначальный кредитор) и частным предприятием “Исток-Крым”.

Таким образом право требования спорной задолженности правомерно перешло к ООО «Промстройсервис» согласно договора уступки  права  требования  от  16.05.2014, который  являются действующим на момент рассмотрения спора.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А40-126361/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года - оставлено без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Промстройсервис», ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» о признании договора уступки права требования от 16.05.2014 недействительным.

Также, суд отклоняет довод АНО «Фонд защиты вкладчиков», о том, что истцом не представлены в материалы дела уведомления ЧП «Исток-Крым» о переходе права требования от ПАО «Банк Финасы и Кредит» к ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», к ООО «Промстройсервис» по следующим основаниям.

Определением от 08 июля 2014 года удовлетворено заявление ООО «Промстросервис» о процессуальном правопреемстве. Заменено ПАО «Банк Финансы и Кредит» на правопреемника ООО «Промстройсервис». 

Указанное определение направлено лицам участвующим в деле, в том числе и ЧП «Исток-Крым» (том 7 л.д. 26).

Относительно довода АНО «Фонд защиты вкладчиков», о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расчета суммы задолженности (основная сумма задолженности, суммы задолженности по процентам) апелляционный суд считает его несостоятельным, в связи со следующим.

Договор о возобновляемой кредитной линии №0-5/11-11610-кл-и, заключен на сумму 22 500 000,00 гривен с конечным сроком погашения до 27 октября 2025 года с уплатой процентов и комиссии согласно условий договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключения экономической экспертизы №1286 от 16.12.2013, которой установлено, что основная сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 22 500 000,00 гривен.

Что касается расчета суммы долга по процентам, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промстройсервис» представлен расчет задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по договору возобновляемой кредитной линии №0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 (том 8 л.д. 52).

Проверив представленный расчет по процентам в сумме 10 275 483,23 гривен, апелляционный суд признает его верным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу. 

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Учитывая  изложенное,  задолженность  подлежит  взысканию  с  ответчика    в  рублях, эквивалентной 22 500 000,00 гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; сумму задолженности по процентам в рублях, эквивалентную 10 275 483,23 гривен. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1.  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу №А83-1191/2013 оставить без изменений.

2.  Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу №А83-1191/2013 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В. И. Гонтарь 

Судьи                                                                                               Е. Л. Котлярова

                                                                                                          Л. Н. Оликова