АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7367/2023

15 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков 11 062 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 03.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (далее - ООО «ЖКО Парковый», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 11 062 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2023.

Истец заявил ходатайство в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено 11.07.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЖКО Парковый» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.08.2023.

Истцу предложено ознакомиться с поступившим в материалы дела отзывом, представить правовую позицию. Сторонам предложено представить доказательства направления искового заявления, копии отзыва в адрес третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено 10.10.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области) истребована уточненная налоговая отчетность за 2019 год ООО «ЖКО Парковый».

ООО «ЖКО Парковый» и ФИО1 предложено составить и обеспечить предоставление в материалы дела совместный акт сверки расчетов, обязанность по оформлению указанного акта возлагается на истца, как на лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.09.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по ходатайству сторон, для представления совместного акта сверки расчетов, рассмотрение дела отложено на 23.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.12.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской истребованы следующие документы:

- декларация по налогу на прибыль ООО «ЖКО Парковый» за 2020 год; 

- уточненные налоговые декларации за 2020 год ООО «ЖКО Парковый».

07.12.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по ходатайству сторон, для ознакомления с поступившими в дело документами,  рассмотрение дела отложено на 22.01.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024, с целью ознакомления сторон с материалами дела, объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по ходатайству истца, для представления дополнительных письменных пояснений, судебное заседание отложено на 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 29.03.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по ходатайству ответчика, с целью представления письменных пояснений, судебное заседание отложено на 02.05.2024. Сторонам в срок не позднее 25.04.2024 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить письменные пояснения с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копий в адрес лиц, участвующих в деле.

26.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств.

27.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЖКО Парковый» поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено 29.05.2024.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

1) в АО «ОТП Банк»: 

- сведения обо всех совершенных ООО «ЖКО Парковый» (ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»), ИНН 

<

***>, за период с 01.01.2008 по 30.12.2020 расчетных операциях по расчетным счетам с назначением платежа «оплата государственной пошлины»;

2) в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска:

- сведения о количестве поданных ООО «ЖКО Парковый» (ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»), ИНН 

<

***>, заявлений о принятии к производству исполнительных документов за период с 01.01.2008 по 30.12.2020, а в случае наличия технической возможности отдельно по каждому году;

3) в Главном государственно-правовом управлении Омской области:

- сведения о количестве поданных ООО «ЖКО Парковый» (ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»), ИНН 

<

***>, заявлений о выдаче судебных приказов, а также исковых заявлений за период с 01.01.2008 по 30.12.2020, а в случае наличия технической возможности отдельно по каждому году;

4) в Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области:

-  годовая бухгалтерская отчетность ООО «ЖКО Парковый» (ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»), ИНН 

<

***>, за период с 01.01.2008 по 31.12.2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами, представления письменной позиции, судебное заседание отложено на 04.07.2024.

26.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЖКО Парковый» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о повторном истребовании из отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска сведений о количестве поданных ООО «ЖКО Парковый» (ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»), (ИНН 

<

***>) заявлений о принятии к производству исполнительных документов за период с 01.01.2011 по 30.12.2020, в виде реестра с указанием ФИО должников, адресов регистрации, суммы задолженности.

02.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЖКО Парковый» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о повторном истребовании из Главного государственно-правового управления Омской области (

<

...>) сведений о количестве поданных ООО «ЖКО Парковый» (ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»), (ИНН 

<

***>), заявлений о выдаче судебных приказов, а также исковых заявлений за период с 01.01.2008 по 30.12.2020, в виде реестра с указанием ФИО должников, адресов регистрации, суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

02.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЖКО Парковый» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых общество просило взыскать с ФИО1 11 062 000 руб. убытков, возникших в связи с бездействием ответчика по взысканию дебиторской задолженности, повлекшая за собой необоснованное списание указанной задолженности.

Уточнение исковых требований в части основания иска принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

04.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЖКО Парковый» поступили возражения на отзыв ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО1 до 13.01.2021 являлся директором ООО «ЖКО Парковый».

Согласно сведениям из открытых источников (bo.nalog.ru (ресурс БФО), dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ)), а также информации, представленной в материалы дела (сведения, поступившие от Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской  - бухгалтерские (финансовые) отчеты), установлен ежегодный прирост дебиторской задолженности, при этом выручка не изменялась, поскольку количество многоквартирных домов не увеличивалось).

Сравнительная таблица прироста дебиторской задолженности

№

Отчетный период

Процент изменения с сайта ресурс БФО

Итоговая сумма, согласно изменениям

1

За 2015 год

Прирост на 25%

С 9266тр на 11509тр

2

За 2016 год

Прирост на 17%

С 11509тр на 13442тр

3

За 2017 год

Прирост на 11%

С 13442тр на 14900тр

4

За 2018 год

Прирост на 5%

С 14900тр на 15590тр

5

За 2019 год

Уменьшение на 75% (необоснованное списание)

С 14746тр на 3684тр

6

За 2020 год

Прирост на 47,1%

С 3684тр на 5420тр

Согласно ответам отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, ГГПУ Омской области в период с 01.01.2011 по 30.12.2020 было подано                  3 110 заявлений о возбуждении исполнительного производства, при этом за период с 2008 года по 2020 год (включительно) 1 032 заявления о выдаче судебного приказа.

Полагая, что бездействие и (или) недобросовестные действия ФИО1 как контролировавшего должника лица, выраженные в не совершении мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников, т.е. не истребовании задолженности, привели к необоснованному списанию 11 062 000 руб. задолженности, ООО «ЖКО Парковый» обратилось в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ («Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления № 53.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место подобного рода бездействие.

Объясняя причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены обществом, ФИО1 указал на то, что общество являлось управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, в силу специфики деятельности кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств, вследствие того, что ФИО1 действовал во вред кредитору.

Как установлено судом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год по состоянию на 31.12.2012 у общества существовала дебиторская задолженность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Фугенфирова, д. 10, корп., ул. Рокоссовского, д. 16, корп. 4, ул. Рокоссовского, д. 14, корп. 1, ул. Лукашевича, д. 14, корп. 3, ул. Лукашевича, д. 14, корп. 2, ул. Фугенфирова, 

<

...> (право на управление которыми оспаривалось ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в общей сумме 5567006,3 руб.) на сумму 6 718 000 руб.

Достаточных доказательств того, что действия ответчика по подаче исковых заявлений в отношении 641 физических и юридических лиц (493+148 (по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 20)) в суд о взыскании дебиторской задолженности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», признание решением Кировского районного суда г. Омска от 02.02.2016 по делу № 2-72/2016 (2-8450/2015) решения общего собрания собственников помещений от 21.06.2015 и договора управления многоквартирным домом, заключенных с ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» недействительными, привели бы к однозначному удовлетворению исковых требований, а решения суда о взыскании задолженности однозначно было бы исполнено, истцом не представлено.

Более того согласно представленным в материалы дела отчетам о должниках, задолженность в размере 1 791 317 руб. 55 коп. (7 715 916,50 - 5 567 006,3 - 357 592,65) была списана в отношении 73 контрагентов, что, с начала осуществления деятельности общества (функционирует с 2008 года), то есть фактически за 12 лет, при общем количестве открытых ООО «ЖКО Парковый» лицевых счетов в районе 4,5 тыс., в процентном соотношении ничтожно мало.

Сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

При этом в материалы дела представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в судах (дела №№А46-4845/2014, А46-7105/2014, А46-7107/2014, А46-12180/2014, А46-2453/2015, А46-7485/2015, А46-11029/2015, А46-16246/2015, А46-4024/2016, А46-6038/2016, А46-8870/2016, А46-8871/2016, А46-12677/2016, А46-1322/2017, А46-2128/2017, А46-3259/2017, А46-3261/2017, А46-6255/2017, А46-9558/2017, А46-12201/2017, А46-15732/2017, А46-19749/2017, А46-5554/2018, А46-11912/2018, А46-12667/2018, А46-13384/2018).

Согласно ответу Главного государственно-правового управления Омской области за период с 2008 по 2020 год в суды общей юрисдикции ООО «ЖКО Парковый» было подано 1032 заявления (исковых/о вынесении судебных приказов).

Суд обращает внимание, что количество должников, в отношении которых была списана безнадежная задолженность, составляет всего 7% от количества поданных заявлений.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска в период с 01.01.2011 по 30.12.2020 обществом подано 3110 заявлений о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как пояснил ФИО1, превышение количества поданных заявлений о возбуждении исполнительного производства над количеством поданных в суд заявлений о взыскании задолженности обусловлено тем, что некоторые из полученных исполнительных документов предъявлялись для исполнения в службу судебных приставов по несколько раз после их возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве).

Повторное предъявление исполнительных документов к исполнению также свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на взыскание задолженности.

Из акта инвентаризации № 9 от 17.09.2020 следует, что безнадежная задолженность, не относящаяся к задолженности за услуги по содержанию жилого помещения в сумме 368 799 руб. 53 коп. (8084716,03 - 7715916,50) была списана.

Таким образом, основная часть кредиторской задолженности ООО «ЖКО Парковый» представляет собой задолженность населения по оплате за пользование общим имуществом многоквартирных домов, включая аренду нежилых помещений, размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования, рекламы в кабинах лифтов.

Деятельность организаций, связанных с управлением многоквартирными домами, характеризуется значительной дебиторской задолженностью граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса, бюджетом, и подрядчиками. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

Само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков либо иного изменения активов и пассивов, дебиторской/кредиторской задолженности не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного требования. Уменьшение размера дебиторской задолженности корреспондирует с изменением размера кредиторской задолженности, и не является убытками общества.

Обстоятельства того, что списание безнадежной дебиторской задолженности осуществлялось в условиях сложившейся для общества неблагоприятной экономической ситуации при переходе ООО «ЖКО Парковый» на общий режим налогообложения, что позволило обществу избежать дополнительной налоговой нагрузки и увеличить прибыль по итогам 2020 года, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Более того суд принимает во внимание обстоятельства того, что на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания участников ООО «ЖКО Парковый» от 11.09.2020, приняли участие все участники общества, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, являющийся на сегодняшний день директором ООО «ЖКО Парковый» и непосредственно подписавший исковое заявление по настоящему делу, где на повестку дня общего собрания участников общества был поставлен вопрос № 2 об утверждении годового бухгалтерского баланса.

При обсуждении указанного вопроса ФИО2 было предложено не утверждать годовой бухгалтерский баланс за 2019 год, поскольку в нем отражена безнадежная дебиторская задолженность, предложено подготовить и направить в налоговые органы уточненный бухгалтерский баланс.

В   связи   с   поступившим   предложением   ФИО2   участниками   собрания единогласно постановлено не утверждать годовой бухгалтерский баланс за 2019 год, подготовить и подать в налоговые органы уточненный бухгалтерский баланс.

Таким  образом,   списание  дебиторской  задолженности  не  основано  на  единоличном решении руководителя общества ФИО1, а осуществлялось во исполнение единогласно принятого всеми участниками общества решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из непоследовательного поведения истца в лице директора ФИО2, который инициировал списание дебиторской  задолженности, а впоследствии, обращаясь с настоящим исковым заявлением, исключал/отрицал соответствующие обстоятельства, ссылаясь на неразумность действий ФИО1

Вопреки позиции общества, заключение аудитора по результатам бухгалтерской экспертизы за 2018-2020 гг. носит информационный характер и сам факт недобросовестных или неразумных действий ФИО1 не подтверждает.

Период возникновения последствий от действий по списанию безнадежной дебиторской задолженности (2020 год) находится за пределами проверяемого налоговым органом периода, указанного в акте налоговой проверки № 07-10/2023 от 23.01.2023 (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019), в связи с чем представленный истцом в материалы дела акт № 07-10/2023 от 23.01.2023 не является доказательством, относящимся к предмету спора.

Более того, из содержания акта следует, что в качестве виновных действий ФИО1 налоговыми органами рассматриваются его действия по «дроблению бизнеса», а не по списанию безнадежной задолженности.

Таким образом, доводы общества о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на наличие судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказана совокупность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКО Парковый», в связи с чем материально-правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Доводы   ответчика  о   пропуске   истцом   срока  исковой   давности  для   взыскания убытков судом проверены и отклоняются за отсутствием оснований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 310 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина