АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.10.2024 Дело № А40-289305/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «ИВА»: не явился от ЗАО Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ»: не явился рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ» 

на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024,  по иску общество с ограниченной ответственностью «ИВА»  

к закрытому акционерному обществу Научно-Производственный центр  «ЭЛСИЭЛ»  

о взыскании неустойки 

установил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 возвращена  заявителю кассационная жалоба закрытого акционерного общества Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 23.05.2024 года по делу № А40-289305/2023 со ссылкой на нарушение принципа  последовательного обжалования судебных актов (ч.1 ст. 273 АПК РФ), поскольку  предметом апелляционного обжалования решение не было (ч. 2 ст. 181 АПК РФ).  

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ЗАО НПЦ  «ЭЛСИЭЛ», в которой оно со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства и соблюдение  срока подачи кассационной жалобы просит отменить определение об отказе в принятии  кассационной жалобы и принять кассационную жалобу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц,  участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции решение по настоящему  делу принято с участием в судебном заседании представителей истца и ответчика.  Резолютивная часть объявлена 17.03.2024, полный текст изготовлен 23.05.2024. В  решении разъяснено, что оно может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Решение не было обжаловано в апелляционном порядке, кассационная жалоба  подана 16.07.2024.  

Возвращая кассационную жалобу, суд округа правомерно исходили из  следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный  суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды  апелляционной и кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 4 и п. 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что  обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную  силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ,  были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до  дня их вступления в законную силу.  

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что  жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в  арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта  5 части 1 статьи 281 АПК РФ  

Таким образом, возврат кассационной жалобы в настоящем случае правомерен. 

Доводы жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование вследствие  смерти учредителя и директора общества и сменой руководителя и нецелесообразности  в связи с этим подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта как не основанные на законе.  

От истца поступило ходатайство о замене стороны ООО «ИВА»  правопреемником ООО «Интермобилмити.Ева» в связи с реорганизацией в форме  присоединения.  

Суд полагает, что ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат оценке  доказательства замены стороны в материальном правоотношении. Между тем, суд  кассационной инстанции лишен полномочий по исследованию и оценке доказательств.  Соответствующее ходатайство может быть подано в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в жалобе доводы, поскольку  они не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 по делу №  

А40-289305/2023 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Ходатайство о замене ООО «ИВА» правопреемником ООО  

«Интермобилити.Ева» оставить без рассмотрения. 

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 А.Н. Нагорная