Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30619/2022

16 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 5 814 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация»), 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью, (далее – ответчик, ООО «Омега»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 31.05.2017 № 3264/17-1, за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 16 366 руб. 70 коп., пени в размере 1 178 руб. 98 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022. (л.д.2-4).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1).

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.110).

Отзывом, дополнением к нему ответчик наличие задолженности отклонил, представив в обоснование платежные поручения № 49 от 12.05.2021, № 59 от 03.06.2021, № 76 от 30.06.2021, № 87 от 15.07.2021, № 132 от 27.09.2021, № 74 от 12.10.2022, № 2 от 06.02.2023 (л.д.105-109,122-123).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, акт сверки расчетов, согласно которому истцом учтены все указанные ответчиком платежные поручения (л.д.118-119, приложения к возражениям в электронном виде, поступили через систему  электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.12.2022 в 12:11).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по  ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 5 814 руб. 89 коп., из которых задолженность за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 – 4 000 руб. 70 коп., пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 – 1 814 руб. 19 коп. (л.д.120-121).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.120-122).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Между МУП трест «Теплофикация» (ТСО) и ООО «Омега» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 31.05.2017 № 3264/17-1 (л.д.14-18), объектом теплоснабжения по которому выступает нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...>.

В период с 01.02.2021 по 31.03.2022 истец поставил на указанный выше объект тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 633 руб. 23 коп. (л.д.19-48), оплата которых ответчиком произведена частично.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора теплоснабжения № 3264/17-1 от 31.05.2017, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не оспорены (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2021 года по март 2022 года составляет 4 000 руб. 70 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о наличии платежей, не учтенных истцом, суд принимает во внимание представленный истцом акт сверки и письменные объяснения о порядке учета поступавших платежей (л.д.118-119,121), по результатам анализа которых судом нарушений порядка учета платежей не установлено, при этом все заявленные ответчиком платежи истцом учтены. Суд обращает внимание, что ответчиком непосредственно объем и стоимость предъявленного к оплате ресурса не оспаривались, доводов о том, каким образом, по мнению ответчика, следовало учесть тот или иной платеж, не приведено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 000 руб. 70 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 1 814 руб. 19 коп. (л.д.120-121).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 составили  1 814 руб. 19 коп. (л.д.121). 

Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным,  подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 814 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9202 от 08.09.2022 (л.д.6).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 4 000 руб. 70 коп., пени в размере 1 814 руб. 19 коп., всего 5 814 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru