АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25367/2018

г. Владивосток

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛКО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2007)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 162784 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (далее по тесту - истец, ООО «ПРО ВОСТОК»)   обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛКО» (далее по тексту - ответчик, ООО «СТИЛКО») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 162 784 рублей 40 копеек, также неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 20.12.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.02.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 162 784 рублей 40 копеек основного долга. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 04.07.2017 № 340-17.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Про Восток»  (Исполнитель) и ООО «Стилко» (Клиент) 04.07.2017 заключен договор транспортной экспедиции №340-17 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента, а также связанные с этим дополнительные услуги (далее Договор).

В соответствии с условиями договора Общество принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента оказывать услуги по организации  перевозок грузов Клиента всеми видами транспорта, в т. ч, морских перевозок по территории РФ и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но не ограничивая погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что общество оказывает услуги по предварительным Заявкам направляемым Клиентом в адрес Общества посредством любых доступных средств связи (телефон, электронная почта, факс).

Оплата услуг Общества должна быть осуществлена авансовым платежом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Клиентом счета на оплату» если иное не оговорено в Заявке. По факту выполнения Обществом работ (услуг). Клиенту предоставляется Универсальный передаточный документ (УПД). В течение 3 (Трех) банковских дней после получения УПД Клиент обязан подписать или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока УПД считается утвержденным, если от Клиента не поступили возражения в письменной форме (пункты  6.2, 64 договора).

Истцом в период с июня по ноябрь 2017 года оказаны  Ответчику услуги по организации морских перевозок грузов между портами Владивосток, ФИО3, Южно-Курильск и Малокурильское.

Коносаментами от 18.10.2017 №1604; от 28.10.2017 №2531; от 28.10.2017 №2532 подтверждается факт перевозки грузов Ответчика. Претензий о ненадлежащем исполнении ООО «Про Восток» обязательств при исполнении вышеназванного договора от ООО «Стилко» не поступало.

По факту оказания услуг ООО «Про Восток» выставило Ответчику на оплату УПД, которые должны  быть оплачены в течение 3-х рабочих дней.

29.01.2018 между Истцом и Ответчиком был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого на 29.01.2018 общая сумма задолженности ООО «Стилко» перед ООО «Про Восток» составила 425 384 рублей 40 копеек.

26.02.2018 в адрес Ответчика было направлена претензия посредством электронной почты и письмом через Почту России с требованием оплаты существующей задолженности в сумме 425 384 рублей 40 копеек.

25.03.2018 Ответчик предоставил гарантийное письмо за №52, в котором гарантировал погашение задолженности в сумме 425 384 рублей 40 копеек  в срок до 30.04.2018.

Однако, оплата на сумму 262 600 рублей была произведена только 18.06.2018, в связи с чем у Ответчика перед Истцом осталась непогашенная задолженность в сумме 162 784 рубля 40 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору в полном объеме послужило освоением для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в уточненном истцом  размере по следующим основаниям. 

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

          Из смысла пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03г. № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Факт оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции от 04.07ю.2107 № 340-17, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. 

Между тем, доказательств исполнения соответствующих обязательств по оплате ответчиком в полном объеме не представлено.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛКО» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК»   162 784 рубля 40 копеек основной долг, а также 5 884 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                  О.В. Шипунова