46/2023-73951(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2555/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-9979/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Яицкой С.И., Сулименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, удостоверение  адвоката № 2291;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «7-Строй»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-2555/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсетьстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсетьстрой» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "7-Строй" (далее – компания, ответчик) о взыскании  3 200 000 руб. задолженности, 6 214 400 руб. пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК  РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 3 200 000 руб. задолженности, 6 150 400 руб. пени, а также 49  700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 637 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 376 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок аренды с учетом  дополнительных соглашений к договору истек 31.12.2022, задолженность на 31.12.2022  составляла 5 760 000 руб. Акт сверки на текущую дату (06.06.2023) подтверждает  отсутствие задолженности по договору № 30/05-01, с учетом произведенных  ответчиком оплат 16.01.2023, 20.01.2023, 28.02.2023, 21.03.2023, 19.04.2023, 03.05.2023.  Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по договору в части  арендных платежей отсутствовала. Оплата по договору была привязана к выставлению  счетов арендодателем, которые были выставлены только в мае 2023 года.  Арендодатель длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности  по арендной плате, в связи с чем суд, взыскивая задолженность, мог уменьшить размер  ответственности арендатора, ссыпаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости  злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ. За взысканные пени можно приобрести  новое оборудование, предоставленное в рамках договора. Ссылаясь на положения ст.  333 ГК РФ, ответчик указывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть, вследствие нарушения обязательств, значительно ниже  начисленной неустойки (пени).  

К апелляционной жалобе ответчика приложены односторонне подписанный им  акт сверки по состоянию на 06.06.2023, письмо истца № 10/05 от 10.05.2023 с описью  вложения от 11.05.2023. Суд апелляционной инстанции не может принять новые  доказательства по делу, поскольку в суд первой инстанции они не предъявлялись,  доказательств невозможности их представления суду апелляционной инстанции не  представлено. Указанные документы судом не рассматривались и не оценивались,  датированы после вынесения оспариваемого решения суда.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для принятия и оценки указанных новых доказательств по  делу.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил  приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Протокольным определением от 25.07.2023 апелляционный суд отказал в  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв  представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения  предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва  ответчику и суду, не представлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от  30.05.2022 № 30/05-1 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор -  принять, оплатить пользование и своевременно возвратить страховочные рельсовые  пакеты (далее - оборудование), в количестве и объеме, указанном в спецификации  (приложение № 2 к договору), в исправном состоянии с учетом нормального износа.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость арендной платы определена  сторонами в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 100% от  стоимости договора в течении 3-х дней с момента заключения договора на основании  счета, выставленного истцом.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2, стоимость аренды составляет 3  840 000 руб., по 1 280 000 руб. за каждый календарный месяц.  

Согласно п. 3.1 указанного дополнительного соглашения, помесячная оплата  осуществляется арендатором в виде предоплаты за каждый последующий месяц  аренды в количестве указанного в п. 2 договора, ежемесячно до 2-го числа каждого  месяца на основании счета, выставленного арендодателем, до истечения срока аренды  оборудования.  

Как следует из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность по  оплате арендных платежей за период с декабря 2022 по февраль 2023 в размере 3 200  000 руб. (уточненные требования).  

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определяются договором аренды.  

 Факт предоставления истцом ответчику оборудования по договору сторонами не  оспаривается.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что срок аренды с учетом  дополнительных соглашений к договору истек 31.12.2022, задолженность на 31.12.2022  составляла 5 760 000 руб.; что акт сверки на текущую дату (06.06.2023) подтверждает  отсутствие задолженности по договору № 30/05-01 с учетом произведенных  ответчиком оплат 16.01.2023, 20.01.2023, 28.02.2023, 21.03.2023, 19.04.2023, 03.05.2023,  то есть на момент вынесения решения задолженность по договору в части арендных  платежей отсутствовала, подлежат отклонению.  

 Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по  оплате арендных платежей за период с декабря 2022 по февраль 2023 в размере 3 200  

000 руб., состоящей из остатка долга за декабрь 2022 года в размере 640 000 руб. и  задолженности за январь и февраль 2023 года в размере 2 560 000 руб. (1 280 000 руб.  за каждый календарный месяц).  

 Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

 Доказательств возврата спорного арендуемого оборудования арендодателю по  актам приема-передачи применительно к заявленному периоду не представлено.  Следовательно, за арендатором сохранились вытекающие из действующего договора  аренды обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки,  определенные договором. В соответствии с правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суд Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой", факт неиспользования арендатором арендованного имущества по не  расторгнутому договору аренды и не переданному арендодателю с надлежащим  оформлением такой передачи арендованному имуществу, не является основанием для  освобождения его от обязанностей своевременного вносить арендные платежи.  

 Доказательств погашения задолженности за период с декабря 2022 по февраль  2023 в размере 3 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком не представлено. При этом платежи, на которые ссылается ответчик,  заявленные требования не опровергают, поскольку согласно пояснениям самого  ответчика ими он погасил задолженность по состоянию на декабрь 2022 и указанные  платежи, за исключением оплаты от 03.05.2023, учтены истцом при определении  размера долга. Окончательное погашение долга за декабрь 2022 года в размере 640 000  руб., входящего в цену иска, произведено ответчиком 03.05.2023, то есть после  оглашения резолютивной части решения суда от 02.05.2023. Доказательств оплаты за  январь – февраль 2023 года не представлено.  

Совершенные ответчиком платежи после вынесения решения суда подлежат  учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить  основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку  наличие задолженности в размере 3 200 000 руб. подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный  договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы  долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен,  

а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 150 400 руб. за период с 03.06.2022  по 21.03.2023 с учетом произведенного судом перерасчета исходя из верного  определения начала периода просрочки.  

Произведенный перерасчет неустойки ответчиком не оспорен, истцом решение  суда в части произведенного судом перерасчета не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что оплата по договору была привязана к выставлению  счетов арендодателем, которые были выставлены только в мае 2023 года; что  арендодатель длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по  арендной плате, в связи с чем суд, взыскивая задолженность, мог уменьшить размер  ответственности арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости  злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ, подлежат отклонению.  

Не выставление истцом счета на оплату не обусловливает просрочку кредитора  и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате арендной платы,  размер которой и порядок оплаты предусмотрены договором, и, соответственно, от  гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в  том числе и в виде уплаты договорной неустойки.  

Реализация права на предъявление требований о взыскании задолженности и  неустойки в пределах установленного законом срока исковой давности не  свидетельствует о недобросовестности истца и о злоупотреблении правом.  

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности  неустойки; что за взысканные пени можно приобрести новое оборудование,  предоставленное в рамках договора, не принимаются апелляционным судом.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не  были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой  инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой  

суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера  неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению  апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, доказательств явной несоразмерности пени, взысканной судом,  ответчик не представил. Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,5%  является обычно применяемой в предпринимательских отношениях и не является  чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  требований ответчика о снижении размера неустойки.  

Истец также просил взыскать с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания  юридических услуг от 19.12.2022, платежным поручением № 30 от 30.01.2023.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя  не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных  представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу  которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N  16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ  следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное  время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя  в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество  подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер  трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг,  сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя  является неразумным.  

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем  выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в  

суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по  критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень  сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем  истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве  разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.  

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил  указанное требование в размере 49 700 руб.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части,  ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А53-2555/2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным  судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 31 от 05.06.2023 об  уплате госпошлины в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.  

 Между тем, с 15.05.2023 изменены реквизиты для уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

(с 15.05.2023 получатель денежных средств – Казначейство России (ФНС  России):  

Получатель: Казначейство России (ФНС России) 

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула  

БИК: 017003983 кор. сч. (ЕКС): 40102810445370000059 рас. сч. (Номер казначейского счета): 03100643000000018500 ИНН: 

<

***>/ КПП: 770801001 ОКТМО: 60701000 КБК 18210801000011050110 (или 18210801000011060110) 

18210801000011050110 - Государственная пошлина по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды)  

18210801000011060110 - Государственная пошлина по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных  актов по результатам рассмотрения дел по существу)  

Назначение платежа: Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы по делу № ***  

Информация об изменении реквизитов для оплаты государственной пошлины  опубликована 19.05.2023 на официальном сайте (https://15aas.arbitr.ru) Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Учитывая изложенное, надлежащим получателем оплаты госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае является Казначейство России  (ФНС России).  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному  поручению № 31 от 05.06.2023, не является надлежащим доказательством ее оплаты, в  связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу   № А53-2555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7-Строй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи О.А. Сулименко 

С.И. Яицкая