ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23411/2022

г. Воронеж

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                          Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 о распределении судебных расходов по делу №А14-23411/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 012 021 руб. 79 коп. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (далее - ООО ЧОО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» (далее - ООО ТК «Воронежский», ответчик) о взыскании 3 976 013 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2022, 36 764 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 16.12.2022, продолжив с 17.12.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу № А14-23411/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу № А14-23411/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Воронежский» - без удовлетворения.

ООО ЧОО «Орион» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО ТК «Воронежский» 77 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-23411/2022 заявление ООО ЧОО «Орион» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Воронежский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-23411/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО ЧОО «Орион» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Воронежский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЧОО «Орион» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-23411/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Воронежский» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом в материалы настоящего дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.12.2022, от 03.05.2023, от 26.05.2023, от 04.09.2023, от 09.11.2023.

Согласно актам выполненных работ по оказанию юридической помощи от 27.12.2022, 30.05.2023, 29.06.2023, 30.10.2023, 11.11.2023 истцу оказаны услуги по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб., ведению дела в судебном заседании 03.05.2023 стоимостью 14 000 руб., по представлению интересов в судебном заседании 06.06.2023 стоимостью 14 000 руб., по представлению интересов в судебном заседании 13.06.2023 стоимостью 14 000 руб., по представлению интересов в судебном заседании 13.10.2023 в суде апелляционной инстанции стоимостью 18 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 руб. 

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, платежными поручениями от 29.12.2022 № 1327, от 30.05.2023 № 503, от 30.06.2023 № 627, от 31.10.2023 № 1094, от 17.11.2023 № 1185. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО ЧОО «Орион» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 77 000 руб.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, что следует из содержания судебного акта.

Вопреки утверждению ответчика категорию «судодень» следует понимать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний сама по себе не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-23411/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 о распределении судебных расходов по делу №А14-23411/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.       

 

Судья 

Г.Н. Кораблева