АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года

 

Дело № А33-7871/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  компания «adidas AG» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Римской А.Д., 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» (далее – заявитель, МО МВД России «Ирбейский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.03.2020 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  компания «adidas AG» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

05.04.2019 МО МВД России «Ирбейский»  проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем товаров в магазине «Планета», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель реализовал футболку черного цвета, маркированного товарным знаком «Adidas» по цене 399 руб. Указанное обстоятельство зафиксировано протоколе  осмотра помещений, территорий от 05.04.2019. На основании протокола изъятия вещей и документов от 05.04.2019, у индивидуального предпринимателя изъята  футболка черного цвета, маркированная товарным знаком «Adidas».

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 25.12.2019 №3369 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарного знака «Adidas», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России.

06.02.2020 по результатам проверки МО МВД России «Ирбейский»  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №217 20 00064/269, предусмотренном частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения МО МВД России «Ирбейский»  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 №217 20 00064/269 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 №217 20 00064/269 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представлено уведомление от 22.01.2020 №338, а также конверт в котором названное уведомление было направлено по адресу ответчика (исходя из отчета об отслеживании отправления, 27.01.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 05.02.2020 письмо возвращено адресату за истечением срока хранения).  Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что  при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая дату совершения административного правонарушения (05.04.2019), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, следовательно, ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

 

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.04.2019 продукция имеет явные признаки контрафактности (не соответствия оригинальному товару владельца товарного знака), при этом содержит воспроизведение зарегистрированного товарного знака в отсутствие согласия его правообладателя, суд пришел к выводу, что указанная продукция находится в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления привлечении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отказать.

Товары, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2019, как находящиеся в незаконном обороте направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина