АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23525/2021 

Дата принятия решения – 18 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению провозной платы в размере 444 000 рублей, неустойки за период с 15.10.2020г. по 09.09.2021г. в размере 600 940 рублей, неустойки за просрочку внесения провозной платы в размере 444 000 рублей за период с 10.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.11.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению провозной платы в размере 444 000 рублей, неустойки за период с 15.10.2020г. по 09.09.2021г. в размере 600 940 рублей, неустойки за просрочку внесения провозной платы в размере 444 000 рублей за период с 10.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступили письменные пояснения относительно начислению договорной неустойки с приложением расчета.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика   в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве требование о взыскании 444000 рублей долга признал, возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на несвоевременное предоставление истцом  путевых листов и  сводной таблицы перевозок, ходатайствовал о применении ст. 333 ГКРФ и снижении размера неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМ-Строй» (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком) 27.04.2020 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту заказчика (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанности по коммерческой перевозке пассажиров – работников заказчика по маршрутам, установленным сторонами в приложениях.

Приложением № 1 к договору определены вид, комплектация, количество транспортных средств, производящих перевозку пассажиров, их марка, модель, год выпуска, регистрационный номер и вместимость; владельцем транспортных средств является Предприниматель. 

Солгано пункту 3.1 договора стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору и зависит от маршрута перевозки, количества пассажиров, типа транспортного средства.

Приложением № 2 определены маршруты следования (всего 2), время посадки и высадки пассажиров, а также определена стоимость 1 рейса, зависящая от количества мест транспортного средства и выбранного маршрута.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг по перевозке производится заказчиком в течение 14 дней после подписания сторонами акта выполненных услуг и получения от Перевозчика счета - фактуры (если перевозчик осуществляет деятельность согласно общей системы налогообложения), путевых листов с отметкой представителя заказчика и сводной таблицей перевозок за отчетный период с указанием даты, времени, маршрута, стоимости.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме услуг, оказанных истцом  в период с 27.04.2020  по 26.01.2021 на общую сумму 2 195 100,00 рублей, из которых ответчиком оплачено 1 761 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты: от 30.09.2020 № 327 на общую сумму 120 000 рублей, от 15.10.2020 № 332 на общую сумму 112 000 рублей, от 31.10.2020  № 336 на общую сумму 120 000 рублей, от 30.10.2020 № 339 на общую сумму 120 000 рублей, от 15.11.2020 № 337 на общую сумму 104 000 рублей, 30.11.2020 № 339 на общую сумму 112 000 рублей, от 15.12.2020 № 343 на общую сумму 128 000 рублей, от 30.12.2020 № 346 на общую сумму 112 000 рублей, от 15.01.2021 № 347 на общую сумму 104 000 рублей, от 26.01.2021 № 348 на общую сумму 76 000 рублей.

Оказанные на основании актов услуги приняты ответчиком, возражения не заявлены.

Размер неоплаченной провозной платы составил 444 000 рублей.

Досудебной претензией от 20.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

 Ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части задолженности по провозной плате в размере 444 000 рублей признал полностью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования в части взыскания с  ответчика задолженности по внесению провозной платы в размере 444 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 09.09.2021 в размере 600 940 рублей со взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата услуг по перевозке производится заказчиком в течение 14 дней после подписания сторонами акта выполненных услуг со сводной таблицей перевозок за отчетный период с указанием даты, времени, маршрута, стоимости. В соответствии с п. 4.2.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, Перевозчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 61-62), что составило 600 940 рублей

Возражая относительно взыскиваемой неустойки, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что оплата услуг по актам №№327 от 30.09.2020, 332 от 15.10.2020, 336 от 31.10.2020, 337 от 15.11.2020 на общую сумму 456 000 рублей (платежные поручения №№711, 663, 68 7) производилась ответчиком с задержкой относительно дат, предусмотренных такими актами, счетами на оплату, что было обусловлено несвоевременным предоставлением истцом ответчику путевых листов и сводной таблицы перевозок за отчетный период. По мере поступления от истца указанных документов - путевых листов, сводных таблиц перевозок за соответствующие отчетные периоды, ответчиком производилась оплата оказанных услуг.

Кроме того, ответчик сослался неплатежеспособность по причине крупной дебиторской задолженности,  заявил на основании ст.333 ГК РФ о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства и о снижении размера неустойки до размера.

Статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Возражение ответчика относительно несвоевременной передачи путевых  листов и сводной таблицы перевозок судом отклонено, поскольку акты  приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, ответчик не  имел  претензий  по срокам, объему и качеству услуг, до момента обращения истца с иском не направлял истцу претензий относительно несвоевременной передачи документов.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки за период с 15.10.2020 по 09.09.2021 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы 150 000 рублей со взысканием неустойки с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом  заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 07/08-21 об оказании юридических услуг от 12.08.2021г., счет № 28 от 12.08.2021г. на сумму 5 000 рублей, акт-отчет № 1 по договору № 07/08-21 от 20.09.2021г. на сумму 15 000 рублей, счет № 28 от 12.08.2021г. на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителем истца работ, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя в сумме 15000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с   ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 449 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 444 000 рублей долга, 150 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, 23449 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА. ФИО4