ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115163/21

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 15.12.2020

от третьего лица: ФИО2, дов. от 20.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «НПП «Автоматизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 марта 2022 года, 

принятые по иску ЗАО «НПП «Автоматизация»

к АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные 

технологии»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Гарнизон», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «НПП «Автоматизация» к АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» о расторжении контракта № РБТ-24-12 от 25.07.2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы и взыскании стоимости фактических затрат по выполненным работам за период с 01.12.2013 по 23.03.2016 в размере 732 173 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «НПП «Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2012 между ответчиком (АО «НПО РусБИТех» – Заказчик) и Истцом (ЗАО «НПП «Автоматизация» - Исполнитель) сзаключен контракт № РБТ-24-12.

Исполнение работ по контракту и их оплата установлены по этапам согласно Ведомости исполнения: 1-й этап - с июля по декабрь 2012 года: выполнен, принят и оплачен в полном объеме; 2-й этап - с февраля по ноябрь 2013 года: выполнен в полном объеме, принят Актом комиссии от 23.11.2013, оплачен авансом в размере 80% от стоимости работ; доплата производилась частями по 2018 года; 3-й этап - исполнение начато 01.12.2013 в соответствии с Ведомостью исполнения. Аванс Ответчиком не выплачивался.

Истец выполнил свои обязательства по 3-му этапу исполнения Контракта - в полном объеме работ, указанных в обоих обязательных требованиях Ответчика. Доказательствами являются отчетные документы.

22.11.2016 (исх. № 23/13-2968 - приложение № 15) Ответчик дал указание Истцу «продолжать выполнение ОКР», хотя все обязательства Истца по работам 3-го этапа были исполнены в 2014 году.

Указанное письмо по мнению истца подтверждает состояние 3-го этапа исполнения Контракта Истцом - на завершающей стадии, перед многократно переносящимся началом испытаний Ответчиком объединенного комплекса тренажеров всех соразработчиков, где Истец должен был принять участие.

К указанной дате все исполненные обязательства Истца, перечисленные в «Уточненной ведомости исполнения работ» по 3-му этапу, были оценены 196 Военным представительством Государственного заказчика по его указанию.

Стоимость работ по этапу 3 определена из фактической себестоимости и, с учетом ограничения твердой цены 3-го этапа, фактические затраты Исполнителя установлены в размере 732 173,30 руб., что составляет 94% от стоимости всего 3-го этапа по Контракту № РБТ-24-12 от 25.07.2012 и соответствует условию пункта 3.4.2 Контракта.

По запросу Ответчика Истец 24.03.2016 отправил Заключение военного представительства Государственного заказчика с расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) по всем этапам СЧ ОКР, включая 3 этап (исх. от 24.03.2016№ 16).

По указанию Ответчика от 28.09.2017 исх. № 23/13-2165 Истец направил ему согласованный с военным представительством Государственного заказчика (п. 1.2, п. 3.3.6 Контракта) Акт проверки фактических затрат по выполненным работам, в соответствии с которым фактические затраты Исполнителя по этапу 3, подлежащие оплате Ответчиком подтверждены в сумме 732 173,30 руб. (исх. № 79 от 19.10.2017). Замечаний Ответчика по представленным материалам не поступало.

Таким образом по мнению истца, фактические затраты по 3-му этапу исполнения Контракта № РБТ-24-12 от 25.07.2012 подтверждены РКМ и Заключением военного представительства Государственного заказчика, Актом проверки фактических затрат по выполненным работам.

Исходящим № 23/6-403 от 02.02.2021 Ответчик сообщил Истцу о прекращении работ по двухстороннему Контракту. Данным письмом Ответчик ввел в действие свою обязанность «возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в Контракте».

В приложении к исх. № 23/6-403 от 02.02.2021 Ответчик предложил расторгнуть Контракт без оплаты Истцу фактических затрат по незавершенному 3-му этапу работ двухстороннего Контракта.

Как указывает Истец факт выполнения работ по 3-му этапу в объеме 94% от полного объема работ по 3-му этапу подтвержден документально военным представительством государственного заказчика в соответствии с подпунктами б) и в) п. 1.2 контракта №рбт-24-12 от 25.07.2012.

11.03.2021 истец отправил Ответчику претензию с обоснованием невозможности подписания предложенной Ответчиком редакции соглашения о расторжении контракта, с приложением редакции соглашения на основании пункта 3.4.2 и подтверждающих документов о выполнении работ/фактическим затратам Истца по 3-му этапу Контракта. Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами установлено, что указанный контракт заключен в целях выполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» перед АО «Гарнизон» (ранее - ОАО «Оборонсервис») по контракту № РБТ-01-12 от 02.03.2012, заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенному между АО «Гарнизон» (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится не позднее 5 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика бюджетных денежных средств на эти цели.

Судами установлено, что приказом Департамента Министерства обороны Российской Федерации № 132 от 17.04.2018 назначена межведомственная комиссия (МВК) для проведения проверки фактических затрат, определения порядка дальнейшего использования научно-технического задела, подготовки проекта решения о прекращении ОКР, что в соответствии приказом Департамента Министерства обороны Российской Федерации № 18 от 21.01.2019 срок окончания работы МВК перенесен на 31.05.2019.

Судами установлено, что письмом исх. № 86 от 15.10.2018 истец направил в адрес ответчика документы по фактическим затратам, что письмом исх. № 23/8/2-234 от 30.01.2019 предприятиям-соисполнителям СЧ ОКР было сообщено, что работа МВК продлена до 31.05.2019 и что представленные отчетные материалы по проверке фактических затрат и инвентаризации результатов СЧ ОКР переданы на рассмотрение головному исполнителю работ - АО «Гарнизон» для дальнейшего представления в МВК.

На основании указанных обстоятельств, установив, что работа МВК не окончена и работы по всей кооперации не приняты, расходы не утверждены, что на дату рассмотрения спора происходит проверка государственным заказчиком фактических затрат всей кооперации в рамках выполнения государственного оборонного заказа на выполнение ОКР, что денежные средства для оплаты работ государственным заказчиком не выделялись, суд первой инстанции сделал вывод, что основания для проведения окончательного расчета с соисполнителями, в том числе с истцом, на момент рассмотрения спора не наступили.

При этом по результатам работы Межведомственной комиссии установлено, что (Акт № 235/3/3/8179 от 15.05.2021 межведомственной комиссии по расторжению государственного контракта на выполнение ОКР ЗАО «НПП «Автоматизация» заявлены фактические затраты в размере 4 798 611,82 руб. в рамках контракта № РБТ-24-12 от 25.07.2012 на выполнение СЧ ОКР. В составе представленных документов отсутствуют результаты проверки фактических затрат по этапу 2 (заключение ВП на фактические затраты этапа 2, акт проверки фактических затрат этапа 2, расчетнокалькуляционные материалы на выполнение этапа 2), обосновывающие документы на фиксированную цену этапа 2, протокол фактических затрат этапа 2. Затраты на проведение предварительных испытаний, предусмотренных 5 этапом СЧ ОКР, на проведение тестовых испытаний (не предусмотрены условиями контракта), а также на поддержание опытного образца в работоспособном состоянии (не предусмотрены условиями контракта), исключены комиссией в полном объеме.

АО «НПО РусБИТех» предприняло все возможные действия для получения денежных средств от АО «Гарнизон» по контракту № РБТ-01-12 от 02.03.2012 для того, чтобы, в том числе, расплатиться с предприятиями кооперации.

Судами по настоящему делу установлено, что Истец ни в рамках заявленного искового заявления, ни в процессе завершения работ по государственному контракту не предоставил какие-либо документы, которые подтверждают заявляемые им фактические затраты.

При этом Истец еще в процессе рассмотрения дела № А40-123400/2019-15-961 заявлял, что он предоставил Ответчику все необходимые документы для возмещения понесенных им затрат. Суды уже давали оценку данному доводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что судами по делу № А40-262229/19 установлено, что АО «НПО РусБИТех» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в рамках Контракта и представило в АО «Гарнизон» и МВК все необходимые документы, однако основания для оплаты фактических затрат отсутствуют, судом по настоящему делу обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках Контракта № РБТ-24-12 от 25.07.2012.

На основании указанных судебных актов АО «НПО РусБИТех» направило в ЗАО «НПП «Автоматизация» соглашение о расторжении Контракта.

В представленный вариант соглашения о расторжении были транслированы все условия, установленные судами при рассмотрении дела № А40-262229/19-12-1958, а также зафиксированные в акте межведомственной комиссии.

ЗАО «НПП «Автоматизация» отказалось подписывать указанное соглашение о расторжении, тем самым не признавая выводы судебных актов по делу № А40-262229/19, а также решения межведомственной комиссии.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно признаны несостоятельными ссылки истца в качестве обоснования расторжения Госконтракта на уведомление с приложением редакции соглашения на основании пункта 3.4.2 и подтверждающих документов о выполнении работ/фактическим затратам Истца по 3-му этапу Контракта.

 Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-115163/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                            А.А. Кочетков