﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8153/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-16469/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТГК «Монолит» (далее – общество, АО «ТГК «Монолит», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-16469/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 № ТО002/04/9.21-702/2020 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Опарин Александр Викторович (далее – ИП Опарин А.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обосновании данного довода, общество указывает, что в создавшейся ситуации имело место быть исключительно выведение трансформатора из эксплуатации в связи с поломкой, а не нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии выраженное в отключении абонента                         или препятствовании перетоку электрической энергии. Отмечает, что общество является собственником трансформаторной подстанции № ТП-414, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 26 (далее - трансформаторная подстанция). Мощность трансформаторной подстанции составляет всего 630 кВа (еще 630 кВа резервные), итого 1260 кВт (не учитывая, что один из трансформаторов вышел из строя и отправлен на ремонт). Объем выделенных мощностей предыдущим руководством АО «ТГК «Монолит» (Галимовым Радиком Раиасовичем) совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» составляет 1395 кВа, что превышает максимальную мощность трансформаторной подстанции. Указывает на то, что данные обстоятельства подтверждаются паспортом трансформаторной подстанции, актом разграничения балансовой принадлежности. Полагает,                                            что в действительности, общество технически не может выделить мощности, указанные сетевой организацией, поскольку объем опосредованно подсоединённых суммарно превышает максимальную мощность трансформаторной подстанции. В связи с эти, АО «ТГК «Монолит» объективно не имеет технической возможности обеспечить передачу электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям больше, чем составляет мощность трансформаторной подстанции. Фактически, общество «Монолит» безвозмездно несет бремя собственника своими силами и за свой счет, восстанавливая вышедшую из строя трансформаторную подстанцию. Утверждает, что временное отключение Опарина А.В. от трансформаторной подстанции не являлось препятствием перетоку электрической энергии и не преследовало какого - либо злого, либо корыстного умысла, а вызвано технической необходимостью в целях предотвращения техногенной катастрофы (не выведение трансформаторной подстанции находящейся в критическом состоянии могло привести к взрыву и обесточиванию целой улицы и нанесению ущерба близстоящим объектам и строениям).

В кассационной жалобе общество приводит довод о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы. Считает, что ни суд, ни лица участвующие в деле не обладают специальными познания в технической области, в связи с чем техническую возможность выделения соответствующих объемов мощностей возможно только подтверждением путём проведения технической экспертизы. Указывает, что судами не дана оценка поставленному перед экспертом вопросу                                  о фактическом техническом состоянии трансформаторной подстанции. Считает, что ответ эксперта на данный вопрос мог разъяснить необходимость ограничения перетока электрической энергии в целях ремонта электрической подстанции. Другие вопросы, поставленные перед экспертом, могли показать                        в связи с чем происходит повышенный износ электрической подстанции. Полагает, что судами неправомерно принят во внимание довод ИП                                Опарина А.В. о том, что ненадлежащее состояние трансформаторной подстанции и, как следствие, выход из строя трансформатора и снижение максимальной мощности подстанции, явилось следствием поведения самого заявителя, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что ремонт подстанции невозможен без выведения указанного оборудования из эксплуатации, общество, исходя из позиции судов, попадает в законную ловушку, влекущую наложения постоянной административной ответственности, когда подстанции будет требоваться ремонт, так как осуществление данного ремонта без отключения абонентов невозможно.

АО «ТГК «Монолит» в жалобе обращает внимание на то, что отключения ИП Опарина А.В. от сетей электроснабжения не осуществлялось, поскольку после проведения ремонта указанной подстанции переток электрической энергии будет продолжен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, АО «ТГК «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280410500, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Общество владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанцией ТП-414 (предыдущий собственник – открытое акционерное общество «Трест Уфагражданстрой»), посредством которой к сетям сетевой организации (общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго») присоединены объекты ИП Опарина А.В. (нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:020310:773, 02:55:020310:774, 02:55:020310:775, 02:55:020310:776, 02:55:020310:777, 02:55:020310:1171, 02:55:020310:1174, 02:55:020310:1176, 02:55:020310:1177, расположенные в Литер Н1 четырехэтажного здания № 26 по Индустриальному шоссе в г. Уфе), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 № 08/06. 

С целью электроснабжения энергопринимающих устройств предпринимателя, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 26 между ООО «ЭСКБ» и ИП Опариным А.В. 14.06.2017 заключен договор электроснабжения № 1000977.  

АО «ТГК «Монолит» в письме от 18.02.2020 № 43 сообщено  ИП Опарину А.В. о выводе с 18.02.2020 трансформаторной подстанции ТП-414 в ремонт с демонтажем одного из двух трансформаторов в связи неудовлетворительным состоянием его изоляторов, подтеканием масла и возникновением ситуации его аварийного отключения.  

Впоследствии обществом в письме от 26.02.2020 № 63 сообщено ИП Опарину А.В. об отсутствии   технической возможности возобновить подачу электроэнергии до объектов ИП Опарина А.В.  в связи с отсутствием свободных мощностей в трансформаторах, принадлежащих обществу. 

В связи с нахождением в ненадлежащем техническом состоянии объект электросетевого хозяйства – ТП-414, принадлежащий  АО «ТГК «Монолит»                          на праве собственности, через которое осуществлялось электроснабжение объекта ИП Опарина А.В,  переток электроэнергии прекращен,  18.02.2020  возобновлен не был. 

ИП Опарин А.В. 25.02.2020 обжаловал действия общества в управление, по результатам рассмотрения  указанного обращения административным органом в отношении АО «ТГК «Монолит», с участием его представителя 12.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ                     и вынесено в отношении общество постановление от 20.03.2020                                          № ТО002/04/9.21-702/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным АО «ТГК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                            что АО «ТГК «Монолит» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с этим в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях является субъектом естественной монополии и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.  

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено,                                 что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 № 08/06, объект ИП Опарина А.В. опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Трест Уфагражданстрой» (АО ТГК «Монолит») (ТП-414, КЛ0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ № 3, ВЛИ-0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ № 4). 

Судами дана оценка акту об осуществления технологического присоединения от 15.09.2017 № 319, составленному межу ООО «Башкирэнерго» и АО ТГК «Монолит», согласно которой установили,                   что объекты Опариной И.М. (правопредшественник ИП Опарина А.В.) указаны  как опосредованно присоединенные к сетям ООО «Башкирэнерго» (ВРУ0,4кВ № 3, 4),  верно заключив, что объекты ИП Опарина А.В. надлежащим образом присоединены к сетям сетевой организации (ООО «Башкирэнерго») опосредованно через сети АО «ТГК «Монолит», сделали  обоснованный вывод о том, что в силу требований действующего законодательства  общество                              не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до потребителя.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суды установили факты отключения заявителем трансформаторной подстанции от объектов ИП Опарина А.В. и последующего отказа в восстановлении присоединения (письмом от 26.02.2020 № 63),  пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств  обратного материалы дела не содержат, АО ТГК «Монолит»  в материалы дела, суду также не представлено.

С учетом изложенного довод общества о нахождении в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства – ТП-414, принадлежащего   АО ТГК «Монолит» на праве собственности, обоснованно отклонен судами, верно заключившими, что в силу положений действующего законодательства за техническое состояние оборудования, зданий                                     и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник; собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям ТСО, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. В связи с этим, именно общество, как собственник трансформаторной подстанции, несет бремя ее содержания в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе беспрепятственный переток электрической энергии в целях электроснабжения объектов ИП Опарина А.В., технологическое присоединение которых к трансформаторной подстанции произведено в соответствии с нормативными требованиями.

Не принимается также довод заявителя, приведенный в кассационной инстанции,  о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства                                о проведении технической экспертизы с целью оценки фактической возможности технологического присоединения объекта ИП Опарина А.В. к трансформаторной подстанции общества,  поскольку суды правомерно установили отсутствие в данном случае необходимости в проведении по делу судебной экспертизы для целей рассмотрения названного спора,                                          и неотносимость предмета исследования предмету заявленных требований. Как верно указано судом апелляционной инстанцией, что наличие возможности осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства третьего лица к трансформаторной подстанции заявителя подтверждена самим фактом надлежащего присоединения этих объектов, состоявшимся ранее произведенного обществом отключения. Количество опосредованно присоединенных к трансформаторной подстанции абонентов                       и достаточность мощности подстанции для их обслуживания (исходя из ее фактического состояния) в целях разрешения указанного спора правового значения не имеют, поскольку значимым для  его разрешения является лишь вопрос о наличии технической возможности осуществления технологического присоединения одного  абонента – ИП Опарина А.В.

Руководствуясь статьями 1.5,  2.1 КоАП РФ, суды обоснованно пришли                      к выводу о доказанности материалами дела вины АО «ТГК «Монолит» в совершенном правонарушении; обществом не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

 Доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании  оценки установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили  наличие в действиях АО «ТГК «Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иного материалы дела не содержат и обратного не представлено.

Административным органом  установлены также обстоятельства для назначения обществу наказания виде предупреждения 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Данные выводы  судов обеих инстанций  переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                       по существу.

При таких обстоятельства судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

 Все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу, заявленные доводы, свидетельствуют о несогласии                            с оценкой фактических обстоятельств дела, представленных доказательств,                         с толкованием судами законодательства, подлежащего применению                                     к рассматриваемым правоотношениям, что не является основанием для отмены законных  и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-16469/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТГК «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.П. Ященок