АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42803/2021

г. Краснодар

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тандор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (до перерыва; доверенность от 10.01.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-42803/2021, установил следующее.

ООО «Тандор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее – компания) о взыскании 2 908 505 рублей страхового возмещения, 410 577 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 22.03.2023 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 33 210 рублей убытков; производство по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 2 908 505 рублей страхового возмещения, 410 577 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2023 решение от 22.03.2023 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменено; в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.01.2021 № Тан/Бор-21 общество (арендатор) осуществляло перевозку груза своими собственными силами, а ФИО3 (арендодатель) управлял транспортным средством при доставке груза, а также действовал от имени общества по доверенности. Податель жалобы не согласен с данной судом апелляционной инстанции правовой квалификацией сложившихся между обществом и ФИО3 правоотношений как вытекающих из договора перевозки грузов. Право собственности на товар и риск его случайной гибели перешли к обществу с момента получения товара ФИО3 от имени общества. Согласно пункту 17.3 договора страхования страховщик отказывается от права суброгационных требований к страхователю (обществу) в случае, когда по нормам действующего законодательства последнее несет ответственность за повреждения или гибель застрахованного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 21.12.2023.

Определением от 18.12.2023 в составе суда произведена замена судьи ФИО4 на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023, объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 26.12.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя компании, поддержавшего занимаемую правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.05.2018 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов № 182500-330-000044, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правилами страхования грузов, утвержденных приказом компании от 21.11.2016 № 392 (приложение № 4 к договору, далее – Правила страхования) осуществить выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом. Под грузами понимаются деревянные и железные двери, напольные покрытия (ламинат) (пункты 3, 4.1 договора страхования).

Согласно пункту 6.1 договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски» (в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования). Страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине за исключением случаев, указанных в пункте 7 договора.

В адрес компании направлена декларация № 129 на страхование грузов, отправленных с 31.05.2021 по 04.06.2021 (приложение № 2 к договору), в котором, в том числе, указана перевозка груза стоимостью 4 320 тыс. рублей по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 01.06.2021 № 31 по маршруту Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола – г. Краснодар. Компания акцептовала декларацию, что подтверждается последующим выставлением счета от 02.06.2021 № 1844 на оплату страховой премии по договору (декларации № 127, 128, 129).

Перевозка груза по ТТН № 31 осуществлялась транспортным средством Scania 114380 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом Menci SL (государственный регистрационный знак 

<

***>) на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.01.2021 № Тан/Бор-21, заключенного с ФИО3 (арендодатель).

Истец уполномочил водителя ФИО3 получить груз от имени общества на основании доверенности от 31.05.2021 № 245 у ИП ФИО5 (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола).

01 июня 2021 года ФИО3 получил на основании доверенности по ТТН от 01.06.2021 № 31 товар общей стоимости 4 320 тыс. рублей.

02 июня 2021 года во время перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден груз.

Согласно постановлению по делу об административном правоотношении УИН № 18810034180000988286 виновным в ДТП признан водитель ФИО3

По факту повреждения груза общество обратилось к компании с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования общества о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 224, 309, 310, 314, 395, 458, 632, 635, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы № 83 от 20.10.2022, согласно которому стоимость поврежденного груза составила 2 908 505 рублей, пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что из условий и смысла заключенного обществом и ФИО3 договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.01.2021 № Тан/Бор-21, следует, что общество осуществляло перевозку груза своими собственными силами, на что также указывает выданная ФИО3 доверенность как своему работнику на получение товарно-материальных ценностей.

Право собственности на товар и риск его случайной гибели перешли к обществу с момента получения товара ФИО3 от имени общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившее событие подпадает под пункт 17.3 договора страхования, согласно которому страховщик отказывается от права суброгационных требований к страхователю, ООО «Тандор», ООО «Оптовик Центр», ООО «Оптовик» в случае, когда по нормам действующего законодательства последний несет ответственность за повреждения или гибель застрахованного груза.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора стороны согласовали перечень событий, на случай которых производится страхование.

Согласно пункту 18.1 договора страхования несоблюдение обязательных условий, оговоренных в названном пункте договора, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения полностью или в соответствующей части по соответствующему убытку. К обязательным относятся следующие условия:

– страхователь обязан привлекать к перевозке грузов экспедиторов/перевозчиков, являющихся юридическими лицами, договор перевозки с которыми должен быть оформлен в письменной форме;

– к перевозке должна быть привлечена транспортная компания с опытом работы на рынке грузоперевозок не менее 1 года.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 № 3 раздел 18 договора дополнен пунктом следующего содержания: все привлекаемые к перевозкам перевозчики и экспедиторы должны иметь полис страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора со страховой суммой не менее 5 500 тыс. рублей по каждой перевозке отдельным транспортным средством.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судами, 19.01.2021 общество (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № Тан/Бор-21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор должен использовать транспортное средство в целях перевозки грузов, принадлежащих арендатору, по своему усмотрению.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В материалы дела представлена транспортная накладная от 01.06.2021 № 31, согласно которой общество является грузополучателем товара, а лицом, имеющим право на принятие товара, является ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31.05.2021 № 245.

Изучив и проанализировав условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.01.2021 № Тан/Бор-21, заключенного обществом (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), а также имеющиеся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен сторонами в целях перевозки грузов, а не для фактического владения и пользования транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320213000013087, ИНН 

<

***>) с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД – 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), а также отсутствие доказательств существования трудовых отношений между обществом и ФИО3

Вопреки доводам общества доказательства наличия трудовых отношений с ФИО3 в материалы дела не представлены; выданная ФИО3 доверенность от 31.05.2021 № 245 на получение груза сама по себе факт трудовых отношений не подтверждает, поскольку может быть выдана грузополучателем и перевозчику, и любому другому лицу независимо от наличия трудовых отношений.

На основании представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом условий договора страхования грузов (пункт 18.1 договора) о привлечении к перевозке перевозчиков путем заключения с ними договора перевозки и о необходимости наличия у привлекаемых к перевозке перевозчиков полиса страхования гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем признал требования общества о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу договора от 19.01.2021 № Тан/Бор-21 как договора перевозки, а не договора аренды транспортного средства с экипажем, как это буквально следует из его текста, судом округа отклоняется, поскольку правовая природа заключенного сторонами договора на результат рассмотрения дела не влияет.

Стороны не спорят с тем, что обязательные условия, предусмотренные пунктом 18.1 договора страхования, направлены, в том числе на обеспечение реализации права требования страховой компании к стороне, виновной в наступлении убытков (суброгация), предусмотренного разделом 17 договора.

Пунктом 17.3 договора страхования предусмотрено, что страховщик отказывается от права суброгационных требований к страхователю, ООО «Тандор», ООО «Оптовик Центр», ООО «Оптовик» в случае, когда по нормам действующего законодательства последние несут ответственность за повреждения или гибель застрахованного груза, однако вышесказанное не применимо к субподрядным организациям, привлекаемым к выполнению перевозки.

Следовательно, в случае, если перевозка груза осуществляется самим страхователем (обществом), когда по нормам действующего законодательства последний несет ответственность за повреждение или гибель застрахованного груза, стороны ограничили суброгацию.

Между тем в силу прямого указания пункта 17.3 договора страхования ограничение суброгации не применимо к субподрядным организациям, привлекаемым к выполнению перевозки, поскольку по общему правилу такие лица несут ответственность за повреждение или гибель застрахованного груза.

ФИО3 по смыслу пункта 17.3 договора страхования является лицом, привлеченным к выполнению перевозки.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что перевозка груза осуществлялась на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за повреждение груза в силу прямого указания закона несет не арендатор (общество), а арендодатель (ФИО3), непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП.

В таком случае суброгация в отношении привлеченного к выполнению перевозки ФИО3 пунктом 17.3 договора не ограничена.

Поскольку ФИО3 является лицом, привлеченным к перевозке, несет ответственность за повреждение груза, и суброгация в данном случае не ограничена, то для признания случая страховым данное лицо обязано было иметь полис страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора со страховой суммой не менее 5 500 тыс. рублей.

Отсутствие у привлеченного к перевозке груза ФИО3 полиса страхования гражданской ответственности в соответствии с пунктом 18.1 договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерен.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для иных выводов, основанных на толковании условий договора и оценке конкретных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-42803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                  Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу