﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27582/2019к7

г. Красноярск

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября   2021 года.

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: 

от кредитора (индивидуального предпринимателя Ковалева Вадима Борисовича) -  Шитовой А.А. - представителя по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от должника (Полищук Татьяны Петровны) -  Новожилова В.Г.- представителя по доверенности от 25.01.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалёва Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021года по делу         № 33-27582/2019к7 об отмене обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о банкротстве Полищук Татьяны Петровны (21.10.1966 г.р., уроженка г. Канск, ИНН 246004843927, далее - должник), возбужденного на основании заявления Волкова Олега Валерьевича, решением суда от 28.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 отменены  обеспечительные   меры, принятые  определением  суда  от 16.03.2021.

        Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Ковалёв Вадим Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что принадлежность  спорных  объектов  недвижимости  подтверждается   выписками  из ЕГРН,   право  собственности  на  имущесто за  покупателем   Волковым О.В.  на  дату  признания  должника  банкротом  не  регистрировалось,  Волков О.В.   собственником  данного  имущества   не  стал. В  силу   положений   пункта 1  статьи 213.25  все  имущество  должника, в  том  числе  и   спорное  имущество, составляет  конкурсную  массу.  Требования  кредиторов, возникшие  до возбуждения  дела  о  банкротстве по  неденежным обязательствам имущественного характера,  подлежат  предъявлению    только  в  деле  о  банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание  откладывалось.

В судебном заседании представители Ковалева В.Б., Полищук Т.П. поддержали доводы  апелляционной жалобы, просят  обжалуемое  определение  отменить,  в  удовлетворении ходатайства Волкова О.В. об отмене  обеспечительных мер  отказать. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал  отмену  обеспечительных  мер   отменой   аналогичных обеспечительных  мер  в  рамках  дел,  рассмотренных  Советским   районным   судом  г.  Красноярска и  Березовским  районным  судом  Красноярского края, в  которых оспаривались  результаты торгов по  продаже  имущества  должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 заявление акционерного общества "ББР Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено регистрировать сделки и переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 527,8 кв. м, с кадастровым номером: 24:04:6501006:719, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/10, пом. 16;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1241 кв. м, с кадастровым номером: 24:04:6501006:718, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/20, пом. 7;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 55368,15 кв. м, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 24:04:6501006:20, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1017,7 кв. м, с кадастровым номером: 24:04:0000000:2597, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/9.

В рамках обособленного спора N А33-27582-7/2019 рассматривается заявление финансового управляющего имуществом должника Волкова Артема Дмитриевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук Татьяны Петровны.

Как установлено судом, финансовым управляющим предлагается к реализации земельный участок, с кадастровым номером: 19:01:100101:1001, для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район реки Ташеба, массив Надежда, ул. Перспективная, 7.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает, что должнику помимо указанного земельного участка также принадлежит следующее недвижимое имущество, которое не включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и не предложено  вышеуказанное  имущество  к  реализации.

Кредитор указывает, что невключение указанного имущества в конкурсную массу должника, непроведение оценки стоимости указанного имущества и невключение указанного имущества в перечень подлежащего реализации является необоснованным, соответствующие разногласия относительно перечня подлежащего реализации имущества заявлены должником в рамках обособленного спора N А33-27582-7/2019.

На основании изложенного, в целях предотвращения выбытия спорного имущества в пользу кредитора Волкова Олега Валерьевича до рассмотрения по существу дела      N А33-27582-7/2019 кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении указанного  выше недвижимого имущества.

Требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Определением от 10.12.2020 принято к производству суда ходатайство финансового управляющего Волкова Артема Дмитриевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества Полищук Татьяны Петровны: земельный участок, с кадастровым номером: 19:01:100101:1001, для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, г Абакан, дачный район реки Ташеба, массив Надежда, ул. Перспективная, 7.

В рамках обособленного спора N А33-27582-7/2019 должником заявлены возражения относительно невключения в перечень подлежащего реализации спорного имущества.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления должником или кредитором в настоящее время действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на полученные от реализации имущества должника денежные средства, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Принимая во внимание, что в рамках обособленного спора N А33-27582-7/2019 рассматривается вопрос о включении спорного имущества в перечень подлежащего реализации, являлось  обоснованным заявление   кредитора  акционерного общества "ББР Банк" о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук Татьяны Петровны.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Из представленных заявителем выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 10.03.2021 собственником спорного имущества является Полищук Татьяна Петровна.

Заявленные кредитором обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, правомерно признаны судом первой инстанции связанными с предметом спора по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук Татьяны Петровны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявленные акционерным обществом "ББР Банк" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, позволяют сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечат исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и соблюдение баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления акционерного общества "ББР Банк" о принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; вес права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

На основании п. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротства предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу N А27-9090/2019, на которое ссылается Волков О.В. в настоящее время не имеет отношения к делу, поскольку было принято с учетом иных обстоятельств, а именно на момент принятия определения от 14.06.2019 по делу N А27-9090/2019 в отношении должника не была введена какая-либо из процедур банкротства. Вместе с тем в настоящее время в отношении должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве Полищук Т.П., ей на праве общей долевой собственности принадлежат  указанные  объекты недвижимого имущества.

Принадлежность должнику вышеуказанных объектов недвижимости в настоящее время подтверждается выписками из ЕГРН. Как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, право собственности на имущество за покупателем Волковым Олегом Валерьевичем на дату признания должника банкротом не регистрировалось, Волков О.В. собственником данного имущества не стал. Таким образом, договор купли-продажи со стороны продавца Полищук Т.П. в лице организатора торгов не был исполнен. Фактически Волков Олег Валерьевич в настоящее время является кредитором Полищук Татьяны Петровны по обязательству, связанному с передачей ему вышеуказанного имущества как покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество Волков О.В. не может ссылаться на их передачу ему в ходе исполнительного производства, передача права собственности на имущество Волкову О.В. уже в ходе процедуры реализации имущества гражданина будет нарушать интересы третьих лиц -кредиторов должника, в том числе ББР Банк (АО).

С учетом изложенного, у суда первой  инстанции не  было  оснований для  отмены   принятых  обеспечительных  мер,  которые   являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время имущественного положения должника.

    Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с   доводом   апеллянта  о  том,  что В  силу   положений   пункта 1  статьи 213.25  все  имущество  должника, в  том  числе  и   спорное  имущество, составляет  конкурсную  массу.  Требования  кредиторов, возникшие  до возбуждения  дела  о  банкротстве по  неденежным обязательствам имущественного характера,  подлежат  предъявлению    только  в  деле  о  банкротстве. Аналогичная  позиция  изложена   в  пункте 16  Обзора   судебной практики Верховного  Суда  Российской  Федерации №1(2017), утвержденного  Президиумом Верховного  Суда  Российской  Федерации 16.02.2017,  в пункте 33 Обзора   судебной практики Верховного  Суда  Российской  Федерации №3(2016), утвержденного  Президиумом Верховного  Суда  Российской  Федерации 19.10.2016.  Иной  подход   повлечет  преимущественное  по  отношению  к  другим  кредиторам  должника  исполнение  обязательств перед   Волковым О. В.

Обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительной меры, не изменились, заявителем  не опровергнуты. 

Как указано выше, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Учитывая  изложенное,    у  суда  первой  инстанции  отсутствовали   основания  для  отмены обеспечительных  мер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  08 апреля 2021года по делу  № А33-27582/2019к7 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  08 апреля 2021года по делу  № А33-27582/2019к7 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

В  удовлетворении заявления Волкова  Олега Валерьевича   об отмене  обеспечительных  мер, принятых  определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 16.03.2021,  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская