ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28271/2023

Дело № А40-185966/19

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-185966/19об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭлитСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения),по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Т.И.С.»: ФИО2 по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЭлитСтрой» о признании требований, возникших в результате нарушения обязательств по договору поставки товара от 30.12.2016 №ТД-24/16, заключенного между ООО «ТИС» и ООО «ТД «СБК», обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИС», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИС» о признании недействительными сделками платежей на сумму 22 000 000 руб., совершенных в пользу ООО «ТД «СБК» отказано.

В арбитражный суд 13.12.2022 (направлено посредством почтовой связи 08.12.2022) поступило заявление ООО «Элитстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда 2 города Москвы от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭлитСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по Делу № А40-185966/19-59-148«Б», которым отказано ООО «ЭлитСтрой» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИС» требований в размере 406 268 руб. 51 коп., вытекающих из задолженности ООО «ТИС» перед ООО «ЭлитСтрой» по договору об уступке прав (цессия) от 06.05.2019 года № 1ЭС-1/19, - удовлетворить заявленные ООО «ЭлитСтрой» требования, признав их обоснованными и включить в реестр кредиторов ООО «ТИС» в размере 406 268 (четыреста шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «ТД «СБК» по договору поставки №ТД-24/16 от 30.12.2016, на основании которых отказано конкурсному управляющему должником в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ТД «СБК» определением от 30.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил того, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Элитстрой» указывало в качестве вновь открывшегося обстоятельства на установленные судом в рамках иного обособленного спора доказательства реальности исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований указал, что между  ООО   «ТИС»  (ранее  -   ООО  «Строительная  Компания  ТЕХИНЖСТРОИ», покупатель) и ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» (поставщик) заключен договор поставки товара от 30.12.2016 № ТД-24/16. С даты заключения договора Как следует из материалов дела, покупателю был поставлен товар на общую сумму 63 148 330 руб. 01 коп.; поставщик оплатил только часть товара, задолженность в размере 5 023 030 руб. 01 коп. покупатель не погасил.

В дальнейшем между ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» (цедент) и ООО «Югра-Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.09.2018 № ТД -39/18 права требования задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № ТД-24/16 в размере 5 023 030 руб. 01 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью у ООО «СК ТЕХИНЖСТРОИ» перед ООО «Югра-Строй» на основании договора цессии от 17.09.2018 № ТД-39/18 сторонами было принято решение принять к зачету по возникшим обязательствам исполнение договора на поставку ГСМ., что подтверждается актом зачета взаимных встречных требований от 30.09.2018 № 506 (на сумму 1 334 574 руб. 50 коп., в том числе НДС) и актом зачета взаимных встречных требований от 30.11.2018 № 622 (на сумму 3 282 187 руб.).

Таким образом, с учетом взаимозачета между сторонами, сумма задолженности у ООО «СК ТЕХИНЖСТРОИ» перед ООО «Югра-Строй» составила 406 268 руб. 51 коп.

Далее, 06.05.2019 между ООО «Югра-Строй» и ООО «Элитстрой» был заключен договор об уступке прав (цессия) от 06.05.2019 № 1ЭС-1/19, по которому ООО «Элитстрой» передано право требования к ООО «ТИС» (ранее ООО «СК ТЕХИНЖСТРОИ») задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № ТД-24/16 в размере 406 268 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Элитстрой» о включении в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку им не были представлены достаточные доказательства наличия задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № ТД-24/16.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «ТИС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «ТИС» в пользу ООО «ТД «СБК» в размере 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, судом было установлено что ответчик (ООО «ТД «СБК») представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ТИС» и ООО «ТД «СБК», а именно: Договор поставки от 30.12.2016 ЖГД-24/16, спецификации, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение материальных ценностей, а также документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «ТД «СБК» с контрагентами.

Таким образом, ООО «ТД «СБК» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие хозяйственной деятельности между ООО «ТИС» и ООО «ТД «СБК»  по договору  поставки  от 30.12.2016 ЖГД-24/16,  в результате чего,  судом  было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ООО «ТД «СБК».

ООО «Элитстрой» обращаясь с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по новым обстоятельствам, полагая что вынесенное Арбитражным судом города Москвы Определение от 31.10.2022, которым подтверждается поставка в пользу ООО «ТИС» по договору ЖГД-24/16, является новым обстоятельством для пересмотра Определения об отказе во включении требований ООО «Элитстрой» в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 не может являться новым обстоятельством для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в силу ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, а именно: реальность поставок между ООО «ТИС» и ООО «ТД «СБК» по договору поставки от 30.12.2016 ЖГД-24/16, подтвержденная представленными ООО «ТД «СБК» документами (накладные, спецификации, путевые листы и пр.) не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку они не возникли после принятия судебного акта (Определения от 17.12.2021), а существовали до принятия судебного акта.

Кроме того, все документы, подтверждающие задолженность ООО «ТИС» по договору поставки от 30.12.2016 №ТД-24/16 должны были быть в наличии у ООО «Элитстрой», поскольку в 2019 г. по цессии к нему перешли права требования по данному договору.

Как добросовестный приобретатель прав требований к ООО «ТИС», ООО «Элитстрой» должно было получить все необходимые документы, подтверждающие права требования к ООО «ТИС», для взыскания задолженности в судебном порядке, или включения своих требований в реестр кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ООО «Элитстрой» не представило в суд достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставок, судом был вынесен законный судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку отсутствуют доказательства какого-либо реальной поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова