﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131711/2018

13 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Хариной И.С., после перерыва – секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: до и после перерыва - представитель Лаптев А.В. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчиков: до перерыва – 1) представитель Красулин А.Г. по доверенности от 09.04.2019, 2) представитель Голубева А.С. по доверенности от 09.12.2020,

после перерыва – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29511/2020, 13АП-29513/2020) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-131711/2018, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лэндкей-Агро» (188353, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Горки (Веревское с/п), улица Строителей, дом 5, ОГРН: 1117847455220, ИНН: 7813516926) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» (190000, город Санкт-Петербург, переулок Пирогова, 8/3, 7Н, ОГРН: 1024702185023, ИНН: 4720002552);

2) публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы (117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979);

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндкей-Агро» (далее – Истец, ООО «Лэндкей-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» (далее – Ответчик 1, ООО «Рубеж-Ремстрой») и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Ответчик 2, ПАО «ФСК ЕЭС») о солидарном взыскании 112 288 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 01.07.2016 по 31.08.2018 части (7 198 кв.м.) земельного участка площадью 1 010 376 кв.м. (кадастровый N 47:23:0259002:303), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Малое Верево, поле 3КП (далее - земельный участок), и 1 527 779 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Истец изменил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке в пользу Истца сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:303 площадью 7 198 кв. м. в период времени с 01 июля 2016 г. по 31 август 2018 г. (26 месяцев) для строительства линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 — Пулковская - Южная в сумме 99 332 руб. 40 коп., сумму убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка в результате установления на территории участка охранной зоны воздушной линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская - Южная в сумме 213 135 руб., сумму убытков, вызванных повреждением плодородного слоя почвы и системы мелиорации на части земельного участка в результате строительства линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская - Южная в сумме 745 662 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская - Южная в сумме 568 982 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку доказательств неполучения Истцом дохода в заявленной сумме из-за противоправного поведения Ответчиков, Истцом не представлено, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы возражает против взысканной суммой неосновательного обогащения, ссылаясь на уклонение Истца от заключения договора аренды.

ООО «Рубеж-Ремстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Истец не доказал наличие понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и убытками Истца, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Истец содействовал возникновению и увеличению убытков, 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, Ответчик 1 представил в суд возражения к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

ООО «Лэндкей-Агро» является собственником земельного участка общей площадью 1 010 376 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0259002:303, категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи дер. Малое Верево, поле ЗКП (далее — Земельный участок).

Право собственности ООО «Лэндкей-Агро» на Земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 08.06.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 47-47/017-47/017/031/2015-331/2 от 08.06.2015 г.

Земельный участок использовался для производства сельскохозяйственной продукции (рапса).

При осмотре земельного участка в июле 2016 г. ООО «Лэндкей-Агро» обнаружило на нем три забетонированные металлические конструкции под опоры линии электропередачи, полевые дороги, почва на которых была переуплотнена и заполнена дождевой водой, а также следы работ тяжелой строительной техники.

Для проверки фактов осуществления не согласованного с ООО «Лэндкей-Агро» строительства последнее обратилось к главе Администрации Верейского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), а также в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее - Прокуратура) и Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россельхознадзора).

Согласно письмам Администрации, Прокуратуры и Управления Россельхознадзора от 06.09.2016, 12.10.2016 и 18.11.2016 соответственно строительные работы по возведению на земельном участке линии электропередачи осуществлялись без какой-либо разрешительной документации ООО «Рубеж-Ремстрой» на основании договора подряда от 20.04.2016 N 421856, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем, должностное лицо ООО «Рубеж-Ремстрой» привлечено к административной ответственности.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 29.09.2017 N Ц7/6/474 предложило ООО «Лэндкей-Агро» заключить сроком на 11 месяцев договор аренды части земельного участка для целей строительства линии электропередачи, а также соглашение о возмещении причиненных строительством убытков, размер которых рассчитан на основании отчета от 28.06.2017 N 17/2017-н/4 об оценке рыночной ставки арендной платы, рыночной стоимости права требования возмещения убытков, рыночной величины соразмерной платы за установление сервитута на части условно свободных земельных участков, временно занимаемых строительством объекта по титулу "ВЛ 330 КВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская-ПС Южная" (далее - отчет об оценке).

Акцепта от ООО «Лэндкей-Агро» на предложенную оферту не последовало, договор аренды земельного участка, а также соглашение о возмещении убытков сторонами не заключались.

Вступившим 17.09.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-31732/2018 (с учетом определения от 14.10.2018 об исправлении опечатки) на часть земельного участка площадью 7198 кв. м в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации линии электропередачи установлен сервитут (право ограниченного пользования) сроком 11 месяцев, а на часть земельного участка площадью 106 кв. м - сервитут сроком 49 лет.

ООО «Лэндкей-Агро», ссылаясь на использование его земельного участка в период с 01.07.2016 по 31.08.2018 Ответчиками в отсутствие договора и установленного судом сервитута, непроведение рекультивации земельного участка и понижение его стоимости, 14.09.2018 обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Рубеж-Ремстрой» с претензиями (письма N 074 и 075), в которых просило последних уплатить ему неосновательное обогащение и возместить убытки.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то ООО «Лэндкей-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования Ответчиками участка, наличия ограничений в пользовании участком для сельскохозяйственного производства в результате установления охранной зоны воздушной линии электропередачи, а также уничтожения урожая рапса в результате проведения строительных работ по возведению спорной линии электропередачи на части участка и повреждения плодородного почвенного слоя и сети мелиорации. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования Ответчиками земельного участка, находящегося в собственности Истца, подтверждается материалами дела, Ответчиками не оспаривается.

Установленные ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласие на застройку Земельного участка с установкой на его территории железобетонных опор линии электропередачи, размещение на территории указанного участка техники, строительных материалов, а также дорог Истцом не предоставлялось.

С учетом изложенного, исходя из определенной в представленном в материалы дела отчете об оценке суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчиков 99 332 рубля 40 коп. неосновательного обогащения. 

В силу подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.  62 ЗК РФ убытки,  причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том   числе  упущенная   выгода,   в   порядке,   предусмотренном   гражданским законодательством.

Согласно п.п. 4, 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262, возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Согласно Отчету об оценке, представленному Ответчиками, после завершения строительства спорной линии электропередачи на территории Земельного участка, принадлежащего Истцу, под опорами указанной линии будет установлена охранная зона занимающая площадь участка в размере 37 800 кв. м. (лист дела 181, лист Оценки 182 пункт 21).

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проводить любые мелиоративные работы, а также посадку и вырубку деревьев и кустарников, погрузочно - разгрузочные работы, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.

Таким образом, установление на территории Земельного участка охранной зоны воздушной линии электропередачи площадью 37800 кв. м. накладывает на Истца значительные ограничения в пользовании участком для сельскохозяйственного производства, выводя значительную часть земель из сельскохозяйственного оборота, что отрицательно влияет на рыночную стоимость Земельного участка.

С учетом изложенного, исходя из определенного в отчете об оценке размера убытков Истца в результате установления на территории участка охранной зоны воздушной линии электропередачи площадью 37 800 кв. м., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчиков в пользу Истца 213 135 руб. убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка в результате установления охранной зоны воздушной линии электропередачи. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Материалами дела подтверждается то, что в результате проведения строительных работ по возведению спорной линии электропередачи на части Земельного участка площадью 0,7198 Га. в 2016 году уничтожен урожай рапса, а также поврежден плодородный почвенный слой и сеть мелиорации.

В связи с чем, указанная часть Земельного участка стала непригодной для дальнейшего сельскохозяйственного производства.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке в результате проведения работ по строительству спорной линии электропередачи связанных с нарушением земельного горизонта на части Земельного участка площадью 7 198 кв. м. необходимо проведение биологической рекультивации с восстановлением первоначальных свойств плодородности. Стоимость биологической рекультивации вышеуказанной части Земельного участка согласно данным Оценки составляет 626 010 руб. (лист дела 185, лист Оценки 189, пункт 21).

В результате проведения строительных работ по возведению спорной линии электропередачи повреждена сеть мелиорации на части земельного участка площадью 0,7198 Га (лист 33 Заключения об определении стоимости права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых ООО «Лэндкей-Агро» в связи с временным занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства и последующей эксплуатации объекта ВЛ-330 кВ Ленинградская АЭС-2 - ПС Пулковская по титулу «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 - ПС10 Пулковская    -    ПС    Южная»     подготовленного     ООО     «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» (далее - Заключение).

С учетом изложенного, исходя из определенной в Заключении суммы затрат которые необходимо произвести для восстановления мелиоративной сети на части Земельного участка площадью 7198 кв., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Истца о возмещении убытков вызванных повреждением плодородного слоя почвы в результате проведения ответчиками земляных работ по строительству линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская – Южная в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно Заключению об определении стоимости права требования возмещения убытков размер упущенной выгоды Истца в связи со строительством линии электропередачи на территории Земельного участка на площади 7 198 кв. м. составляет 568 982 руб. из расчета неполученного Истцом дохода за период выполнения Ответчиками строительно-монтажных работ на участке в 2016 - 2017 годах, период восстановления нарушенного плодородия почвы и производства доходов в течении 7 (Семь) лет (2 года - в течение периода строительства, 3 года - в течении срока рекультивации, 2 года - в течение срока восстановления нарушенного производства доходов) (листы 46-50 Заключения).

При таких обстоятельствах требования Истца обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-131711/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина