﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4671/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело № А76-2692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» (далее – общество «ЗИС-ЛизингГрупп», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-2692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЗИС-ЛизингГрупп» – Кузнецов А.В. (доверенность от 07.07.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «МОСТ Билдинг» (далее – общество «МОСТ Билдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.10.2016 о взаимном прощении долгов, заключенного между должником и обществом «ЗИС-ЛизингГрупп», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 заявление удовлетворено: соглашение признано недействительным, восстановлена взаимная задолженность общества «МОСТ Билдинг» и общества «ЗИС-Лизинг Групп». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЗИС-ЛизингГрупп» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при квалификации сделки в качестве недействительной суды неправильно применили пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку прощение долга не предполагает встречного предоставления, а потому не может быть признано недействительным по вышеуказанной норме. Кроме того, кассатор полагает, что выводы судов о неравноценности встречного предоставления являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суды указали, что сделка проверена ими на предмет действительности путем формальной оценки условий сделки, между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты доказательства и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости возвращенного имущества; в том случае, если суды оценивали лишь формальные условия, соответствующие доказательства являются неотносимыми, а возложение на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы является неправомерным. Ответчик также полагает, что отказ в проведении повторной экспертизы с целью установления размера предоставления с его стороны нарушает его процессуальные права, при этом для проведения повторной экспертизы имелись все необходимые основания (в частности, выявленные недостатки первоначальной экспертизы). 

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств (анализ ответов экспертов) судом округа отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Соответствующие документы подлежат возвращению заявителю. 

Конкурсный управляющий Абабков В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества «ЗИС-ЛизингГрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс», лизингополучатель) и обществом «ЗИС-ЛизингГрупп» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015 № 103, во исполнение которого лизингополучателю переданы нежилое помещение № 17, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 86. Имущество приобретено обществом «ЗИС-ЛизингГрупп» по цене 25 884 740 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – Межтопэнергобанк).

Впоследствии, 05.05.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения № 17 произведено разделение указанного объекта на два нежилых помещения с номерами № 18 и № 19. 

Сторонами согласовано, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в период с сентября 2015 года по август 2018 года в общей сумме 37 594 301 руб. 22 коп., выкупная стоимость имущества составляет 2360 руб. 

Кроме того, 08.02.2016 между теми же лицами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 111, по условиям которого лизингополучателю переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 86: № 2, 3, 4, 8, 10, 12, 13. Имущество приобретено обществом «ЗИС-ЛизингГрупп» по цене 17 502 730 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору Межтопэнергобанком.

По указанному договору лизингополучатель принял на обязательства по уплате лизинговых платежей в период с февраля 2016 года по январь 2019 года в общей сумме 26 134 108 руб. 76 коп., выкупная стоимость имущества – 10 620 руб. 

На основании договора уступки права (требования) от 08.06.2016 обязательства общества «Стройресурс» по договорам лизинга от 04.09.2015 № 103 и от 08.02.2016 № 111 переданы обществу «МОСТ Билдинг». 

Общество «ЗИС-ЛизингГрупп» 15.09.2016 в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, общество «МОСТ Билдинг» возвратило ему переданные по договорам лизинга нежилые помещения. 

На момент расторжения договоров лизинга общество «ЗИС-ЛизингГрупп» получило лизинговые платежи в следующих размерах: 

по договору от 04.09.2015 № 103 от общества «Стройресурс» в размере 15 314 687 руб. 81 коп.; от общества «МОСТ Билдинг» в размере 2 573 925 руб. 73 коп.; 

по договору от 08.02.2016 № 111 от общества «Стройресурс» в размере 4 720 058 руб. 73 коп., от общества «МОСТ Билдинг» в размере 1 916 325 руб. 75 коп.

Между обществом «ЗИС-ЛизингГрупп» и обществом «МОСТ Билдинг» 10.10.2016 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств путем прощения долгов.

Стороны согласовали, что общество «ЗИС-ЛизингГрупп» освобождает общество «МОСТ Билдинг» от исполнения обязательств: по договору лизинга от 04.09.2015 № 103 в размере 4 238 345 руб. 92 коп. основного долга, по договору лизинга от 08.02.2016 № 111 в размере 3 126 797 руб. 90 коп. основного долга; при этом общество «МОСТ Билдинг» приняло обязательство по погашению задолженности по штрафам в общей сумме 469 272 руб. 19 коп. до 31.10.2016 (по договору от 04.09.2015 № 103 в размере 270 222 руб. 99 коп., по договору от 08.02.2016 № 111 в размере 199 049 руб. 20 коп.). 

Общество «МОСТ Билдинг», в свою очередь, освобождает общество «ЗИС-ЛизингГрупп» от обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб. 

Во исполнение соглашения общество «МОСТ Билдинг» 28.10.2016 перечислило в пользу общества «ЗИС-ЛизингГрупп» денежные средства в размере 469 272 руб. 19 коп. в счет оплаты штрафов по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МОСТ Билдинг». 

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением суда от 03.05.2018 общество «МОСТ Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 10.10.2016 недействительным, при этом ссылался на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в связи с чем просил признать соглашение недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости нежилых помещений; согласно ее результатам общая стоимость недвижимых объектов по состоянию на 15.09.2016 составляет 38 353 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое соглашение недействительным, при этом исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, установив, что соглашение от 10.10.2016 заключено между должником и ответчиком в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам заключения соглашения общество «МОСТ Билдинг» освободило общество «ЗИС-ЛизингГрупп» от обязательств в общей сумме 14 000 000 руб., в то время как его собственные долговые обязательства перед обществом «ЗИС-ЛизингГрупп» сократились лишь на 7 365 143 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в качестве последствий недействительности сделки восстановили взаимную задолженность должника и ответчика в соответствующих размерах. 

Отклоняя доводы ответчика о равноценности предоставления с его стороны, суды исходили из того, что в результате заключения сделки должник фактически лишился права требования, в два раза превышающего размер прощенного ему долга; не принимая в качестве доказательств представленные ответчиком расчеты итогового сальдо, в соответствии с которыми размер предоставления со стороны общества «ЗИС-ЛизингГрупп» с учетом рыночной стоимости возвращенных ему предметов лизинга (нежилых помещений)  превышает размер прощенного ему долга на 4 981 460 руб. 97 коп., суды указали, что в предмет доказывания по настоящему делу реальность долговых обязательств, равно как и размер итогового сальдо не входит, в связи с чем соответствующие доказательства подлежат исследованию и оценке в ином споре об установлении итогового сальдо по взаимным обязательствам должника и ответчика. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод общества «ЗИС-ЛизингГрупп» о том, что соглашение о прощении долга не может быть признано недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предполагает встречного предоставления, подлежит отклонению. Совершение оспариваемой сделки предполагало взаимное прощение долгов, что само по себе свидетельствует о наличии предоставления с каждой из сторон, что, в свою очередь, обусловливает включение в предмет доказывания вопроса равноценности предоставленного должником и ответчиком. Вопреки доводам кассационной жалобы сохранение юридической силы оспоренного соглашения создает препятствия для установления итогового сальдо взаимного предоставления сторон. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости возвращенного должником недвижимого имущества, отклоняются судом округа. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, в рамках дела № А76-43389/2019 рассматривается поданное обществом «МОСТ Билдинг» исковое заявление о взыскании с общества «ЗИС-ЛизингГрупп» неосновательного обогащения, размер которого поставлен должником в зависимость от рыночной стоимости имущества. Следовательно, в рамках указанного дела будет определена стоимость имущества, а также рассчитано итоговое сальдо; ответчик, в свою очередь, не лишен права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Доводы о неправомерном отнесении судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на ответчика отклоняются судом округа. Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом на основании заявления конкурсного управляющего; ответчик со своей стороны возражений относительно кандидатуры экспертов и поставленных на разрешение вопросов не заявлял. Поскольку по результатам рассмотрения дела требования конкурсного управляющего удовлетворены, суды, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы взыскали с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-2692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.А. Сушкова