ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично;

от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.09.16;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: ФИО5 по доверенности № 22-23/490 от 09.11.16;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос»: ФИО6 по доверенности от 16.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» Борневой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября 2016 года по делу №А41-36014/09, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе представителя собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» Борневой Татьяны Васильевны на действия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» Баринова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2, выразившегося в непроведении расчетов с кредиторами, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, а также выразившихся в необоснованном расторжении договора аренды № ЭК/1 от 22.07.11, заключенного с ООО «Технопарк «Родос», и заключении с ООО «Технопарк «Родос» договора аренды №  ЭК/2 того же оборудования на существенно худших для должника условиях (т. 1, л.д. 2-6, т. 2, л.д. 103). 

Заявление подано в порядке статей 20.4, 60, 145 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 5, л.д. 92-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 102-104).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и представитель ООО «Лизинговая компания «Родос» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис», Управления Росреестра по Московской области и СОАУ «Континент», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-сервис» указал, что конкурсным управляющим ФИО2 были допущены нарушения действующего законодательства, чем нарушены законные права и интересы кредиторов должника.

Так, на даты отчетных собраний 18.06.14, 17.09.14, 18.12.14, 18.03.15, 18.06.15 на счетах должника имелись значительные денежные средства, однако конкурсный управляющий своевременно не производил расчеты с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно использовал денежные средства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на оплату услуг привлеченных лиц, а также необоснованно расторг договор аренды № ЭК/1 от 22.07.11, заключенный с ООО «Технопарк «Родос».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель собрания кредиторов должника в рассматриваемой жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2, выразившегося в непроведении расчетов с кредиторами, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, а также выразившихся в необоснованном расторжении договора аренды № ЭК/1 от 22.07.11, заключенного с ООО «Технопарк «Родос», и заключении с ООО «Технопарк «Родос» договора аренды №  ЭК/2 того же оборудования на существенно худших для должника условиях (т. 1, л.д. 2-6, т. 2, л.д. 103). 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретные сроки удовлетворения требований кредиторов Закон о банкротстве не содержит. Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества. То есть по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Поскольку до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «ПТК Комфорт-Сервис» не завершено, мероприятия по формированию конкурсной массы не закончены, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, правомерно не проводил расчеты с кредиторами должника.

Кроме того, на собраниях кредиторов должника 18.06.14, 18.12.14, 18.06.15 были рассмотрены и утверждены отчеты конкурсного управляющего, что свидетельствует о принятии кредиторами должника хода и состояния расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

22.05.13 между ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор аренды оборудования № 15, что было вызвано отсутствием у должника достаточного для работы сотрудников оборудования.

Сведения о расходах по указанному договору были включены в отчеты конкурсного управляющего, утвержденные на собраниях кредиторов должника 18.06.14, 18.12.14, 18.06.15. 

Результаты названных собраний в установленном порядке оспорены не были, что свидетельствует о принятии кредиторами должника расходов конкурсного управляющего в данной части.

Довод заявителя жалобы о неправомерности оплаты услуг ООО «Уай Нот Ивент» также подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договоров аренды ООО «ПТК Комфорт-Сервис» вправе было использовать маркетинговые взносы для организации/проведения следующих мероприятий: 

- организация работы с посетителями и арендаторами Здания; 

- обеспечение маркетингового продвижения торгово-развлекательного центра.

Продвижение осуществляется по выбору Арендодателя путем размещения рекламной информации в средствах массовой информации, на радио, телевидении, средствах наружной рекламы, проведением промо-акций и т.д.; 

- использование площади общего назначения и прилегающей территории для организации выставок, ярмарок, культурно-зрелищных и других мероприятий, направленных на привлечение посетителей в Здание; 

- размещение товарных знаков и наименования Арендатора, а также логотипов представляемых Арендатором торговых марок в рекламе, информационных брошюрах и других материалах о Здании. 

Таким образом, оплата маркетинговых взносов арендаторами имела целевое назначение и не была связана с оказанием непосредственно ООО «ПТК Комфорт-Сервис», как исполнителем, каких-либо услуг. 

При этом общая сумма полученных маркетинговых взносов не превышает размер средств, перечисленных ООО «Уай Нот Ивент» в соответствии с договорами оказания услуг, целевое назначение маркетинговых взносов соблюдено.

Из материалов дела также следует, что 22.07.11 между ООО «Технопарк «Родос» (Арендодатель) и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № ЭК/1, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за плату на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательских целей: Энергокомплекс в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, полный перечень передаваемого в аренду имущества определен сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.11 к названному договору ежемесячный платеж за аренду имущества, переданного Арендатору, составляет 3 000 000 рублей.

11.03.13 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (Арендатор), в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило с ООО «Технопарк «Родос» (Арендодатель) договор аренды № ЭК/2, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательских целей: Энергокомплекс в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, за арендную плату в размере 6 000 000 рублей ежемесячно.

Заключение договора аренды № ЭК/2 было связано с необходимостью пересмотра условий аренды по договору аренды № ЭК/1. 

Вопрос о правомерности заключения ФИО2 договора № ЭК/2 от 11.03.13 был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года по делу № А41-36014/09 указано, что заключение договора на условиях стоимости аренды в размере 6 000 000 рублей не является убыточным для ООО «ПТК Комфорт-Сервис», нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ФИО2 в связи с заключением данного договора не выявлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк