ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94079/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12133/2025)  общества с ограниченной ответственностью «АМТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-94079/2024 (судья  Дорохова Н.Н), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» 

   2. обществу с ограниченной ответственностью «Технология времени» 

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024

от ответчиков: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском, в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи от 10.01.2024 № КП-54-0051/24, от 10.01.2024 № КП-54-0052/24, заключенные между ООО «АМТ» (далее – Компания 1), ООО «Технология Времени» (далее – Компания 2) и ООО «Интерлизинг», взыскать солидарно с ООО «АМТ» и ООО «Технология Времени» в пользу ООО «Интерлизинг» 23 800 000 руб. уплаченной цены товара по двум договорам, 4 117 400 руб. общей неустойки по двум договорам по пункту 5.1 договоров.

Решением суда от 22.07.2025 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» удовлетворены; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Времени» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания 1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи              333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебном заседании 22.07.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель, покупатель) и ООО «АМТ» (поставщик), ООО «Технология Времени» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи от 10.01.2024 № КП-54-0051/24, от 10.01.2024 № КП-54-0052/24, при исполнении которых ООО «Интерлизинг» оплатило товар общей стоимостью 23 800 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В связи с не поставкой товара в срок, утвержденный сторонами в пунктах 3.1 договоров покупатель направил поставщику предложение о расторжении договоров поставки товара от 08.07.2024.

Поскольку ООО «АМТ» не подписало соглашения о расторжении договоров, не исполнена обязанность по возврату предоплаты в полном объеме, ООО «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе к поручителю (лизингополучателю) по денежному обязательству.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон в заседании, не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная  пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика  и подлежит взысканию в бюджет ввиду предоставления отсрочки по ее уплате при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2025 по делу №  А56-94079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир 

Н.А. Бугорская