АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20460/2019

г. Ставрополь

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гарант», Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: временный управляющий ООО «Трансгеоком» ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Крым, город Симферополь, а/я 28),

о взыскании задолженности по договору подряда от 14.03.2018 № 24/2018-СП в размере                 65 000 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Трансгеоком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.03.2018 № 24/2018-СП в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Определением от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020 в 12 часов 00 минут, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 28 января 2020 года в 12  час. 05 мин. будет открыто судебное заседание.

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Временный управляющий направил отзыв, в котором просил суд учесть реестровый характер задолженности.

Определением от 02.12.2019 по делу № А63-18421/19 ООО «Трансгеоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Исковое заявление поступило в суд 22.10.2019, т.е. до даты введения наблюдения. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не направил, в связи с суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 24/2018-СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания (в объеме 2 га) по объекту: «Строительство газопровода среднего давления к технологической котельной тепловой мощностью 3,5 МВт для нужд тепличного комплекса ООО «Зеленый мир» в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым», а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Начало работ – 16 марта 2018 года, окончание работ – 10 апреля 2018 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составила 65 000 руб.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил в полном объеме инженерно-геодезические изыскания на сумму 65 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 60 от 13.09.2018.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2019 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 65 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гарант», Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов