СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7819/2024-АК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А60-1058/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024,

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2023, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2024,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АС-Клининг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2024 года

по делу № А60-1058/2024    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 06.06.2023 №2501, решения №13- 06/27461@ от 04.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Клининг» (далее – заявитель, ООО «АС-Клининг», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 в части доначисления страховых взносов, НДФЛ, НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа (с учетом уточнения исковых требований приятных судом в порядке статьи 49 АПКРФ). При этом, заявитель отказался требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 в части начисления транспортного налога в сумме 954,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявителя жалобы считает, что без проведения экспертизы с целью разрешения поставленных налогоплательщиком вопросов нет оснований считать представленные налоговым органом электронные файлы с информацией о начислении физическим лицам денежных средств достоверными и относимыми доказательствами для начисления НДФЛ и страховых взносов. Настаивает на назначении по делу компьютерно-технической экспертизы файлов (их свойств), содержащих информацию, которая была идентифицирована налоговым органом как платежные ведомости. Заявитель не согласен с выводом суда о дроблении бизнеса, а также о том, что организатором является ООО «АС-Клининг». Настаивает на недопустимости экстраполяции выводов, сделанных налоговым органом по результату анализа обстоятельств по отдельным физическим лицам, на всю совокупность физических лиц, информация о которых обнаружена налоговым органом по итогам проверки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, по существу которого инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Довод общества относительно того, что судом по существу не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, не вынесение судом первой инстанции самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, и тем более не нарушает прав заявителя, так как АПК РФ не относит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АС-Клининг» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.10.2022 № 19543, дополнение к акту налоговой проверки от 24.04.2023 № 5, вынесено решение от 06.06.2023 № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.06.2023 № 2501, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 04.10.2023 № 13-06/27461@ решение от 06.06.2023 № 2501 изменено в части. 

Указанным решением (с учетом решения Управления) ООО «АС-Клининг» доначислено налогов за проверяемый период в общей сумме 27 914 495,61 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС в сумме 5 915 574 руб., налог на прибыль организаций - 73 279 руб., транспортный налог в сумме 954,80 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 4 256 211,05 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 15 863 720,57 руб., страховые взносы на ОСС в сумме 1 804 756,19 руб.).

Также установлено неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 11 082 992,05 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 775 901,75 руб.

Считая позицию налогового органа ошибочной и незаконной в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговым органом был сделан вывод о «дроблении бизнеса». По данным инспекции ООО «АС-Клининг» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, направленную на неправомерное занижение доходов путем формального распределения их на взаимозависимое лицо ООО «СВиКО», применяющее специальный режим налогообложения в виде УСН.

В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «АСКлининг» образовано 16.11.2006, ООО «СВиКО» - 12.08.1999.Основным видом деятельности ООО «АС-Клининг» является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (код ОКВЭД 81.22). Основным видом деятельности ООО «СВиКО» является «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код ОКВЭД 43.39). 

В проверяемый период ООО «АС-Клининг» и ООО «СВиКО» находились по одному адресу: 

<

...>. 17, оф. 33. В настоящее время (с 18.07.2023) ООО «АС-Клининг» и ООО «СВиКо» расположены также по одному адресу: 

<

...>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 и является его местом жительства. Руководителем и учредителем ООО «АС-Клининг» в проверяемый период являлся ФИО5

С момента образования организации и до 13.09.2018 руководителем и учредителем являлась ФИО6, которая, в свою очередь, является матерью ФИО5 С 13.09.2018 и по 08.11.2018 учредителями организации являлись ФИО6 с долей 50% и ФИО5 с долей 50%. В последующем учредителем являлся ФИО5

Руководителем и учредителем ООО «СВиКО» в проверяемый период являлся ФИО5 С момента образования организации и до 12.09.2018 руководителем и учредителем являлась ФИО6 С 12.09.2018 и по 08.11.2018 учредителями организации являлась ФИО6 с долей 50% и ФИО5 с долей 50%. В последующем единоличным учредителем являлся ФИО5

Факты взаимозависимости обществом не оспаривается.

При этом первый расчетный счет ООО «СВиКО» был открыт 19.11.2003, то есть фактически только с указанной даты общество начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. ООО «АС-Клининг» ведет финансово-хозяйственную деятельность под зарегистрированным товарным знаком «Чистая полоса».

Собственником данного товарного знака является ООО «СВиКО», правообладатель - ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «АС-Клининг»).

У ООО «АС-Клининг» и ООО «СВиКО» имеется один и тот же сайт https://polosa96.ru, по данным которого организации входят в группу компаний «Чистая полоса». Разработкой и обслуживанием сайта занимается ООО «Айтекс». Оплата в адрес данной организации производится с расчетного счета ООО «АС-Клининг». В группу компаний «Чистая полоса» входят: ООО «Клининг-Люкс», ООО «Чистая полоса» (ИНН 

<

***>), ООО «Чистая полоса» (ИНН 

<

***>), ООО «СО-Клининг», ООО «Бутик-Сервис», ООО «Чистая полоса плюс», ООО «АС-Клининг», ООО «СВиКО».

ФИО6 ранее также являлась учредителем и руководителем иных организаций, входящих в группу компаний «Чистая полоса»:

 - ООО «Клининг-Люкс» с 02.09.2007 по 09.03.2011 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: 

<

...>;

- ООО «Чистая полоса» с 05.08.2005 по 07.02.2012 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: 

<

...>;

- ООО «Чистая полоса» с14.08.2013 по 03.06.2015 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: 

<

...>;

- ООО «СО-Клининг» с 29.12.2007 по 24.10.2016 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: 

<

...>;

- ООО «Бутик-Сервис» с 29.12.2007 по 30.12.2016 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: 

<

...>;

- ООО «Чистая полоса плюс» с 30.10.2009 по 15.03.2018 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: 

<

...>, п. 4, ком. 37, оф. 62.

ООО «СВиКО» и ООО «АС-Клининг» в проверяемый период представляли справки 2-НДФЛ за одних и тех же сотрудников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Из анализа первичных документов, расчетного счета установлено, что ООО «АС-Клининг» и ООО «СВиКО» заключены с заказчиками договоры на оказание клининговых услуг. При этом, ООО «АСКлининг» осуществляет приобретение необходимого материала для уборки помещений, в том числе, в которых ООО «СВиКО» осуществляет работы по уборке.

Анализ банковских счетов также подтвердил, что все материалы необходимые для осуществления уборки помещений приобретались ООО «АСКлининг» с НДС, в свою очередь, ООО «СВиКО» материалы, которые могли им использоваться в дальнейшей деятельности, не приобретало.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде клининговые услуги организациями оказаны для 24 заказчикам. При этом, общее количество привлечённых к оказанию услуг физических лиц составило 462 человека.

Анализ штатного расписания и информации, содержащейся в изъятых у налогоплательщика документах подтверждает, что контроль над выполнением работ на объектах заказчиков, выполняемых от имени ООО «СВиКО» осуществлялся одними и теми же менеджерами, являющимися работниками ООО «АС-Клининг» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). Соответственно, работу уборщиков контролировали сотрудники ООО «АСКлининг».

Из всех установленных выше обстоятельств следует, что участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (ресурсы, заработная плата и т.д.); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (родственные связи, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); в деятельности используются единые основные и оборотные средства, кадровые ресурсы; используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, юридическое сопровождение и т.д.

Из изложенного следует, что ООО «СВиКО» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами. ООО «АСКлининг» и ООО «СВиКО» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, с единой бухгалтерской и кадровой службой, в своей деятельности использовали общие трудовые и материальные ресурсы.

Руководящим звеном в данной схеме, как обоснованно установлено налоговым органом, является ООО «АС-Клининг».

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о наличии согласованных действий между группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций из бюджета, неуплату сумм НДФЛ и страховых взносов.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При этом применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Примененная схема взаимоотношений, позволила ООО «АС-Клининг» исчислять налоги по общей системе налогообложения в заниженном размере, без учета выручки ООО «СВиКО», учитываемой по упрощенной системе налогообложения, а также учитывать в завышенном размере расходы на затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (расходных материалов для уборки помещений), используемых при оказании услуг обеими организациями.

При этом хронология образования организаций в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения, поскольку установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АСКлининг» является руководящим звеном в созданной схеме.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 содержится разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из анализа изложенного следует, что осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и ИП), в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Убедительных оснований для иной оценки обстоятельств дела в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не доказано.

В части эпизода доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов суд апелляционной инстанций приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления сумм НДФЛ, а также страховых взносов явились документы, полученные налоговым органом в ходе выемки, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 94 НК РФ, проведённой 30.06.2022 в помещении ООО «АС-Клининг».

В ходе выемки у ООО «АС-Клининг» было изъято оборудование (системные блоки и жесткий диск с электронными файлами) и множество документов, включая договоры с предпринимателями, трудовые договоры, графики уборки, табеля учета рабочего времени, штатное расписание и другие.

Выемка производилась сотрудниками инспекции в присутствии руководителя общества ФИО5, главного бухгалтера ФИО17, а также понятых ФИО18 и ФИО19

ФИО5 не воспрепятствовал доступу сотрудников инспекции и добровольно передал все необходимые документы и предметы, находящиеся в помещении ООО «АС-Клининг».

По результатам выемки установлено, что на компьютере главного бухгалтера организации ООО «АС-Клининг» ФИО20 располагалась информация за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года о начислении и выдаче денежных средств физическим лицам.

В частности, файлы, на основании которых была обобщена информация, находились в папке «ЗП 2019» и «ЗП 2020» в системном блоке главного бухгалтера ООО «АС-Клининг», в формате Excel помесячно.

Также на изъятых системных блоках находились расчетные ведомости, относящиеся к деятельности ООО «АС-Клининг», подтверждается свидетельскими показаниями лиц, указанными в данных ведомостях и выполняющих трудовые функции от имени ООО «АС-Клининг».

Соответственно, инспекцией осуществлено доначисление НДФЛ и страховых взносов на основании документов/информации, полученных 30.06.2022 у ООО «АС-Клининг» в ходе выемки, ввиду чего довод заявителя, что источник информации для исчисления оспариваемых налогов не отвечает критериям достоверности, определенности и относимости опровергается материалами проверки и подлежит отклонению.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры по оказанию услуг с 28 индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО16, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО17, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46.

При анализе изъятых документов установлено, наличие доверенностей на главного бухгалтера ООО «АС-Клининг» ФИО20 от индивидуальных предпринимателей для последующего представления интересов предпринимателей в налоговых органах г. Екатеринбурга: ИП ФИО47, ИП ФИО29, ИП ФИО32, ИП ФИО37, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО22, ИП ФИО21, ИП ФИО32

Тот факт, что статус индивидуального предпринимателя был формальным, подтверждается показаниями ФИО33 (сотрудник проверяемого лица, зарегистрированная в качестве предпринимателя, протокол допроса от 03.04.2023); ФИО23 (сотрудник проверяемого лица, зарегистрированная в качестве предпринимателя, протокол допроса от 28.03.2023); ФИО40 и ФИО42 (сотрудники проверяемого лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, протоколы допросов от 15.06.2022), ФИО32 (водитель ООО «АС-Клининг», протокол допроса от 20.06.2022).

Из анализа документов, изъятых на электронных носителях, установлено формирование налоговой отчетности за спорных ИП с компьютера главного бухгалтера ООО «АС-Клининг» ФИО20, так как в данных папках имеются электронные документы на открытие ИП, закрытие ИП, реквизиты инспекций, информация по ОКВЭД у каждого спорного ИП, гос. пошлины на открытие и закрытие ИП, и др. (например: В Excel-файле ЗП 2019\Февраль во вкладке «сводная» в таблице дополнительные расходы указана информация о выдаче 800.00 руб. для открытия ИП ФИО16. В Excel-файле ЗП 2019\Апрель во вкладке «сводная» в таблице дополнительные расходы указана информация о выдаче 800.00 руб. для открытия ИП ФИО32. Согласно федеральному закону от 29.07.2018 № 234-ФЗ госпошлина при регистрации (создании) ИП составляет 800 руб.).

Таким образом, физические лица не принимали самостоятельных решений о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, не имели целей осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

На факт несамостоятельности деятельности и подконтрольности предпринимателей заявителю, указывают и изъятый документ, находящийся в папке главного бухгалтера ООО «АС-Клининг» ФИО17 с наименованием папки «ИП ФИО13», в котором отражена таблица с наименованием следующих столбцов: поступление (доход), оплачено (1%, ОПС, ОМС), УСН без расхода для налоговой декларации, расчет УСН к уплате. Таким образом, ООО «АС-Клининг» самостоятельно сдает отчетность за предпринимателей, а также уплачивает страховые взносы;

- документ, подписанный генеральным директором ФИО48., на доступ сотрудников ГК «Чистая полоса» в новогодние праздники с 01.01.2018 по 08.01.2018, в частности: ФИО49 - исполнительный директор, ФИО21 (спорный ИП) - главный технолог, ФИО50 -главный бухгалтер, ФИО43 (спорный ИП) - ведущий 1Т-специалист, ФИО5 - директор по общим вопросам, ФИО47 - специалист отдела снабжения, ФИО51 - сервисный инженер, ФИО36 (спорный ИП) - сервисный инженер;

- файл с логинами и паролями от личного кабинета ИП, в частности у ФИО13, ФИО17, ФИО38, ФИО33, ФИО5, ФИО37, ФИО36, ФИО46;

- в папке «Личные nanKH\Albina.Suleimanova \ИП услуги договора, акты \!!!!!закрытие ИП» находилась квитанция ИП ФИО29, заполненный бланк заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП от имени ФИО29;

- в папке «Личные namaAAlbina.Suleimanova \ИП услуги договора, акты» находятся заявления на открытие ИП «спорными» физическими лицами, заявления на переход на УСН «спорными» ИП, заявления на закрытие ИП «спорными» физическими лицами, реквизиты инспекций, информация по ОКВЭД у каждого спорного ИП, гос.пошлины на открытие и закрытие ИП и пр.

Данные документы свидетельствуют о том, что формирование налоговой отчетности за спорных ИП происходило с компьютера главного бухгалтера ООО «АС-Клининг» ФИО20;

- в папке «Личные папки\Albina.Suleimanova\ИП» находятся заполненные декларации по УСН за 2019 в отношении ИП ФИО21, ИП ФИО32, ИП ФИО15, ИП ФИО13;

- документы, изъятые на бумажном носителе «заявления от сотрудников Общества» (спорных ИП) о предоставлении очередного отпуска в 2019 и 2020 гг., не являющихся на момент написания заявления сотрудниками ГК «Чистая Полоса», в частности ООО «АС-Клининг», в т.ч. от ФИО22, ФИО36, ФИО43, ФИО21, ФИО52, ФИО16 и др.

Более того, согласно изъятым документам при выемке с цифровых носителей, ФИО13 (спорный ИП) заполнен маршрутный лист «отчет об использовании личного автомобиля в служебных целях» за июнь 2020; в папке главного бухгалтера ФИО17 имеется папка с наименованием ИП ФИО13, в которой находятся как личные данные, относящиеся к данному ИП, в частности банковские счета ИП, так и расчет перечислений ОПС, ОМС за ИП.

Также установлено, что труд «спорных» предпринимателей табелировался в установленном порядке, размер оплаты устанавливался исходя из оклада, премий, компенсаций за сотовую связь, ГСМ и проезд. Указанные предприниматели проходили инструктажи по ГО и ЧС, вводный инструктаж в качестве сотрудников компании (администраторов), являлись инструктируемыми и инструктирующими лицами.

Указанное свидетельствует о том, что регистрация физических лиц в качестве ИП происходила не с целью осуществления ими предпринимательской деятельности, а исключительно с целью минимизации налогообложения и вывода денежных средств, ввиду чего полученные ими денежные средства правомерно квалифицированы налоговым органом в качестве «трудовых» налогов с которых общество обязано перечислить НДФЛ и страховые взносы.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что данные предприниматели самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли, зарегистрированы в качестве предпринимателей по просьбе руководителей. Регистрация в качестве ИП происходила не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно с целью минимизации налогообложения и вывода денежных средств. Соответственно выводы инспекции находят свое подтверждение, что договоры с предпринимателями, фактически являлись трудовыми договорами, в связи с чем, по результатам проверки обоснованно произведено начисление НДФЛ и страховых вносов с данных выплат.

Доводы, что ряд спорных предпринимателей (ФИО14, ФИО13, ФИО15) все же осуществлял самостоятельную деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доля дохода, полученная от «АС-Клининг» и ООО «СВиКО», составляет во всех случаях около 100 %.

Кроме того, из анализа изъятых документов инспекцией было установлено, что ряд официально трудоустроенных сотрудников получал заработную плату фактически в большем размере, чем отражено в справках формы 2-НДФЛ по данным сотрудникам.

Инспекцией составлена сводная информация о суммах начисленных и выплаченных доходов (стр. 80-88 решения от 06.06.2023 № 2501).

Налоговая база определена инспекцией в виде разницы между суммой начислений, отраженных в документах выемки, и суммой, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 года в разрезе получателей дохода.

В результате установленного нарушения сумма неисчисленного НДФЛ за 2019, 2020 года составила 811 132,24 руб., в том числе за 2019 год - 435 811,97 руб., за 2020 год - 375 320,27 руб.

Одновременно с суммы выплаченного дохода исчислена сумма страховых взносов.

Таким образом, налогооблагаемая база по указанному эпизоду определена налоговым органом на основании документов, полученных при выемке, в частности файлов «ЗП 2019» и «ЗП 2020». 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «АС-Клининг» ставки для расчета страховых взносов как для субъекта СМП.

Так, согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства судом установлено, что с 01.08.2016 налогоплательщик находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно статье 427 НК РФ, пункта 1 подпункта 17, пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующим с данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения.

Налоговая проверка охватывала период – 2 и 3 кварталы 2020 года, действие положений статьи 6 Закона № 102-ФЗ от 01.04.2020 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2020, следовательно, налогоплательщик имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов с 01.04.2020.

Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, что, в том числе, подтвердили представители налогового органа в судебном заседании.

С учетом положений статьи 427 НК РФ суд приходит к выводу о неверном применении налоговым органом тарифа в отношении доначисления заявителю страховых взносов без учета сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2023 № 2501 в части доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм штрафа, без учета пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2023 № 2501 в части доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм штрафа, без учета пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО  «АС-Клининг» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-1058/2024 отменить в части.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2023 № 2501, в части доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм штрафа, без учета пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

В.Н. Якушев