ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64237/14

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично

иные лица. участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Пластметалл» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14.08.2017 года по делу №А41-64237/14, принятое судьей  Колисниченко Е.А., о включении требований в реестр кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» (далее - ОАО «Мособлкапстрой-СК») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области. 

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». 

 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ОАО «Мособлкапстрой-СК» требования о передаче жилого помещения – № 109, 5 на площадке, на 3 этаже, в 3 секции, общей площадью 58,17 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 1 147 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 заявление удовлетворено, требование ФИО2 о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры - № 109,5 на площадке, на 3 этаже, в 3 секции, общей площадью 58,17 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 1 147 600 руб. включено в реестр требований участников строительства открытого акционерного общества «Мособлкапстрой- СК» о передаче жилых помещений. 

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ООО ПСК «Пластметалл»   с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выполнение обязательств Дольщика по оплате, предусмотренных договором  долевого участия в строительстве, не подтверждено  допустимыми и относимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие кредитор ФИО2, возражает против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Временный управляющий Должника представил письменное мнение, в соответствие с которым доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья. 

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ФИО4 (участник) и ОАО «Мособлкапстрой-СК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 0006/12/ЛЦ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартира – объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру со строительным № 109, 5 на площадке, на 3 этаже, в 3 секции, общей площадью 58,17 кв.м. участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 21-25). 

Цена квартиры составляет 1 147 600 руб. (пункт 4.1). 

Во исполнение обязательств заявитель оплатила должнику цену сделки следующим образом. 10 октября 2012 года между ФИО2 (продавец) и ОАО «Мособлкапстрой-СК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0006-ЛЦ-В, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу векселя серии: ЗС № 014456, цена векселя - 634 800 руб., ЗС № 014457, цена векселя – 330 00 руб. (л.д. 28). 

10 октября 2012 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований (взаимозачете), в соответствии с которым обязательство заявителя по оплате цены строительства в сумме прекращено путем зачета встречного обязательства ОАО «Мособлкапстрой-СК» по оплате векселей. 

Сумма в размере 1 828 000 руб. оплачена ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод денежных средств (л.д. 29),  а также платежным поручением № 900023 от 10.03.2006 года. Однако до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 не завершено, объект долевого строительства ФИО2 не передан. 

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

 Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

 Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При вышеизложенных фактических  обстоятельствах  суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ОАО «Мособлкапстрой-СК» о передаче жилых помещений. 

При этом суд первой инстанции указал на то, что утверждение о неравноценности сделки участия в долевом строительстве не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов в виду следующего:

Заявитель апелляционной жалобы фактически  ссылается на истечение срока действия векселей, неравноценность сделки участия в долевом строительстве и ее ничтожность, а также ничтожность соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 10.10.2012 года. 

Вместе с тем, условие об оплате основного договора путем передачи Покупателем Продавцу векселей, авалированных ОАО «Мособлкапстрой»,  указанных Продавцом эмитентов предусмотрено пунктом 3.4. предварительного договора № 0009/ЗПС купли-продажи квартиры от 10.03.2006 года, заключенного между ОАО «Мособлакапстрой» (Продавец) и ФИО2(Покупатель).

При этом, срок заключения основного договора фактически не определен и в силу п.2.1 устанавливается в течение 30 рабочих дней после получения Продавцом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов, подтверждающих право собственности Продавца на квартиру.

Поскольку условия договора со стороны Продавца выполнены не были, в отличие от обязательств Покупателя, то истечение срока предъявления векселя к оплате состоит в причинно-следственной связи от виновных действий Продавца, который в силу п.3 ст. 401 ГК РФ несет материальную ответственность перед Покупателем в размере суммы просроченного к оплате векселя.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 08.12.2015 года № 5-КГ15-165.

Учитывая наличие материальных обязательств со стороны ОАО «Мособлкапстрой» перед ФИО2 апелляционный суд не усматривает правовых препятствий для зачета взаимных требований, которые были оформлены сторонами  соглашением от 10.10.2012 года.

Некорректное оформление оснований к данному зачету не свидетельствует о его безвозмездности или ничтожности и не может влечь за собой негативных последствий для физического лица, не являющегося профессиональным участником рынка недвижимости.

Доказательств не соответствия стоимости  договора участия в долевом строительстве реальному положению, учитывая, что предварительный договор был заключен в 2006 году, суду не представлено, кроме того, указанная сделка недействительной по данному основанию судом не признавалась, доказательств этому не представлено также.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, при этом, перечень таких сделок предусмотрен статьёй 201.1 Закона о банкротстве. 

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ. 

С учетом изложенного, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Кредитором представлены доказательства уплаты денежных средств за объект долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) надлежащим образом. 

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обособленный спор со сходными обстоятельствами подлежал оценке судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках данного дела о банкротстве (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 года)

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223 ,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-64237/14   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк