АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15629/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи	 Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания

секретарем	 Анцуповой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - Г о ряева И.А., действующая по доверенности,

представителя ответчика - ФИО1 (адвокат), Кривобокова О.В., Короткова В.В., действующие по доверенности,

д ело по иску АО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) к АО «КОСОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 112 529 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>), АО «Саткинский чугуноплавительный завод» (ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «КОСОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки № 105/21 от 29.03.2021 в размере 112 529 500 руб. (требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства).

Исковое заявление принято, возбуждено судебное дело.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Представители ответчика иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Привлеченные к участию в деле третьи лица о судебном заседании уведомлены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей суд не проинформировали. На основании ст.156 АПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд установил, что между Акционерным обществом «Стройсервис» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Косогорский металлургический завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 105/21 от 29.03.2021 г., согласно которому, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В пункте 9.5 указанного договора стороны согласовали, что Покупатель возмещает Поставщику штрафы, сборы, возникшие по вине (инициативе) Покупателя, предъявленные за невыполнение плана железнодорожных перевозок, внеплановый заказ вагонов, изменение утвержденного плана перевозок грузов, простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта РФ и договором между Поставщиком и ОАО «РЖД», в 20-дневный срок с момента получения требования Поставщика и получения подтверждающих документов. В

соответствии с п. 9.6 договора Покупатель обязан обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения. Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний – операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании - оператору. Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика.

Обращаясь в суд, истец указывает, что поставка в рамках указанного договора им производилась с использованием железнодорожных вагонов, оператором которых является ООО «Атлант». Между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант» был заключен договор № 96/ПВ-2017 от 31.10.2017 г., предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов. В период с июля 2021 года по октябрь 2022 года на станциях «Сатка» и «Ясная Поляна» Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станциях назначения. В июне 2023 года от ООО «Атлант» в адрес АО «Стройсервис» поступила претензия № ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, на общую сумму 680 217 000 рублей. По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение, которое отражено в мировом соглашении от 13.11.2023 г., утвержденное определением Арбитражного суда г.Москва от 27.11.2023г. по делу № А40-166786/2023. Согласно условий мирового соглашения сверхнормативный простой по операциями на станции выгрузки «Сатка» в период с июля 2021 года по октябрь 2022 года на общую сумму штрафа 38 934 000 рублей, а также сверхнормативный простой по операциями на станции выгрузки «Ясная Поляна» в период с июля 2021 года по октябрь 2022 года на общую сумму штрафа 74 880 000 рублей. Оплата по мировому соглашению со стороны АО «Стройсервис» произведена в полном объеме (платежные поручения № 21062 от 23.10.2023 г., № 22785 от 15.11.2023 г.).

Полагая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях «Сатка» и «Ясная Поляна», штраф по которым составил 113 414 000 рублей, истец на основании статьи 15 ГК РФ признал его понесенными убытками, обратился к ПАО «Косогорский металлургический завод» с претензией исх. № 2120522 от 05.12.2023г. с требованием возместить сумму убытков. Ответчик на претензию ответа не дал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик возразил по исковым требованиям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении простоя вагонов, которые прибыли на станции назначения Сатка и Ясная Поляна в период с 05.07. по 09.07.2021 г. (по станции Сатка 82 вагона на общую сумма штрафов 601 500 руб., по станции Ясная Поляна 17 вагонов на общую сумма штрафов 129 500 руб., общий размер штрафов - 731 000 руб.).

Также ответчик заявил о некорректном определении истцом момента, с которого начинается отсчет простоя вагонов. Ссылаясь на положения п.9.6 договора поставки, ответчик указал на обязанность Покупателя обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (под которой понимается станция

назначения) не более 2 суток (48 часов). При этом время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции, по данным системы ЭТРАН. Из п.9.5 договора также следует, что Покупатель возмещает Поставщику штрафы, сборы (в т.ч. за простой вагонов), возникшие по вине Покупателя. Ответчик считает, что под моментом фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки следует понимать момент подачи перевозчиком вагонов с грузом на выставочные пути станции назначения, зафиксированный соответствующей отметкой в Ведомости подачи и уборки вагонов / Памятке приемосдатчика. Моментом отправления вагонов со станции выгрузки следует понимать момент возврата АО "КМЗ" как владельцем пути необщего пользования данных вагонов на выставочные пути железнодорожной станции.

Кроме того, ответчик считает неверным определение истцом нормативного нахождения вагонов на станции выгрузки в сутках, полагает, что время простоя вагонов от начальной до конечной отсечки времени должно исчисляться по данному договору с точностью до часов и уже затем, при необходимости, переводиться в сутки.

Дополнительно ответчик заявил, что при расчете штрафа следует учитывать, что часть вагонов после разгрузки была направлена на загрузку (сдвоенные операции - выгрузка/погрузка). В этом случае должен был быть применен другой норматив простоя - 3 суток по сдвоенной операции, что допускается по условиям договора № 96/ПВ- 2017 от 31.10.2017, заключенном между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис».

Признав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы по отношению к одной из сторон судебного разбирательства, суд привлек к участию в деле ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>) и АО «Саткинский чугуноплавительный завод» (ОГРН 

<

***>).

АО «Саткинский чугуноплавительный завод» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд при его разрешении исходит из нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства в целях исследования заявленных сторонами обстоятельств, суд по ходатайству обеих сторон истребовал и получил у соответствующих филиалов ОАО «РЖД» сведения о датах прибытия, отправления вагонов со станции Сатка ЮУрЖД и со станции Ясная Поляна МоскЖД (копии транспортных железнодорожных накладных), а также сведения о дате создания заготовки железнодорожной накладной на порожние рейсы (либо груженные грузом ответчика). Представленные ОАО «РЖД» сведения и копии документов судом приобщены к делу, исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец признал возражения ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов на станции назначения в период отсутствия заготовки железнодорожной накладной на порожний рейс, которая оформляется оператором подвижного состава (собственника вагонов). Истец уменьшил исковые требования на сумму понесенного убытка в размере 148 500 руб. по станции Сатка (согласно представленного расчета, отраженном в Возражениях на отзыв от 06.10.2025 года), в размере 736 000 руб. по станции Ясная поляна (согласно представленного расчета, отраженном в Возражениях на отзыв от 06.10.2025 года).

В связи с уменьшением истцом своих требований, уточненный размер иска составил 112 529 500 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признал уточненные исковые требования подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. При разрешении дела суд исходит из заявленного истцом предмета исковых требований – понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств соблюдения срока разгрузки и возврата железнодорожных вагонов в соответствии с согласованным в договоре поставки норматива. Это прямо следует из иска, подтверждено представителем истца в судебном заседании.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следствие, бремя доказывания убытков при их взыскании распределено по делу следующим образом:

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст. 12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п.12 постановления № 25 от 23.06.2015 и № 5 от 24.03.2016).

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

2. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения несения истцом убытков в отношении заявленных им вагонов, поскольку заявленный размер убытков подтвержден истцом полученными им претензиями оператора подвижного состава, достигнутого истцом с оператором подвижного состава мирового соглашения, которое было утверждено судом по делу А40-16678/2023, документами о перечислении согласованной суммы.

Исследовав расчет исковых требований (с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований), суд находит обоснованными и не опровергнутыми со стороны ответчика обстоятельства поставки истцом товара по договору № 105/21 от 29.03.2021 года с использование железнодорожных вагонов, указанных в расчете иска, в отношении которых ответчиком был допущен их сверхнормативный простой на станции выгрузки.

3. Исследовав и оценив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных вагонов, размер штрафов по которым составил 731 000 руб., суд признает несостоятельной позицию истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления оператором вагонов претензий в отношении указанных вагонов.

В данной части суд исходит из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, которыми предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок

исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813). Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

Как указывалось ранее, истец свое требование основывает на ненадлежащем осуществлении покупателем товара (ответчиком) своих обязательств по возврату вагонов по соглашению, повлекшим их простой на станции выгрузки более согласованного нормативного срока. При этом, стороны при заключении договора установили обязательства покупателя организовать выгрузку товара и возврат железнодорожных вагонов. Из вышеприведенных норм права следует, что при наличии определенных обязательств по возврату вагонов, поставщик узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента нарушения обязательства его контрагентом.

Следовательно, в данном случае обязательство покупателя по соблюдению срока оборота вагонов относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод об исчислении срока исковой давности с момента получения претензии судом признается несостоятельным, поскольку иск о взыскании убытков заявлен истцом на основании нарушения договорного обязательства между истцом и ответчиком. В связи с этим данное требование истца не является регрессным (статья 1081 ГК РФ), а момент получения претензии от оператора вагонов и момент уплаты штрафных санкций не может влиять на течение срока исковой давности. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Изучив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 82 вагонов по станции Сатка (вагоны по пунктам 1 – 15 и 2582 – 2648 расчета истца) и в отношении 17 вагонов по станции Ясная поляна (вагоны по пунктам 1 – 11 и 16 – 19, 27, 28 расчета истца), суд не находит оснований для признания пропуска срока исковой давности в отношении данных вагонов.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца, что при исчислении указанного срока следует учесть соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка, являющегося обязательной досудебной процедурой урегулирования возникшего спора.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается

Истцом документально подтверждено направление ответчику досудебной претензии (11.12.2023 года), которая им была получена (20.12.2023 года). Принимая во внимание положения п.11.3 договора поставки, устанавливающего срок рассмотрении претензии (30 дней) со дня ее получения, основываясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 16 постановления № 43 от 29.09.2015, суд соглашается с доводами представителя истца, что срок исковой давности считается приостановленным на период соблюдения обязательного претензионного порядка с момента направления претензии.

При этом суд признает не имеющего правового значения установленное по делу обстоятельство, что на претензию истца ответчиком не представлялся ответ, поскольку не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, наступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Приняв во внимание дату обращения истца в суд (13.08.2024 года), период приостановления течения срока исковой давности, суд признает обоснованными возражения представителя истца, что по заявленным ответчиком вагонам (по станции Сатка: вагоны по пунктам 1 – 15, 2582 – 2648 расчета истца; по станции Ясная поляна: вагоны по пунктам 1 – 11, 16 – 19, 27, 28 расчета истца) общий срок исковой давности (3 года) не пропущен.

4. Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости квалификации договора поставки № 105/21 от 29.03.2021 года в качестве смешанного договора со сложной конструкцией, включающего элементы договора перевозки.

Изучив условий договора, суд соглашается с доводами истца об отсутствии в таком договоре элементов договора перевозки, а предусмотренная в договоре обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю, что соответствует ст. 509, 510 ГК РФ и не

может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Как следствие, суд признает необоснованными доводы ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности (1 год), предусмотренного нормами УЖТ РФ, поскольку спор возник из отношений при исполнении заключенного сторонами договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, в связи с чем, нормы УЖТ РФ на данные отношения не распространяются и применению к ним не подлежат.

В своих суждения в данной части суд, в том числе, основывается на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 301-ЭС21-15278.

5. Суд также признал несостоятельными позицию ответчика, что на него может быть возложена ответственность только за период времени, в течение которого вагоны находились под управлением грузополучателя (ответчика) и необходимости производить расчет времени простоя вагонов на станции назначения основываясь на памятках приемосдатчика (ведомостях подачи и уборки вагонов).

В данной части суд находит обоснованными доводы истца, что в ведомостях подачи и уборки вагонов содержатся сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, но не содержатся даты отправки вагонов грузополучателем со станции выгрузки и их передачи перевозчику (ОАО РЖД).

В то же время, истец и ответчик в разделе 9 договора поставки согласовали, что время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО РЖД/ ГВЦ ОАО РЖД (данные не заверяются).

Как следствие, судом произведено исследование и оценка обстоятельств возврата ответчиком вагонов по данным ОАО РЖД и представленным им документам, признав обоснованными доводы истца, что согласно условиям рассматриваемого договора с ответчиком им приняты обязательства по соблюдению нормативного срока оборота железнодорожных вагонов до передачи вагонов перевозчику, то есть до момента их принятия перевозчиком с выставочного пути.

6. Изучив доводы ответчика о неверности расчета истцом сверхнормативного простоя вагонов, который подлежит исчислению с точностью до часов (48 часов), а не в сутках (2 суток), суд отклоняет их в качестве несостоятельных.

Суд повторно отмечает предмет заявленных требований – возмещение понесенных истцом убытков, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Возмещение таких убытков стороны согласовали в п. 9.6 договора поставки. Следовательно, такие убытки определяются в размере, обоснованно предъявленные истцу со стороны оператора таких вагонов.

Как указывалось ранее, такие убытки сложились у истца на основании предъявленных ему и оплаченных им претензий ООО «Атлант» по договору № 96/ПВ-2017 от 31.10.2017 г., исчисление которых произведено согласно условий указанного договора перевозки в размере полных суток простоя вагонов на станции выгрузки (с условием округления неполных суток).

Указанная практика исчисления срока простоя железнодорожного вагона на станции назначения признается судом широко применяемой и соответствующей обычаям делового оборота в данных правоотношения.

Поскольку предметом требования не является предусмотренная договором неустойка за задержку вагонов под выгрузкой (абз.2 п.9.6 договора), то суд соглашается с позицией истца, что такие убытки подлежат возмещению в размере фактически понесенных.

Так как ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по обеспечению нормативного срока выгрузки вагона на станции назначения, в том числе определяемого в часах (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки, возникшие у истца убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в целях восстановления его положения, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

7. Суд отклонил довод ответчика о необходимости увеличения нормативного времени простоя вагонов на станции выгрузки при условии их последующей передачи под погрузку и, как следствие, необходимости определения нормативного времени нахождения таких вагонов как при сдвоенной операции.

В рассматриваемом случае суд не соглашается с доводами ответчика о возможности применить к таким вагонам условия договора истца с оператором вагонов (договор № 96/ПВ-2017 от 31.10.2017 г.), поскольку ответчик не является участником такого договора.

Суд соглашается с доводами истца, что его обязательства по договору поставки заканчивается в момент прибытия товара на станцию назначения, после чего у ответчика возникают обязательства по получению прибывшего вагона, его разгрузке и соблюдении согласованного сторонами нормативного оборота на станции назначения, вплоть до момента его передачи перевозчику. При последующей передачи вагона под погрузку у ответчика возникают иные правоотношения с компанией – оператором таких вагонов.

Доводы ответчика о нахождении части спорных вагонов под сдвоенной операцией не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку п.9.6 договора поставки не предусматривает такие операции, наоборот закрепляет ответственность ответчика за несоблюдение срок нахождения вагонов на станции выгрузки, исчисляемого с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления вагонов со станции назначения, то есть за все операции, которые происходят на станции выгрузки, в том числе разгрузка, маневровые работы и т.п.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о возникновении по данным вагонам двойной меры ответственности (перед истцом за срок разгрузки и возврата вагонов, перед оператором вагонов или грузополучателем за срок погрузки вагонов и их отправки в груженном состоянии), поскольку ответчик не представил доказательств получения им претензий за сверхнормативное пользование данными вагонами от оператора или иных лиц.

В свою очередь, оператор вагонов (АО «Атлант»), а также грузополучатель (АО «СЧПЗ») судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что обеспечивает их уведомление о рассмотрении судом обстоятельств оборота спорных железнодорожных вагонов на станции Сатка и Ясная Поляна в рассматриваемый период и позволяет ответчику аргументировано защищать свои права при возможном возникновении спора в отношении этих же вагонов и этого же периода.

8. Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков по вагонам, по которым не была своевременно сформирована заготовка железнодорожной накладной, поскольку истцом из расчета исковых требований исключен период отсутствия таких заготовок, то есть исключен период, в который у ответчика отсутствовала вина несвоевременности возврата вагона (ответчик не мог осуществить возврат таких вагонов по причине отсутствия заготовки жд накладной).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что предмет иска после уточнения размера исковых требований не включает в себя период простоя спорных вагонов по причинам, не зависящих от ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявлены в отношении убытков, в отношении которой имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и их возникновением. При этом такие убытки возникли в результате несвоевременных действий ответчика (наличие вины в допущенном нарушении). Условия рассматриваемого договора поставки не содержат положений, освобождающих покупателя (ответчика) от обязанности возместить такие убытки в отношении всего периода простоя вагонов, по которым заготовки железнодорожных накладных не были сформированы своевременно.

9. На основании вышеизложенного, суд отклонил представленные ответчиком контр расчеты исковых требований, приняв за основание расчет исковых требований истца с учетом заявленных уточнений.

Произведя проверку такого расчета суд принимает его в качестве верного, в связи с чем приняты судом за основу в целях разрешения настоящего спора (расчеты сторон приобщены к материалам дела). При названных основаниях суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 112 529 500 руб.

10. Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «КОСОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 112 529 500 руб. понесенных убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов