ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

10.07.2020

Дело № А40-123670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Ремстройкомплект»: ФИО1 по дов. от 11.06.2020 № 1,

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2 по дов. от 03.10.2019 № 005229.2019,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,

о признании недействительными сделками банковских операций, проведенных АО «Райффайзенбанк» по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Энергопромстрой», совершенных в период с 21.08.2012 по 20.08.2015, в рамках дела о признании ООО «Энергопромстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ООО «Энергопромстрой» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Ремстройкомплект» о признании недействительными сделками банковских операций, проведенных АО «Райффайзенбанк» (банк), по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Энергопромстрой» за период с 21.08.2012 по 20.08.2015 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Ремстройкомплект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО «Ремстройкомплект» основано на положениях п. 2 ст. 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано проведением АО «Райффайзенбанк» банковских операций по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Энергопромстрой» за период с 21.08.2012 по 20.08.2015 на сумму 167459119,59 руб. (с учетом перерасчета по курсу доллара США).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (с 21.08.2012 по 20.08.2015), установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 21.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых банковских операций с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости об этом банка.

Так суды установили, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» было заключено Кредитное соглашение RBA/6392 от 27.07.2009, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 500000000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, с лицами, входящими в группу компаний «Диамант» были заключены обеспечительные сделки, в том числе договор поручительства с ООО «Энергопромстрой» № RBA/6392-S9 от 05.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-16718/2013 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме с ответчиков, включая ООО «Энергопромстрой» солидарно взыскано в пользу банка 471822692,83 руб.

Поскольку ООО «Диамант Девелопмент ГруппВолд» была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № RBA/6392 от 27.07.2009, а ООО «Энергопромстрой» являлся поручителем по договору поручительства № RBA/6392-S9 от 05.10.2009 за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» банк перечислил в период с 21.08.2012 по 20.08.2015 в безакцептном порядке денежные средства на сумму 167459119,59 руб. (с учетом перерасчета по курсу доллара США) с расчетного счета ООО «Энергопромстрой».

Указанные обстоятельства подтверждают факт спорных перечислений денежных средств во исполнение действующих обязательств ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк».

Суды пришли к правомерному выводу, что каких-либо доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника в спорный период кредитором не приводится.

Каких-то конкретных доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО «Райффайзенбанк», о неплатежеспособности ООО «Энергопромстрой» в спорный период ООО «Ремстройкомплект» не приводит, ограничиваясь предположением о подконтрольности банку всей группы компаний «Диамант».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В части признания сделки недействительной по основаниям п. 10 ГК РФ судами установлено следующее.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако кредитором не представлено таких доказательств.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи были совершены во исполнение действующих кредитных соглашений и соглашений о поручительстве.

Кроме того, судами правомерно учтено следующее. 

Конкурсный кредитор оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным кредитором в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что требование ООО «Ремстройкомплект» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016.

С заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился в суд 05.04.2019, что следует из отметки Почты России на конверте, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковские операции, проведенные АО «Райффайзенбанк» (банк) по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Энергопромстрой».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о применении к сроку исковой давности для подозрительных сделок, не имеющих других недостатков, положений п. 1 ст. 181 ГК РФ о ничтожных сделках, подлежат отклонению как направленные на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (аналогичная правовая позиция в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). 

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции обособленного спора по существу, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции – безосновательные, сделаны без учета норм АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции (ст.ст. 266, 268).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-123670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак