АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-342/2023

г. Архангельск

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофирма" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 192241, 

<

...>, литер Г1)

к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163009, г.Архангельск)

об обязании ответчика вернуть депо и взыскании 120 695 руб. 34 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экофирма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика вернуть депо, ремонтные работы которого ответчик не произвел, и взыскании 120 695 руб. 34 коп., в том числе 120 000 руб. в порядке возврата денежных средств, перечисленных истцом за ремонтные работы, и 695 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2022 по 13.10.2022. 

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Ломоносовским районным судом г.Архангельска дела №М3454/2023, также указал, что ФИО2 утратила статус Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 05.06.2023. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, изучив документы, представленные в материалы дела, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку документов, подтверждающих подачу ответчиком и принятие судом к производству заявления по делу №М3454/2023, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2023, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись. 

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 17.01.2023, то есть ответчик утратил статус предпринимателя после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 ФИО2  выставлен истцу счет № 39 на оплату за ремонт депо в сумме 15000 рублей.

Судом установлено, что 04.08.2022 счет №39 оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 7430.

Судом установлено, что депо в количестве 15 штук переданы истцом ответчику для ремонта по акту приема-передачи от 12.08.2022, что ответчиком не оспаривается (л.д.19).

12.08.2022 ФИО2  выставлен истцу счет  №40   на оплату за ремонт депо в сумме 210000 рублей.

В порядке предоплаты за ремонт депо истец 15.08.2022 перечислил ответчику 105 000 руб. что подтверждается платежным поручением №7453 от 15.08.2022.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не вернул истцу отремонтированные депо, 31.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть Депо, вернуть 120 000 рублей, оплаченные истцом за невыполненные работы по ремонту депо, оплатить 695,34 рублей процентов за неисполнение денежных обязательств.

Поскольку ответчик оставил требования истца о возврате аванса без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения подрядных работ истцу на спорную сумму.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, настаивает, что работы выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В подтверждение указанных доводов ссылается на переписку между сторонами в электронном виде и на требование ФИО2 в адрес истца об оплате выполненных работ, направленное истцу 13.06.2023.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения спорных работ, в том числе переписку между сторонами в электронном виде в августе 2022 года и на требование ФИО2 в адрес истца об оплате выполненных работ, направленное истцу 13.06.2023, учитывая, что из представленной переписки не следует, что работы по ремонту депо выполнены в полном объеме, учитывая, что до июня 2023 года ответчик не уведомлял истца о выполнении работ, учитывая, что ни акт сдачи-приемки выполненных работ, ни доказательства его направления истцу ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по ремонту депо в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнен весь объем работ на сумму перечисленного аванса в размере 120 000 руб., ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму произведенной предварительной оплаты в размере 120 000 руб., суд находит требование истца о взыскании неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 120 000 руб., правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 120 000 руб. у ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 руб. 34 коп. за период с 16.09.2022 по 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи невыполнением подрядчиком работ на сумму аванса истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 16.09.2022 по 13.10.2022, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 695 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил истребовать у ответчика спорные депо в количестве 15 единиц, переданные по акту приема-передачи товара от 12.08.2022.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено, что депо в количестве 15 штук переданы истцом ответчику для ремонта по акту приема-передачи от 12.08.2022, что ответчиком не оспаривается (л.д.19).

Доказательства того, что спорные депо возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное, требование истца к ответчику возвратить депо в количестве 15 единиц, переданных по акту приема-передачи товара от 12.08.2022 является правомерным и подлежит судом удовлетворению.

На основании требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок для совершения ответчиком действий, необходимых для исполнения настоящего решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофирма" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 120 695 руб. 34 коп., в том числе 120 000 руб. неотработанного аванса, 695 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экофирма" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) депо в количестве 15 единиц, переданные по акту приема-передачи товара от 12.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова