АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12621/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Фролова Н.Н.,Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-12621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «АФ «Алтай»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий, возникших с кредиторами должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ «Алтай» его конкурсный управляющий 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил установить, что имущественный налог на залоговое имущества подлежит уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, разрешены разногласия путем указания на необходимость погашения за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, имущественных налогов на залоговое имущество в размере 245 320 руб. и пени за несвоевременную уплату имущественных налогов в размере 92 220 руб. 48 коп.

АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. По мнению кассатора, необходимо установить иную очередность погашения имущественных налогов (пятая очередь текущих), исключив из расчета период внешнего управления и сумму пени.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 и от 27.03.2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АФ «Алтай» включены требования АО «Россельхозбанк», в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением суда от 21.01.2016 ООО «АФ «Алтай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на реализацию части залогового имущества должника на публичных торгах, наличие между кредиторами разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, исходили из того, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором, и погашению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что такой порядок уплаты налогов применяется за период нахождения должника во всех банкротных процедурах, а сумма пени следует судьбе основного налогового обязательства, имеет характер текущего обязательства, поэтому подлежит уплате в том же правовом режиме.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу, залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

Поскольку судами установлено, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленные в отношении предметов залога, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по имущественному налогу, начисленному в отношении предметов залога до начала расчетов с залоговым кредитором, то есть до распределения денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, поэтому применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

При этом из решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по настоящему делу следует, что инициатива продолжения хозяйственной деятельности должника (в том числе с использованием залогового имущества) исходила от залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», который также возражал относительно введения конкурсного производства и ходатайствовал о продлении срока внешнего управления в отсутствие каких-либо правовых и экономических оснований. Вместе с тем указанная процедура банкротства не только не привела к восстановлению платежеспособности должника, но и увеличила текущие обязательства ООО «АФ «Алтай», в том числе по налогам, перед контрагентами, по выплате вознаграждения внешнему управляющему. В частности, краткосрочная кредиторская задолженность возросла более чем вдвое и составила 63 432 тыс. руб.

Таким образом, отнесение судами текущих налоговых обязательств за период внешнего управления и конкурсного производства к расходам на содержание и обеспечение сохранности предмета залога является обоснованным, обстоятельства длительной невозможности реализации залогового имущества ввиду принятого залоговым кредитором решения о продолжении должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для возложения расходов по уплате имущественных налогов за этот период на долю незалоговых кредиторов (аналогичный по своей сути правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152).

В отношении очередности уплаты пени за несвоевременную уплату налогов судами правомерно учтено, что по правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П и от 17.02.2015 № 422-О, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной соответственно, следует судьбе основного обязательства.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа об оплате пеней также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Данный вывод подтверждается также тем, что вопрос о судьбе предметов залога в значительной степени находился во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость принятия решения вопроса о реализации залогового имущества в целях исключения необоснованного накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам и пени за просрочку их уплаты.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы залогового кредитора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А03-12621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1