АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4125/2025

Дело № А12-31919/2024

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 

по делу № А12-31919/2024 

по заявлению Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ведущему судебному приставу исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ведущему судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ведущему судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Мемориал,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в котором просит признать незаконными постановления Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области (далее-СОСП по Волгоградской области) от 25.09.2023 № 42122/23/34044-ИП, от 06.06.2023 № 60921/23/98304-ИП, от 06.06.2024 № 42122/23/98034-ИП, от 06.06.2024 № 42036/24/98034-ИП о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр государственных лиц (далее-ЕГРЮЛ) в отношении муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Мемориал» (далее-МУП БО «Мемориал»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 признаны незаконными и отменены постановления от 25.09.2023 № 42122/23/34044-ИП, от 06.06.2024 № 60921/23/98304-ИП, от 06.06.2024 № 42122/23/98034-ИП, от 06.06.2024 года № 42036/24/98034-ИП о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП БО «Мемориал».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  указывает, что судебный пристав  исполнитель  имел  законные права  принимать оспариваемые постановления, что у административного истца отсутствует правовой  интерес по оспариванию постановления,  реорганизация  должника  повлечет за  собой  невозможность  обращения взыскания на недвижимое имущество должника, которое   зарегистрировано за ним на праве  хозяйственного  ведения. 

От Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций установили, что в отношении МУП БО «Мемориал» возбуждены исполнительные производства № 42122/23/34044-ИП, 60921/23/98304-ИП, 42122/23/98034-ИП, 42036/24/98034-ИП на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о взыскании задолженности за счет имущества.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления от 25.09.2023 № 42122/23/34044-ИП, от 06.06.2023 № 60921/23/98304-ИП, от 06.06.2024 № 42122/23/98034-ИП, от 06.06.2024 № 42036/24/98034-ИП о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП БО «Мемориал».

В соответствии с данными постановлениями судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о  ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации  и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

10.09.2024 Администрация обратилась с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Полагая, что постановления службы судебных приставов являются незаконными, Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением об обязании СОСП по Волгоградской области отменить постановления от 25.09.2023 № 42122/23/34044-ИП, от 06.06.2023 № 60921/23/98304-ИП, от 06.06.2024 № 42122/23/98034-ИП, от 06.06.2024 № 42036/24/98034-ИП.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2024 по делу № 2а-5465/2024 административное дело  передано в Арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки  доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК  РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учётом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон               «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.

МУП БО «Мемориал» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2006, его учредителем является Волгоградская область - Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление от 29.01.2024 № 25 о реорганизации МУП БО «Мемориал» путём преобразования в муниципальное бюджетное учреждение  «Мемориал».

Временно осуществляющей полномочия заместителя Губернатора Волгоградской области ФИО8 31.01.2024 утвержден План-график проведения мероприятий по преобразованию государственных и муниципальных предприятий в учреждения. Пунктом 28 данного Плана, преобразование МУП БО «Мемориал» запланировано до 30.09.2024 (опубликован в КАД 25.12.2024).

Вместе с тем, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации реорганизации, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий, установленных постановлениями от 25.09.2023  № 42122/23/34044-ИП, от 06.06.2024  № 60921/23/98304-ИП, от 06.06.2024  № 42122/23/98034-ИП, от 06.06.2024  № 42036/24/98034-ИП (решение от 23.07.2024 № 4307274А – опубликовано в КАД 18.12.2024).

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области указывает на то, что оспариваемые постановления создают препятствия для проведения реорганизации МУП БО «Мемориал».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительные производства в отношении МУП БО «Мемориал» возбуждены на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника (предмет исполнения – взыскание задолженности за счёт имущества).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арбитражными судами  установлено, что избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, однако не привел нормативного обоснования того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительных документов налогового органа. Спорный запрет не только не способствует созданию условий для исполнения исполнительного документа, но может существенно воспрепятствовать ведению юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В силу требований закона МУП БО «Мемориал» подлежит реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Мемориал», однако, ввиду наличия ограничений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, Администрация не может подать заявление о внесение записи о начале процедуры реорганизации.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данном  случае все имеющиеся долги предприятия; а также имущество, закрепленное за предприятием, переходят к его правопреемнику. Также сохраняются все наложенные судебными приставами аресты и запреты.

Кредитор (налоговый  орган) в случае изменения организационно правой  формы  должника  не утрачивает  возможности  исполнения  налогового  обязательства  должником.

Удовлетворяя  заявленные требования, арбитражный суды приняли  во внимание  возложение  на собственника муниципального унитарного предприятия законом обязанности о преобразовании  такого  предприятия  в бюджетное предприятие, отсутствия  мотивированного основания  для  принятия  судебными приставами  исполнителями  оспариваемых  постановлений, а также  нарушения законных прав  административного истца, который  является учредителем МУП  БО «Мемориал», а также  лицом,  на которое  может быть возложена  субсидиарная  ответственность.

Исполнительное производство  является  завершающей стадией  арбитражного процесса,  в связи с  чем, заинтересованное лицо, в данном случае административный  истец  является таким лицом, которое вправе  обратиться  в суд с настоящим   требованием по спору.

С учетом  конкретных  обстоятельств  по настоящему спору, оценки представленных доказательств, возражений и  доводов, арбитражные суды пришли к  выводу о наличии оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Отмена  запрета  на внесение сведений  в ЕГРЮЛ  о реорганизации должника  не  препятствует  судебному    приставу исполнителю принять иные законные меры, направленные на  скорейшее  исполнение    исполнительного производства, при  наличии сведений  об имуществе  должника.

Сам  кредитор также не лишен права иным образом принять меры  для понуждения  должника  к исполнению налоговых обязательств.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А12-31919/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          С.В Мосунов

                                                                                     А.Н. Ольховиков