Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4661/2024

Дело № А74-9154/2023

25 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» ФИО1 (доверенность № 21 от 09.02.2024, паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы                              по Республике Хакасия ФИО2 (доверенность № КЛ/1559/23 от 03.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия               от 14 марта 2024 года по делу № А74-9154/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.11.2023 по жалобе             № 019/06/106-1201/2023 и недействительным предписания от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/106-1201/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зарница Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Зарница Центр»); общество с ограниченной ответственностью «Пассаж 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Пассаж 33»); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт                 об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное толкование положений пунктов 1, 2, 3, 4, 9 приказа Минпромторга России от 29.05.2020 № 1755  «Об утверждении порядка выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, положения об отраслевых экспертных советах при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, порядка формирования и ведения реестра евразийской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму» (далее – приказ Минпромторга России № 1755, действовавший в период спорных правоотношений), статей 14, 39, 48, 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ), пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617); участник закупки представил выписку из реестра на продукцию, которая                                      не предполагается к поставке, следовательно, им представлена недостоверная информация в подтверждение российского происхождения товара; необоснованным является вывод судов о том, что комиссия заказчика не обязана исследовать весь интерфейс сайта государственной информационной системы промышленности, поскольку полномочия комиссии определяются ее основной задачей - определение поставщика в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ; без учета положений приказа Минпромторга России                 № 1755 сделаны выводов судов о том, что реестр и каталог товаров взаимосвязаны только технически; исходя из положений пункта 3 Постановления № 617, комиссией правомерно допущены все четыре заявки участников закупки; апелляционный суд в постановлении            не указал мотивы отклонения доводов заявителя.

В представленном отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал по доводам отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако третьи лица своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи             с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы 23.10.2023 размещено извещение № 0380100002823000057 о проведении запроса котировок в электронной форме с целью заключения контракта на поставку тренажера «Отработка навыков внутривенных процедур» с начальной (максимальной) ценой контракта 144 286 рублей 66 копеек.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 следует, что заявки на участие в закупке поданы четырьмя участниками, в том числе ООО «Зарница Центр», ООО «Пассаж 33». Комиссией заказчика все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения, победителем электронного запроса котировок признан участник, который предложил наиболее низкую цену контракта (ООО «Пассаж 33»).

02.11.2023 в адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО «Зарница Центр» на действия заказчика и его комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа 09.11.2023 вынесла решение № 019/06/106-1201/2023, которым жалоба признана обоснованной, комиссии заказчика признана нарушившей пункт 4 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание от 09.11.2023 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 2); информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 15 части 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если данным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 1 Постановления № 617 утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 Постановления № 617 для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация                     о закупке), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Из пункта 7 Постановления № 617 следует, что для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является в том числе: а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Пунктом 9 Постановления № 617 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ  не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии     по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию               и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки                   на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является тренажер «Отработка навыков внутривенных процедур», включенный в Перечень под кодом ОКПД 32.99.53.130 «Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные» (пункт 171).

Следовательно, в отношении данного объекта закупки заказчик обязан применять установленные законодательством ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Судами установлено, из всех заявок, поданных на участие в закупке, только два участника подтвердили страну происхождения предлагаемого к поставке товара указанием в заявках на реестровые номера (№ 5467\14\2022 и № 1946\2\2022) из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а два участника запроса котировок такие реестровые номера не указали.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления № 617, учреждение, допуская к участию в запросе котировок все заявки участников, в которых декларировалось, что поставляемый товар является товаром российского происхождения, исходило из того, что на участие в закупке не подано ни одной заявки, в которой содержится ссылка на надлежащий номер реестра российской промышленной продукции, так как по двум заявкам номера вовсе не представлены, а по двум другим представлены недостоверные номера, которые не отвечают требованиям закупочной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая вывод антимонопольного органа, отметили, что комиссии заказчика следовало применить положения пункта 2 Постановления № 617, ввиду наличия оснований для отклонения двух заявок, не удовлетворяющих требованиям извещения в части установленного ограничения допуска согласно Постановлению № 617.

Возражая указанным выводам, учреждение сослалось на отсутствие запрета проведения проверки информации, представленной участниками закупки, в том числе в отношении информации о реестровом номере товара в реестре российской продукции и на правомерность использования инструментов сайта - gisp.gov.ru.

Между тем, суды и антимонопольный орган обоснованно указали, что учреждение, признавая недостоверными сведения, указанные двумя участниками закупки, не учло, что каталог продукции, в который можно перейти по ссылке из реестра промышленной продукции, не является составной частью реестра, следовательно, при оценке заявок участников комиссия не должна была учитывать данные, содержащиеся в каталоге продукции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, предусмотренная функционалом сайта государственной информационной системы промышленности возможность перехода из одного сервиса в другой не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников при проведении закупки.

В данном случае у комиссии заказчика отсутствовала обязанность исследовать весь интерфейс сайта государственной информационной системы промышленности,                           ей необходимо было лишь установить, верно ли в заявке указан номер реестровой записи, а также соответствие характеристик товара, предлагаемого потенциальным участником закупки, требованиям, изложенным в извещении.

Более того, со ссылкой на пункты 8, 9 приказа Минпромторга России № 1755                        и на письмо Минпромторга России от 08.12.2020 № ПГ-12-14421 судами верно указано, что целью представления данных из реестра российской промышленной продукции на этапе подачи заявок является идентификация товара, а не проверка параметров и характеристик предложенного товара всем указанным в извещении характеристикам, в свою очередь, определение фактического соответствия товара информации, в том числе указанной в выписке, осуществляется на этапе исполнения контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Также судами обоснованно принято во внимание письмо производителя товаров с реестровыми записями № 5467\14\2022 и № 1946\2\2022 - ООО «Производственное объединение «Зарница», в котором подтверждена возможность изготовления тренажера «Обработка навыков внутривенных процедур» в соответствии с техническим заданием заказчика, а также последующее заключение заказчиком контракта № ЗЗК-18/23 000057 и принятие без замечаний продукции вышеуказанной компании.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что участниками закупки, представившими номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, указана недостоверная информация, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для принятия решения о признании комиссии заказчика нарушившей пункт 4 части 12 статьи 48 и подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ и выдачи соответствующего предписания.

Доводов о незаконности или неисполнимости предписания учреждением в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не указал мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебного акта, в котором дан подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах двух инстанций, где им дана полная и объективная оценка, о чем изложено в судебных актах и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2024 года по делу № А74-9154/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых