АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1579/2023

06 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству                                                  

на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А24-5210/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству                                                  (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688710, Камчатский край,   

<

...>) 

о расторжении договора   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском             к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 04.09.2018 № ДВ-М-1646.

Решением от  20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Федеральное агентство по рыболовству просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается, что в течение 2 лет (2020 – 2021 годы) общество осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70 % промышленных квот. Учитывая нарушение условий договора                 в части освоения выделенных квот в установленный период, настаивает, что принятое комиссией решение о расторжении сделки в полной мере отвечает требованиям законодательства, направлено на исключение длительного нерационального использования биоресурсов. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-1646, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Карагинской подзоне в размере 24,016 % (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 4 договора квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем. 

Пунктом 7 договора срок его действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033. 

Согласно пунктам 10, 11 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Как усматривается из представленной в дело информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов общество за период 2020 - 2021 годы не освоило квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства: в 2020 году – 16,2 %, 41,653 тонна при выделенной квоте 256, 532 тонн; в 2021 году – 6,7 %, 16,042 тонн при выделенной квоте 239,631 тонн.

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истцу рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения,       в том числе с ООО «Тымлатский рыбокомбинат», как с пользователем, не осуществлявшим в 2020-2021 годах добычу (вылов) биоресурсов в должном объеме, договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1646.

В связи с изложенным в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от 03.08.2022 № 05-01-17/7322, а также экземпляр соответствующего соглашения на подписание, которое получено ответчиком 01.09.2022.

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                               с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004                           № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона. 

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

Как усматривается из представленной в дело информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 15.11.2022 общество за период 2020 - 2021 годы не освоило квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства: в 2020 году – 16,2 %,  41,653 тонна при выделенной квоте 256, 532 тонн; в 2021 году – 6,7 %,  16, 042 тонн при выделенной квоте 239,631 тонн.

Вместе с тем суды, принимая во внимание информацию, предоставленную Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» о состоянии запасов белокорого и черного палтусов в Карагинской подзоне в 2020-2022 годы, в которой отражено отсутствие промысловых скоплений палтусов, ввиду активизации хищничества касаток, расширения использования                     на промысле жаберных сетей, в том числе на путях миграции палтусов, пришли к правомерному выводу об объективности причин низких показателей освоения квот пользователем.

Учитывая изложенное, а также принятие ответчиком необходимых мер к добросовестному освоению выделенных ему квот в 2022 году, суды заключили о наличии на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для применения такой исключительной меры ответственности как расторжение договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется. 

Довод истца о том, что освоение квот в объеме менее 70% в 2020, 2021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Росрыболовства не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А24-5210/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова