ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43780/2019

Дело № А40-90817/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-90817/19, вынесенное судьей Масловым С.В. по иску 

   ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. долга, 614 179 руб. 22 коп. неустойки по договору от 17.11.2015 № 17/11- 2Н. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК» о взыскании 400 000 руб. долга, 614 179 руб. 22 коп. неустойки по договору от 17.11.2015 № 17/11- 2Н.  (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-90817/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что государственная пошлина должна была быть взыскана исходя из суммы уточненных исковых требований, однако суд неправомерно взыскал государственную пошлину исходя из цены первоначального иска. Также ответчик полагает, что Договор от 17.11.2015 № 17/11- 2Н является незаключенным, так как сторонами не были определены условия, касающиеся количества подлежащего поставке товара. Как следствие, ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания установленной договором неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАВОРИТ» (поставщик) и ООО «Можайский дорожник» (покупатель) заключен договор от 17.11.2015г. № 17/11-2Н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.4 договора датой исполнения поставщиком обязанности передать продукцию покупателю считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной места отправления либо иного места передачи продукции в соответствии с указанным в приложении условиями поставки.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.09.2018г. № 277, от 10.09.2018г. № 278, подписанными сторонами.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 5.1 договора установлено, что цена и порядок расчетов, условия поставки оговариваются сторонами отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к договору.

Пунктом 7 Приложения от 10.09.2018г. № 26 к договору предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции по реквизитам, указанным поставщиком.

В соответствии с п. 5.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялась, задолженность по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 400 000 руб. 00 коп.

Факт наличия в ответчика задолженности также подтверждается обоюдным актом взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2019.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 400 000руб. 00коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку какого-либо платежа по договору покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истом рассчитана неустойка в сумме 614 179 руб. 22 коп. за период с 25.09.2018 по 18.03.2019.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств установлено в ходе рассмотрения дела, требования в части взыскания неустойки в размере 614 179руб. 22 коп., заявленные истцом, также обоснованы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Договором от 17.11.2015г. № 17/11-2Н не определено количество подлежащего поставке товара, не свидетельствует  о незаключенности Договора.

Количество товара, а также его наименование, цена и иные характеристики определены в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами без каких-либо возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому государственная пошлина должна была быть взыскана исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с учетом уточнений, также несостоятелен.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 № 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сумма долга была частично оплачена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истцом и было заявлено об уменьшении размера исковых требований. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение № 887 от 23.05.2019 на сумму 71 183 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика исходя из первоначальной цены иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-90817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                         Е.Е. Мартынова