СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-27315/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующий Колупаева Л. А.  судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А..  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.  

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года 

по делу № А27-27315/2016 (судья Перевалова О.И,)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический  комплекс», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Электросеть», г.Междуреченск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 627563,61 руб. задолженности, 150255,18 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический  комплекс» (далее – истец, ООО «Красноярский энергетический комплекс») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Электросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Электросеть», апеллянт) о взыскании 627 563,61  руб. задолженности, 150255,18 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате  принятого результата работы, что повлекло основание для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 626 313 руб. долга, 150 176,80 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 524,29 руб. расходов от  уплаты государственной пошлины по иску, всего 795 014,09 руб. В остальной части в  удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Электросеть» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и  о допросе свидетеля; ответчиком исполнены обязательства по договору.  

В отзыве истец указывает на законность решения суда, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № МР1305-42 на ремонт  электрооборудования (по заказу ЗАО «Электросеть»), по которому в соответствии с  техническим заданием, ведомостями объемов материалов, а также локальными сметными  расчетами, подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт 2КЛ  0,4кВ от ТП143 до жилого дома ул. Дзержинского, 26 (инв. № N ЭО0001609), КЛ 0,4кВ от  ТП80 до жилого дома ул. Дзержинского, 20.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является приблизительной, при  этом предельная стоимость установлена в размере 882851,16 руб.  

Оплата выполненных работ производится по фактическим объемам, которые  указываются в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.2  договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение  90 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.  

В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы  на общую сумму 627563,61 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ  по форме КС-2 № 1 от 25.12.2013, подписанным сторонами без возражений, Стоимость  принятого результата отражена в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3   № 5 от 25.12.2013, также подписанной сторонами без возражений; на оплату принятого  результата работы выставлена счет фактура № 213 от 21.12.2013.  

С учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей  обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.  

Вместе с тем, оплата по договору путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика произведена частично, в сумме 1250,61 руб., что следует из  платежного поручения № 1064 от 12.04.2016 (л.д 137).  

Так, из дополнительного соглашения от 08.08.2014 следует, что стороны  согласовали возможность расчета за выполненные работы путем передачи  металлопроката, ассортимент, количество, цена и способ доставки, а также период и место  выборки которого согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (л.д. 54).  

Иным дополнительным соглашением (л.д. 53) стороны определили, что заказчик  погашает задолженность по настоящему договору в сумме 627563,61 руб. путем передачи  металлопроката в количестве 21,640124484тн по цене 29 000 руб. с учетом НДС; по факту  передачи сторонами составляется и подписывается акт приема передачи, который служит  основанием прекращения обязательства заказчика по оплате.  

Неполная оплата стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для  

предъявления иска с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из наличия  обязанности ответчика по оплате по договору.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо  одностороннего изменения его условий.  

Кроме того, следует учесть следующее. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» указано, что заказчик должен оплатить результат работ,  если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет  

оплаты выполненных работ.  

В рассматриваемом правоотношении, ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте  передачи металлопроката, стоимость которого оставила бы 626 313 руб.  

Представленные истцом в материалы дела копии товарной накладной № 4841- КРН/460006 от 25.09.2014 (л.д. 130) и № 4929-КРН/460006 от 30.09.2014 (л.д. 131) со  стороны получателя продукции подписаны лицом, действующим от имени ЗАО  «Электросеть» на основании доверенности № 7 от 18.08.2014, при этом ответчик  представляет копию, выданной им доверенности № 7 от 18.08.2014 на имя ФИО1 (л.д. 129), из чего следует, что представитель действовал от имени ответчика.  

В свою очередь, как установлено судом в распоряжении ответчика отсутствует  оригинал доверенности № 7 от 18.08.2014 (л.д. 128), выданной истцом на имя ФИО1, при этом истец отрицает факт выдачи соответствующего документа.  

Довод ответчика о том, что указанное лицо являлось одновременно работником  истца, при отсутствии надлежащих доказательств того, что истец уполномочил указанное  лицо на получение спорных товарно-материальных ценностей, правомерно отклонено  судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, судом  апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в  качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может  воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено. Факты  выполнения работ и предъявления их заказчику свидетельскими показаниями  подтверждаться не могут.  

Из представленных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что  факт выдачи доверенности № 7 на имя от 18.08.2014 на имя ФИО1 истцом  опровергается представленными доказательствами, при этом доказательств  подтверждающих позицию ответчика, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Кроме того, судом учтено, что указанные ответчиком товарные накладные  содержат иные характеристики металлопроката, нежели те, что согласованы сторонами,  

заключением позиции 1 в товарной накладной № 4929-КРН/460006 от 30.09.2014 на  сумму 346259,98 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих  доказательств, подтверждающих выборку истцом металлопродукции, согласованной  дополнительным соглашением от 08.08.2014.  

Так же судом учтено, что, что направление в адрес истца акта приема-передачи  металлопродукции, при отсутствии иных надлежащих доказательств, свидетельствующих  о получении согласованной металлопродукции уполномоченным представителем истца,  само по себе не удостоверяет факт передачи спорной продукции, либо уклонение  подрядчика от ее приемки или от подписания соответствующего акта.  

Согласно представленным документам и пояснениям истца, между сторонами  имелось множество договоров подряда, в рамках которых согласовывалось условие об  оплате работ путем передачи металлопроката.  

Как пояснил представитель, при осуществлении передачи металлопродукции им  лично подписывался акт приема передачи, который по условиям дополнительных  соглашений свидетельствовал об отсутствии у подрядчика претензий по оплате.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, а  ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о прекращении обязанности заказчика по оплате принятого  результата работы по договору № 1305-42п от 15.05.2013 путем передачи металлопроката,  то требование о взыскании 626313 руб. долга по договору обоснованно удовлетворено  судом.  

Возражения ответчика относительно отказа суда первой инстанции в отложении  судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя в другом судебном  заседании, несостоятельны, поскольку нахождение представителя ответчика в ином  судебном разбирательстве не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению  дела.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору  права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в  случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного  обязательства.  

В связи с тем, что судом установлена ко взысканию сумма долга в размере 626313  руб., по перерасчету проценты процентов за период с 25.03.2014 по 12.04.2016 на сумму  долга 627563,61 руб., а с 13.04.2016 по 19.12.2016 на сумму долга составил 626313 руб.,  исходя из расчета 8,25% годовых за период до 31.05.2015 включительно, с 01.06.2015 по  

31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,  опубликованных Банком России и существовавших в Сибирском федеральном округе, с  01.08.2016, исходя из ключевых ставок Банка России, существовавших в спорный период.  

По расчету суда размер процентов, подлежащий взысканию за указанный истцом  период, составил 150176,80 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Доказательств, опровергающих правильность расчета суда, истцом или ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции,  однако, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных  судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность  принятого судебного акта.  

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие  с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу   № А27-27315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: С.В. Кривошеина 

О.А. Скачкова