АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8565/2017

г.

Тюмень

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Первая Газовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы»

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2017 посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» поступило исковое заявление ООО «Первая Газовая Компания» (далее – ООО «ПГК») к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – Ассоциация «СРО «Союз Строителей») об обязании ответчика исключить ООО «Первая Газовая Компания» из членов Ассоциации «СРО «Союз Строителей» на основании уведомления от 15.11.2016 о добровольном выходе из состава членов с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в соответствии с ч.13 ст.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с даты не позднее 03.04.2017, обязании ответчика перечислить в пользу Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» денежные средства компенсационного фонда в размере 300000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №191-ФЗ),  мотивированы наличием обязанности ответчика исключить истца из членов Ассоциации ответчика и перечислить ранее уплаченный ему истцом взнос в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в связи с переходом истца в указанную СРО по месту нахождения истца.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица указана Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (далее – Ассоциация «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы»). 

10.08.2017 от истца посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать решение Ассоциации «СРО «Союз Строителей» (протокол №147/17 от 02.05.2017) о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №1019.01-2014-

<

***>-С-266 и исключения истца из членов ответчика по основаниям п.п.4, 5 ч.2 ст.55.15, п.5 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ недействительным; обязать Ассоциацию «СРО «Союз Строителей» прекратить членство ООО «ПГК» на основании его уведомления от 15.11.2016 о добровольном выходе в связи с переходом в другую СРО в соответствии с ч.13 ст.3 ФЗ №191-ФЗ с даты не позднее 03.04.2017 года; обязать Ассоциацию «СРО «Союз Строителей» перечислить в компенсационный фонд Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» 200000,00 рублей; взыскать с Ассоциации «СРО «Союз Строителей» в пользу ООО «ПГК» 100000,00 рублей убытков и 45000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что в нарушение ч.5 ст.3.3 Закона №191-ФЗ истец обратился к ответчику с уведомлением о добровольном прекращении членства, которое поступило к ответчику 06.12.2016 (т.е. после 01.12.2016), в связи с чем полагает срок обращения с соответствующим уведомлением истцом пропущен. Кроме того, считает уведомление истца о добровольном прекращении членства не соответствует действующему законодательству, поскольку соответствующее решение общим собранием или единственным участником ООО «ПГК» не принималось, нотариально не удостоверялось. Также указал, что в результате нарушений действующего законодательства, а именно п.5 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ, решением внеочередного общего собрания членов ассоциации «СРО Союз Строителей», оформленного протоколом от 02.05.2017 №147/17, действие свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного истцу, было прекращено, истец исключен из числа членов ассоциации ответчика. Полагает, что истец вступил в региональную СРО преждевременно, стал членом Ассоциация «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в то время как членство в Ассоциации ответчика еще не было прекращено, в связи с чем по мнению ответчика правовых оснований для перевода средств компенсационного фонда в другую СРО, членом которой истец является в настоящее время не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Ассоциация «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» возражений на исковое заявление не представлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГК» являлось членом Ассоциации «СРО «Союз строителей» с 06.08.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства  №1019.01-2014-

<

***>-С-266 (т.1 л.д.20-23).

Сторонами не опровергается, что истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 №372-Ф3 внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ.

В целях соблюдения требований законодательства, истец почтой направил в адрес ответчика уведомление от 15.11.2016 о добровольном прекращении членства в составе организации ответчика с 03.04.2017 и последующего перечисления ранее внесенного компенсационного взноса (т.1 л.д.25), указанное уведомление было принято к отправке организацией почтовой связи 20.11.2015 (т.1 л.д.11), и получено ответчиком 05.12.2017 (т.1 л.д.16).

Между тем, 26.01.2017 решением заседания Совета Ассоциации «СРО «Союз строителей» был утвержден график плановых проверок соблюдения членами Ассоциации требований к выдаче свидетельств, требований к стандартам и правил саморегулирования на 2017 год, в числе проверяемых организаций в том числе указан истец (протокол №85/17 от 26.01.2017, т.1 л.д.132-134). О принятом решении ответчик уведомил истца (уведомление от 15.02.2017 №150-У, т.1 л.д.121-123).

По результатам проверки был составлен акт №1222/1 от 03.04.2017, в соответствии с которым в отношении ООО «ПГК» выявлены нарушения, Дисциплинарному комитету Ассоциации ответчика рекомендовано применить меру дисциплинарного воздействия, предусмотренную ст.55.15 ГрК РФ (т.1 л.д.125-126). Указанный акт направлен истцу электронным письмом (т.1 л.д.124).

13.04.2017 решением заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «СРО «Союз строителей» действие свидетельства истца о допуске к определенному виду работ прекращено и истец исключен из членов Ассоциации, что подтверждается протоколом №9/2017 от указанной даты (вопрос 3.2 повестки дня).

10.05.2017 истец был принят в члены Ассоциации «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (далее – третье лицо), что подтверждается выпиской из протокола № 18/17 ИСМ от указанной даты (т.1 л.д.47). Кроме того, истец оплатил взнос в компенсационный фонд третьего лица в размере 100000 рублей (платежное поручение от 05.06.2017 №499 т.2 л.д.24), вследствие чего 06.06.2017 ему было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ №С-200-78-0304-78-060617 (т.2 л.д.25-27).

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении 300000 рублей уплаченного ответчику взноса в компенсационный фонд третьего лица (т.1 л.д.55). Получение указанного заявления ответчиком не опровергается.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.06.2017 истец направил почтой ответчику претензию исх. №б/н о необходимости перечислить денежные средства компенсационного фонда в установленном порядке внесенные ООО «ПГТ» в Ассоциацию «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (т.2 л.д.28-30). Претензия получена ответчиком 19.06.2017 (т.2 л.д.30).

В письме от 27.06.2017 исх. №1554 ответчик указал на нарушение истцом срока обращения с уведомлением о добровольном прекращении членства (получено ответчиком – 05.12.2016, т.е. после 01.12.2016), в связи с чем указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения. Также указано, что истец исключен из числа членов Ассоциации ответчика в дисциплинарном порядке, поэтому уплаченный взнос в компенсационный фонд возврату не подлежит  (т.1 л.д.135-136).

Вместе с тем, как следует из материалов дела обязанность по перечислению денежных средств в компенсационный фонд третьего лица частично на сумму 100000 рублей ответчиком исполнена, в связи с чем истец уточнил исковые требования в данной части и указанные уточнения были приняты судом.

Поскольку истец исключен из состава членов Ассоциации ответчика не в порядке, предусмотренном при добровольном переходе в региональную СРО, а по основаниям дисциплинарных нарушений, учитывая, что подлежащий перечислению взнос в компенсационный фонд третьего лица ответчиком в полном объеме не был перечислен, ООО «ПГК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.2 ст.2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. 

В силу ст.26 Закона № 7-ФЗ одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (п.2 ст.26 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (п.6 ст.55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен ст.55.6 ГрК РФ.

В силу п.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса.

Пункт 18 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции.

Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года. 

В соответствии с п.3 ст.55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация». 

До вступления в силу новой редакции ГрК РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Так, положения Закона №191-ФЗ дополнены новой ст.3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда:

1. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО;

2. Документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

3. Семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

Судом установлено, что данные положения Закона № 191-ФЗ ООО «ПГТ» были выполнены в полном объеме.

Таким образом, положения вышеназванной статьи Закона № 191-ФЗ устанавливают дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Так, в соответствии с ч.5 ст.3.3 Закона № 191-ФЗ предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных ч.2 ст.55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 1 декабря 2016 года подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (ч.7 ст.3.3 Закона № 191-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что порядок уведомления ответчика о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую СРО с 03.04.2017 истцом соблюден. Материалами дела подтверждается, что указанное уведомление ответчиком получено.

Так, истец реализовал свое право, предоставленное ему федеральным законом на добровольное прекращение своего членства в саморегулируемой организации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - Закон о СРО) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями или бездействием саморегулируемой организации, решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ч.1.1 ст.55.7 ГрК РФ и положения п.1 ч.5 и ч.6 ст.3.3 Федерального закона № 191-ФЗ определяют дату прекращения членства юридического лица (индивидуального предпринимателя) днем поступления в саморегулируемую организацию либо датой, указанной в уведомлении о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, соответственно. При этом нормы законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также законодательства, регулирующего деятельностьнекоммерческих организаций, не устанавливают дополнительных требования и оснований добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации.

В связи с изложенным, довод ответчика о нарушении истцом срока обращения с уведомлением о добровольном прекращении членства подлежат отклонению, поскольку в уведомление истца датировано 15.11.2016 (т.е. ранее 01.12.2016). 

Также в силу отсутствия законодательно установленных требований об обязательности принятия решения о добровольном прекращении членства общим собранием общества, либо участником общества, а также в отсутствие законодательно установленных требований о нотариальном удостоверении такого решения, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

В соответствии с Федеральным законом № 372-ФЗ от 03.07.2016 добровольное прекращение членства в СРО в связи с переходом в СРО по региональному принципу носит уведомительный характер.

Как было указано ранее, истец уведомил ответчика о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую СРО.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление истца на добровольное прекращение членства в связи с переходом в иную СРО выражено им 15.11.2016 в уведомлении № б/н (т.1 л.д.25), то есть ранее принятия ответчиком оспариваемого решения о приостановлении действия свидетельства о допуске и исключении истца из состава членов. 

При этом направление истцом уведомления от 15.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО «Союз строителей» направлено на возникновение правовых последствий на перечисление в установленный срок средств компенсационного фонда в региональную СРО истца.

Поскольку ответчик исключил истца из реестра членов СРО по иному основанию – п.5 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ, вследствие чего формально лишил истца установленных ч.13 ст.3.3 Федерального закона 191-ФЗ оснований для перевода средств компенсационного фонда в другую СРО, членом которой истец является в настоящее время, учитывая, что на момент принятия спорного решения ответчиком от 02.05.2017 истец уже реализовал свое право на добровольный выход из СРО, решение Ассоциации «СРО «Союз Строителей» (протокол №147/17 от 02.05.2017) о прекращении действия свидетельства о допуске к оподленному виду или видам работ №1019.01-2014-

<

***>-С-266 и исключения истца из членов ответчика по основаниям п.п.4, 5 ч.2 ст.55.15, п.5 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям п.13 ст.3.3.Федерального закона №191-ФЗ.

Учитывая, что уведомительный характер на добровольное прекращение членства в СРО в связи с переходом в СРО по региональному принципу истцом соблюден (уведомление от 15.11.2016), требование об обязании ответчика прекратить членство ООО «ПГК» на основании его уведомления от 15.11.2016 о добровольном выходе в связи с переходом в другую СРО в соответствии с ч.13 ст.3 ФЗ №191-ФЗ с даты не позднее 03.04.2017 года, суд считает подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ООО «ПГК» являлось членом Ассоциации «СРО «Союз строителей». 

Также из материалов дела следует, что истец произвел оплату компенсационного взноса ответчику в размере 300000 рублей, материалами дела подтверждается получение 06.12.2016 ответчиком уведомления от 15.11.2016 о прекращении членства истца в Ассоциации «СРО «Союз строителей», и получение ответчиком заявления о перечислении ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (т.1 л.д.55-56).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что ООО «ПГК» прекратило членство в Ассоциации «СРО «Союз строителей» и в настоящее время является членом СРО по месту нахождения истца (Ассоциации «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы»), приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциации «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы».

Судом установлено, что такое заявление ответчик получил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, доказательств перечисления компенсационного взноса на расчетный счет Ассоциации «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в полном объеме (перечислено только 100000 рублей из 300000 рублей), материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании положений части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, который прямо предусматривает обязанность ответчика перечислить спорный взнос в компенсационный фонд в адрес иной саморегулируемой организации в случае перехода лица, добровольно прекратившего членство в данной ассоциации. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением о добровольном прекращении членства. 

Между тем, обращение истца в иную саморегулируемую организацию с целью получения допуска к определенным видам работ не свидетельствует о нарушении истцом положений ГрК РФ и не может исключать обязанность ответчика перечислить спорные денежные средства.

На основании вышеизложенного, заявленное требование об обязании Ассоциации «СРО «Союз строителей» перевести ранее уплаченный ООО «ПГТ» взнос в компенсационный фонд в размере 200000 рублей в Ассоциацию «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 рублей убытков, понесенных в связи ненадлежащего исполнением последним обязанности по перечислению в компенсационный фонд третьего лица денежных средств, уплаченных истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

С учетом исследованных ранее судом норм материального права, суд приходит к выводу, что законом установлена обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО.

Обязанность перевести средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит юридическое лицо, также прямо установлена законом.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, в которую переходит юридическое лицо.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, следует признать доказанным, что истец прекратил членство в Ассоциации «СРО Союз Строителей» на основании ст.3.3 Федерального закона 191-ФЗ и у последней возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в Ассоциацию «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы».

То обстоятельство, что истец внес взнос в компенсационный фонд Ассоциацию «СРО Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы», не освобождает Ассоциацию «СРО Союз Строителей» от исполнения возложенной на нее законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного истцом как членом ассоциации третьего лица, в которую истец вступил по месту своего нахождения.

Вместе с тем, указанные действия не были совершены ответчиком, в результате чего для возможности осуществления деятельности, истец вынужден оплатить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица (платежное поручение от 05.06.2017 №499, т.2 л.д.24).

Таким образом, поскольку обязательство со стороны ответчика не исполнено, соответственно, в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реальный ущерб истца составил 100000 рублей в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет СРО, членом которой он является вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

Таким образом, требование истца о взыскании с Ассоциацию «СРО «Союз Строителей» в пользу ООО «ПГТ» 100000 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №105/04/2017 от 21.04.2017, заключенный между ООО «ПГК» (подписан генеральным директором ФИО1, Заказчик) с ООО «ЮСТИМ» (подписан генеральным директором ФИО2, Исполнитель); платежные поручения №335 от 24.04.2017, №651 от 11.07.2017, согласно которым истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору №105/04/2017 перечислил ООО «ЮСТИМ» денежные средства в общей сумме 45000 рублей (т.2 л.д.31-34).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика по размеру судебных издержек, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 45000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 19.06.2017 №554 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (протокол №147/17 от 02.05.2017) о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №1019.01-2014-

<

***>-С-266 и исключения истца из членов ответчика по основаниям п.п.4, 5 ч.2 ст.55.15, п.5 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ.

Обязать Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» прекратить членство ООО «Первая Газовая Компания» на основании его уведомления от 15.11.2016 о добровольном выходе в связи с переходом в другую СРО в соответствии с ч.13 ст.3 ФЗ №191-ФЗ с даты не позднее 03.04.2017 года.

Обязать Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» перечислить в компенсационный фонд Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» 200000,00 рублей.

Взыскать с Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» в пользу ООО «Первая Газовая Компания» 100000,00 рублей убытков, 12000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 45000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

  Судья

Маркова Н.Л.