ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-254639/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Виба» - ФИО1 по доверенности от 12.1021  № 15Д/21, ФИО2 по доверенности от 10.01.23 № 01Д/23

от открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» - ФИО3 по доверенности от 29.12.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Виба»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу №А40-254639/2022

по иску закрытого акционерного общества «Виба» 

к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» 

о признании права собственности на долю в размере 43,5% на общее имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Виба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» ( далее ответчик, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о признании за истцом права собственности на долю в размере 43,5% на общее имущество: здание под литером 19, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Виба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права (ст. 130 ГК РФ)  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорное имущество вопреки выводам судов не включено в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», полагает ошибочными  выводов судов о том, что требования истца направлены на переоценку судебных актов по другим делам, судом апелляционной инстанции не указано,  какие доказательства должны быть представлены истцом для обоснования позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Виба» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  в основание истец указывал на то, что вместе с  ответчиком являются совладельцами общего имущества – здания общей площадью 3 170,3 кв.м. с ремонтным цехом, обозначенным в БТИ как литер 19 и расположенным по адресу: 

<

...>. Истцу на праве собственности принадлежат административные помещения в указанном строении, общей площадью 1 361,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4484, расположенные на 1-им и 2-ом этажа, перечисленные в выписке из реестра недвижимости. В собственности ответчика находится производственная часть здания. В указанном производственном помещении истцу принадлежит право собственности на помещение площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:3854.

Ссылаясь на  необходимость  детализировать права собственников, в виду возможности реализации имущества в деле о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», истец обратился с настоящим иском по основаниям предусмотренным 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Судами установлено, что согласно ЗАО «ВИБА» принадлежат на праве собственности нежилое помещение (с кадастровым номером 77:05:0008006:4484), общей площадью 1 361,6 кв.м., и нежилое помещение (с кадастровым номером 77:05:0008006:3854), общей площадью 15,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, строен. 19.

Согласно данным ЕГРН в здании с кадастровым номером 77:05:0008006:1129 расположено помещение с кадастровым номером 77:05:0008006:3854, сведений о нахождении в нем помещения с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 в ЕГРН не содержится, что подтверждается выпиской в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0008006:1129.

Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о здании, в котором находятся принадлежащие истцу спорные помещения с кадастровыми номерами 77:05:0008006:3854 и 77:05:0008006:4484.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу №А40-277571/2021 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВИБА», заявленных по основаниям ст. 252 ГК РФ  к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о разделе здания под литером 19, расположенного по адресу: 

<

...>, по фактическому использованию и правоустанавливающим документам, выделив долю ЗАО «ВИБА» площадью 1.361,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 в отдельный объект, прекратить право долевой собственности на площадь 1.361,6 кв.м. здания под литером 19, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2022г. оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении дела А40-277571/2021  сделан вывод о том, что требования фактически направлены на переоценку судебных актов делу №А40-164343/2017, по делу № А40-28824/2020, по делу № А40-28825/2020, которые вступили в законную силу.

Кроме  того, в рамках дела №А40-81376/11 по требованиям  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» об истребовании  у ЗАО «ВИБА» в том числе спорного нежилого помещения, на стадии апелляционного обжалования заключено мировое соглашения, по условиям которого ЗАО «ВИБА» обязалось выкупить имущество. Доказательств исполнения судебного акта по делу №А40-81376/11  в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А40-164343/17 о несостоятельности (банкротстве, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ЗАО «ВИБА» обращалось с требованием обязать конкурсного управляющего .Внести корректировки в перечень имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно исключить из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: «Основные средства, расположенные в филиале «Ремонтно-прокатная база» ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (склад ремонтного цеха , земельный.участок, 

<

...>, стр. 18, пл. 619 кв.м., 77:05:0008006:4755, земельный участок, 

<

...>, стр. 20, пл. 277 кв.м., 77:05:0008006:4753; сделать оговорку, что доля в земельном участке, 

<

...>, стр. 19, пл. 2668 кв.м.: 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77- 77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО «ВИБА», следовательно, земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»; внести корректировку в перечень дебиторской задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по состоянию на 31.12.2018, а именно, исключить из указанного перечня дебиторскую задолженность ЗАО «ВИБА» в размере 32 697 245,77 рублей .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-164343/2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу №А40-164343/2017 в удовлетворении заявленного ходатайства Ответчику было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушений права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. 

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Такое толкование дано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Правовой интерес истца исходя из доводов кассационной жалобы состоит в констатации факта совместного владения объекта с кадастровым номером 77:05:00080006:1191 ( литер 19).

 Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно приняты во внимание судебные акты по делам №А40-277571/21, №А40-164343/2017, №А40-28824/2020, № А40-28825/2020 которыми установлено, что здание общей площадью 3 170,3 кв.м обозначенное под литером 19 и расположенное по адресу: 

<

...> в долевой собственности не находится. 

На необходимость применения положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесении спорного объекта к недвижимому комплексу, истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующие доводы не приводил, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы прямо противоречат обстоятельствам спорных правоотношений, являвшимися предметом судебных разбирательств, по делам, судебные акты по которым обоснованно учтены судами при рассмотрении дела. Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №А40-254639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева