АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6855/2024

г. Тюмень

06 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 мая 2024 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 31 мая 2024 года.

Решение составлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2002, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, ГКУ ТО «УАД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик»  (далее – ответчик, ООО «Вега Логистик», Общество) о взыскании штраф за допущенные в декабре 2023 года нарушение условий государственного контракта от 20.10.2020 № 01672000034200051440001 в размере 331 815,92 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств в рамках  государственного контракта.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

06.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.05.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

21.05.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций, начисленных за нарушение «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением №1 к Контракту, или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в количестве 1 (одного) нарушения в размере 165 907,96 рублей. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания штрафных санкций, начисленных за нарушение «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением №1 к Контракту, или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в количестве 1 (одного) нарушения в размере 165 907,96 рублей, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика штрафа за допущенное в декабре 2023 года нарушение условий государственного контракта от 20.10.2020 № 01672000034200051440001 в размере 165 907,96 рублей.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (далее - Заказчик) и ООО «Вега Логистик» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 20.10.2020 № 01672000034200051440001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к Контракту.

Приложением №10 к Контракту предусмотрено, что проверка соблюдения Подрядчиком условий Контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

В соответствии с подп. 6) п.5.4 Контракта Подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» за декабрь 2023 года (письмо ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» №006 от 09.01.2024), Подрядчиком совершены следующие нарушения условий Контракта:

«Использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного Приложением №1 к Контракту» в количестве 1 (одного) нарушения (11.12.2023 по маршруту 593 «Бердюжье - Тюмень», время отправления: 09:10 пункт отправления «с. Бердюжье АС» вместо установленного пунктом 6 Приложения №1 к Контракту транспортного средства класса «Средний» использовано транспортное средство класса «Малый»).

Факт совершения указанных нарушений также зафиксирован в акте приемки выполненных работ за декабрь 2023 г. от 15.01.2024, подписанном Заказчиком 18.01.2024.

Нарушение условий Контракта «Использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного Приложением №1 к Контракту» указаны в Приложении №2 к Приложению №10 к Контракту.

Согласно Приложению №10 к Контракту, если в рамках установленного объема работ (километров пробега) Подрядчик совершил отступлений больше максимального количества по нарушениям, предусмотренным Приложением №2 к Приложению №10 к Контракту, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.6 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

В соответствии с подп. а) п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 2.2.38 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.12.2023) определено, что цена 38 этапа Контракта (декабрь 2023 г.) составляет 1 659 079,62 рублей.

Таким образом, размер штрафа за допущенное Подрядчиком в декабре 2023 г. нарушение составляет: 1 659 079,62 х(10%/100)= 165 907,96 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая относительно взыскания штрафных санкций, ответчик указывает, что 11.12.2023 автобус гос. номер АС 072 72 (класс Малый М 2 вместимость 19 чел) был направлен для выполнения рейса по маршруту № 593 в связи с выходом из строя другого автобуса (класс Средний вместимостью 29 чел).

При этом, при общей вместимости автобуса – 19 человек, было перевезено 7 человек, ввиду чего интересы Заказчика и в первую очередь пассажиров фактически не были нарушены, в связи с чем, ООО «Вега Логистик», как добросовестный и разумный подрядчик исполнило свои обязанности по Контракту надлежащим образом.

Условиями контракта предусмотрены требования к транспортным средствам, используемым для осуществления перевозки. Следовательно, Общество обязано обеспечить осуществление перевозки с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом. Замена транспортного средства в связи с поломкой не является основанием к выпуску на линию транспортного средства, не соответствующего условиям контракта. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Данные законоположения корреспондируют статье  401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Отсутствие вины Общества в неисполнении обязательства последним не доказано. 

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа. 

Пунктом 2.2.38 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.12.2023) определено, что цена 38 этапа Контракта (декабрь 2023 г.) составляет 1 659 079,62 рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет: 165 907,96 рублей.

Факт совершения нарушений послужил основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.6 контракта. 

Согласно пункту 9.10 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Аналогичное ограничение предусмотрено п. 11 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)...". 

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 контракта). 

Таким образом, размер штрафа не может превышать цену этапа. В данной части судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А70-15683/2021. 

Пунктом 2.2.38 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.12.2023) определено, что цена 38 этапа Контракта (декабрь 2023 г.) составляет 1 659 079,62 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемых штрафных санкций по настоящему делу не может превышать 1 659 079,62 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что размер штрафных санкций должен составлять 3 318,16 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера исчисленных штрафных санкций соответствующим последствиям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013). 

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ. 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14) 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика. 

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки. 

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю. 

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых санкций в 10 раз и определить ко взысканию штрафные санкции в размере 16 590,79 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» от иска в части взыскания штрафных санкций, начисленных за нарушение «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением №1 к Контракту, или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в количестве 1 (одного) нарушения в размере 165 907,96 рублей. 

Производство  по  делу  в  данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф за допущенное в декабре 2023 года нарушение условий государственного контракта от 20.10.2020 № 01672000034200051440001 в размере 16 590,79 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Кузнецова О.В.