ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10268/2021

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серп» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу № А12-10268/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО «Артифекс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Серп» (далее – ООО «Серп», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 760 060 руб., неустойки в размере 2 906 112,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 080 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу № А12-10268/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Серп» (поставщик) и ООО «Артифекс» (покупатель) заключен договор № 06/07-2020, по условиям  которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Согласно пункту 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз).

Поставщик обязуется выставить счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 760 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел ни в установленный договором срок, ни позднее.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику в размере 760 060 руб. истцом представлены платежные поручения № 121 от 11.08.2020, № 128 от 17.08.2020, № 183 от 15.09.2020 (т.1 л.д.31-33).

При этом, ООО «Серп», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что обязательства поставщика исполнены, товар поставлен на всю сумму предварительной оплаты.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены товарные накладные № 79 от 17.08.2020, № 97 от 15.09.2020, № 74 от 11.08.2020, подписанные от имени ООО «Артифекс» ФИО2 и скрепленные печатью (т.1 л.д.46-48).

Истец факт получения товара отрицал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Артифекс» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Негосударственное экспертное учреждение Истина»», эксперту ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем выполнены подписи, а также расшифровка подписи ФИО2 в копиях товарных накладных: № 79 от 17.08.2020 на сумму 298 700 рублей; № 97 от 15.09.2020 на сумму 370 800 рублей; № 74 от 11.08.2020 на сумму 90 560 рублей ФИО2 или иным лицом (л.д. 46, 47, 48)?

2. Имеются ли признаки фотомонтажа или подделки в подписях, а также расшифровки подписи ФИО2 в представленных на экспертизу копиях товарных накладных: № 79 от 17.08.2020 на сумму 298 700 рублей; № 97 от 15.09.2020 на сумму 370 800 рублей; № 74 от 11.08.2020 на сумму 90 560 рублей (л.д. 46, 47, 48)?

3. Соответствует ли оттиски печати ООО «Артифекс», проставленные в копиях товарных накладных: № 79 от 17.08.2020 на сумму 298 700 рублей; № 97 от 15.09.2020 на сумму 370 800 рублей; № 74 от 11.08.2020 на сумму 90 560 рублей, оттиску печати ООО «Артифекс», представленному истцом, в качестве экспериментального образца (л.д. 46, 47, 48)?

4. Имеются ли признаки фотомонтажа или подделки в оттисках печати ООО «Артифекс» в представленных на экспертизу копиях товарных накладных: № 79 от 17.08.2020 на сумму 298 700 рублей; № 97 от 15.09.2020 на сумму 370 800 рублей; № 74 от 11.08.2020 на сумму 90 560 рублей (л.д. 46, 47, 48)?

Заключением эксперта от 02.09.2021 № 93/09-2021 установлено, что все подписи от имени ФИО2 и весь рукописный текст от имени ФИО2, изображения которых расположены в графах «Груз принял __ подпись» и «Груз получил грузополучатель ___ подпись» в копии товарных накладных № 79 от 17.08.2020, № 97 от 15.09.2020, № 74 от 11.08.2020, вероятно, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 

Изображения оттисков круглой печати ООО «Артифекс», расположенные в графе «М.П.» в нижней правой части копии товарных накладных № 79 от 17.08.2020, 74 от 11.08.2020, 97 от 15.09.21020, вероятно, не соответствует оттискам высокой удостоверительной печатной формы ООО «Артифекс», свободные, условно-свободные  и экспериментальные образцы оттисков которой представлены судом эксперту. 

Изображения оттисков круглой печати ООО «Артифекс» в графе «М.П.» и изображения подписей и кратких записей от имени ФИО2 в виде кратной записи, изображения которого расположены в графах «Груз принял __ расшифровка подписи» и «Груз получил грузополучатель ___ расшифровка подписи» в копии товарных накладных № 79 от 17.08.2020, 74 от 11.08.2020, 97 от 15.09.21020,  наиболее вероятно, не вносились в документы с применением технических средств редактирования изображений (фотомонтаж), а являются поддельными изображениями оттисков подписей и записей, не соответствующими образцам ФИО2 и ООО «Артифекс». 

Вероятность выводов обусловлена не предоставлением оригиналов спорных документов на исследование эксперту и тем, что технические возможности обработки оцифрованных изображений носят сложно обнаруживаемый характер с учетом своевременного развития программных средств.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что на спорных товарных накладных подписи и весь рукописный текст от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, изображения оттисков круглой печати ООО «Артифекс» не соответствует оттискам печати общества на свободных образцах.

Из указанного следует вывод, что имеющиеся в деле товарные накладные не подтверждают факт принятия товара истцом, поскольку подпись директора и печать на них сфальсифицированы, а, следовательно, бремя доказывания факта передачи товара должна быть доказана ответчиком на основании иных доказательств.

В то же время, ООО «Серп» таких доказательств не представило.

Довод о том, что у ответчика не было оснований сомневаться в подлинности печати, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено отсутствие воли директора ООО «Артифекс» на подписание спорных товарных накладных.

Более того, апеллянт не опровергает выводы эксперта о том, что подпись директора на товарных накладных выполнена не ФИО2

Ввиду изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  представленные товарные накладные не свидетельствуют об исполнении ООО «Серп» своих обязательств, а, следовательно, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 760 060 руб. являются обоснованными.

При этом, суд также удовлетворил требования ООО «Артифекс» о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 21.09.2021 в размере 2 906 112,60 руб.

Между тем, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за весь указанный период ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии от 16.03.2021 № 16-1 истец фактически отказался от договора ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, предложив возвратить предварительную оплату (т.1 л.д. 23).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 16.03.2021 по юридическому адресу: 

<

...>, что подтверждается квитанций с почтовым идентификатором № 14271557001090 (т.1 л.д.24).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку пункт 2.6 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, а также представленному в материалы деда отчету (т.1 л.д.25), почтовое отправление с идентификатором № 14271557001090, содержащее претензию от 16.03.2021, было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 22.03.2021.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 22.03.2021.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена - 22.03.2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в установленные сроки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки по спорному договору.

Так, по товарной накладной № 79 от 17.08.2020 размер неустойки за период с 21.08.2020 по 22.03.2021, исходя из суммы предварительной оплаты 298 700 рублей, составил 639 218,00 руб.

По товарной накладной № 97 от 15.09.2020 размер неустойки за период с 21.09.2020 по 22.03.2021, исходя из суммы предварительной оплаты 370 800 рублей, составил 678 564,00 руб.

По товарной накладной № 74 от 11.08.2020 размер неустойки за период с 17.08.2020 по 22.03.2021, исходя из суммы предварительной оплаты 90 560 рублей, составил 197 420,80 руб.

Общая сумма неустойки с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета составляет 1 515 202,80 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае, законным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке до даты волеизъявления истца о возврате предварительной оплаты, а, следовательно, и расторжении договора (22.03.2021).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара после 22.03.2021 не имелось.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Артифекс» заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков поставки, суд апелляционной инстанции считает возможным, начиная с 23.03.2021 по 21.09.2021, квалифицировать требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, по спорным товарным накладным размер процентов за период с 23.03.2021 по 21.09.2021, исходя из общей суммы предварительной оплаты 760 060 рублей, составил 20 984,93 руб.

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 21.09.2021 в размере 2 906 112,60 руб. следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, взыскав с ООО «Серп» в пользу ООО «Артифекс» неустойку в сумме 1 515 202,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 984,93 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу № А12-10268/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 760 060 руб., неустойку в сумме 1 515 202,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 984,93 руб., а всего 2 296 247,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 622 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 251 рубль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 878 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 122 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО4

 

СудьиО. ФИО5

 

Т. В. Волкова