АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-18177/2023

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстандарт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>), р. п. Краснообск, НСО, 

о взыскании задолженности в сумме 2 030 934,43 руб.

третьи лица: 1) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Агротехника" (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская агролизинговая компания" (ОГРН 

<

***>); 6)   ТОО «АЛГА БАСУ LTD» (110007, Республика  Казахстан, г. Костанай; 7) Глава КФХ «Талапкер» ФИО3 (140500, Республика Казахстан, Павлодарская область, с. Иртышск. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность  от 17.11.2021, удостоверение адвоката № 2323 от 28.02.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстандарт" (далее по тексту – истец, ООО "Сибтехстандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее по тексту – ответчик, ООО "Сибагротехнопарк") о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору хранения имущества № 01 от 01.10.2021 в сумме 2 030 934,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор хранения в целях обеспечения сохранности имущества должника (ООО "Сибагротехнопарк"). Хранителем (истцом) понесены расходы, возмещение которых предусмотрено договором. Часть расходов Хранителю ответчиком были возмещены, задолженность составила 2 030 934,43 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возмещению понесенных расходов не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. 

Ответчик отзывом исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом поясняет, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника (ООО "Сибагротехнопарк"), между ООО "Сибтехстандарт" и ООО «Сибагротехнопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор  хранения имущества ООО «Сибагротехнопарк» №1 от 01.10.2021. Привлечением гражданина ФИО5 по договору об оказании услуг Хранитель переложил свои обязанности по обеспечению сохранности имущества на данное лицо, при этом просит возместить расходы на оплату его услуг из конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий считает, что расходы по оплате услуг гражданина ФИО5 не подлежат выплате за счет конкурсной массы должника. Расходы на электроэнергию и отопление (закупку угля) подлежат выплате за счет конкурсной массы должника не более суммы 140 000,00 руб. исходя из расчета 20 000 руб. за месяц в период с 01.10.2021 по 30.04.2022. В случае возникновения необходимости для увеличения расходов для обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества, Хранитель обязан был обратиться к конкурсному управляющему для согласования. Обращений в адрес конкурсного управляющего со стороны Хранителя не было. Расходы на ремонт крыши и части фасада согласованы с конкурсным управляющим в размере 698533,00 руб. на основании Договора подряда от 01.04.2022, заключенного между Хранителем и ИП ФИО6 Расходы по ремонту отопления с конкурсным управляющим не согласованы, по мнению конкурсного управляющего, необходимости ремонта на сумму 435 636,40 руб. не было. Тем более, что представленные документы на материалы, платежные поручения по периоду выходят за пределы срока хранения, в связи с чем, данные расходы не подлежат выплате за счет конкурсной массы должника. В связи с изложенным, ответчик полагает, что во взыскании задолженности, возникшей на основании договора хранения имущества должника №01 от 01.10.2021, в части превышающей сумму 838 533,00 руб. следует отказать. 

Третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 17 по НСО, третье лицо 1) отзывом указывает, что в соответствии с условиями договора хранения хранитель обязан для обеспечения сохранности имущества согласовать с Поклажедателем объем и стоимость работ по ремонту названного имущества; произвести ремонт данного объекта недвижимости по согласованной цене и в согласованном объеме. В соответствии с заявлением ООО "Сибтехстандарт", расходы по ремонту крыши составили 898 870,76 руб., расходы по ремонту системы отопления составили 435636,40 руб. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование объема и стоимости работ по ремонту объекта недвижимости с конкурсным управляющим.

Далее, по заявленным расходам ООО "Сибтехстандарт" в размере 435636,40 руб. на ремонт системы отопления, не представлены договор об оказании ремонтных услуг, акты выполненных работ по ремонту отопления. Исходя из того, что расходы на обеспечение сохранности имущества должника подлежат погашению за счет средств ООО «Сибагротехнопарк», находящегося в процедуре банкротства, проведение ремонтных работ без согласования с конкурсным управляющим повлекло за собой необоснованное увеличение расходов и нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве должника. Дополнительно следует учесть, что победителем торгов при реализации имущественного комплекса ООО «Сибагротехнопарк» является ООО «СЭИК», аффилированная к ООО "Сибтехстандарт" организация, которая была прямо заинтересована в проведении работ по ремонту объекта недвижимости - Здание (новый цех),   1989  г.п.,  2 этажное,  из ж/б сегментов,  кадастровый номер 54:18:100116:103. ФИО7 является единственным участником и директором кредитора ООО "Сибтехстандарт", он же является участником и генеральным директором ООО «СЭИК».

Относительно заключения ООО "Сибтехстандарт" Договора на оказание услуг от 01.10.2021 с ФИО5, сообщаем, что сам Договор хранения заключенный между должником и ООО "Сибтехстандарт" не предполагал наём дополнительных лиц, для осуществления охраны имущества должника. Кроме того, ФИО5  является работником  ООО  "Сибтехстандарт".   Таким  образом, заключение договора с ФИО5 является необоснованным и расходы данному договору в размере 371 555 руб. не подлежат к взысканию с ООО «Сибагротехнопарк». Кроме того, как указывает заявитель в своем отзыве к предварительному судебному заседанию, назначенному на 01.08.2023, затраты на ремонт отопления истец с конкурсным управляющим не согласовывал. Так же, договором подряда от 13.09.2022 изменение стоимости работ не предусмотрено, цена оказываемых ИП ФИО6 услуг, была фиксированной и составляла 698533,00 руб. В связи с изложенным уполномоченный орган считает заявленные требования необоснованно завышенными.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Агротехника" (третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская агролизинговая компания" (третье лицо 5), ТОО «АЛГА БАСУ LTD» (третье лицо 6), Глава КФХ «Талапкер» ФИО3 (третье лицо 7), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2021 по делу №А45-35714/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

        В рамках дела о банкротстве должника, между ООО «Сибагротехнопарк» (Поклажедатель, ответчик) в лице конкурсного управляющего должника ФИО2 и ООО "Сибтехстандарт" (Хранитель, истец) заключен договор хранения имущества № 1 от 10.10.2021 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Хранитель принял на себя обязательства принять от Поклажедателя имущество Поклажедателя и хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить имущество Поклажедателя в сохранности.

 Предметом заключенного между сторонами договора является хранение имущества, за что Хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Отношения, вытекающие из заключенного сторонами договора, регулируются положениями гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Договор хранения относится к реальным договорам, главным элементом, определяющим его заключение (начала действия корреспондирующих прав и обязательств) является передача определенного договором имущества.

        В рамках Договора по акту приема-передачи от 01.10.2021 Хранитель принял от Поклажедателя на хранение следующее имущество:

1)     Недвижимое имущество:

       № п/п

Наименование

Площадь, кв.м.

Кадастровая

стоимость, руб.

Рыночная стоимость округленно, руб.

1

Земельный участок кадастровый номер 54:18:100116:15, общей площадью 15080 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов находящийся по адресу: РФ, 

<

...>

15080

3755281,76

4 564 000

2

Здание (новый цех), 1989 т.п., 2 этажное, из ж/б сегментов, кадастровый номер 54:18.100116:103, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...>

2574,1

19665634,92

11 011 000

j

Здание (агрегатный цех), 1968 т.п., 1 этажное, кирпичное, кадастровый номер 54:18.100116:110, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...>

1381,4

9023884,99

7 241 000

2)     Движимое имущество:

 

Наименование

Кол-во

Балансовая

Рыночная

п

 

стоимость, 

Стоимость

 

 

руб.

округленно, руб.

1

Вертикально-фрезерный станок

1

72250

        238000

2

Выпрямитель сварочный ВДУ-506С "СЭЛМА"

1

34745,76

        37000

3

Компрессор винтовой Airpol 37

1

141800

        233000

 

Котельная водогрейная Кв-0,25

1

149870

69000

 

Котельная водогрейная Кв-0,25

1

149871,67

69000

 

Ленточношшьный станок WP-350DSA

1

119000

109000

 

Ленточнопильный станок UE-250F

1

1

74000

 

Механизм подачи ПДГО-510(6) горелки кабеля

1

16419,49

10000

 

Ножницы гильотинные

1

62500

230000

 

Покрасочная камера с водяной завесой мод. М045В

1

148305,08

23000

 

Пресс гидравлический Г4617

1

135300

122000

 

Сварочный аппарат

1

70543,22

46000

 

Тельфер ТЭ-320

1

12500

105000

 

Тельфер 2т

1

1

65000

 

Загрузчик зерна ЗС-25

1

1

9000

 

Комплект штампов для корпуса подшипников узла

1

1

13000

 

Станок фрезерный

1

1

5000

 

Штамп гибочный для конуса Ф700

1

1

9000

 

Штапм для формовки конуса ОП-169Гр

1

1

9000

 

Штамп формовки конуса

1

1

7000

 

Штамп формовки конуса д. 650

1

1

9000

 

Плита ПГ-4

1

1

1000

 

Аппарат Xerox WC 5230 DADF

1

1

14000

 

Аппарат Xerox WC 7228

1

1

8000.

 

Трактор колесный Т-150К, 1999 г.в., roc. per. знак 

<

***> (в разобранном состоянии)

1

64 000

63 000

 

Погрузчик болгарский 3 тн.

1

1

40 000

 

ГАЗ САЗ 3507, 1990 г.в.

1

38 000

69 000

        Согласно п. 2.1. Договора за выполнение Хранителем обязанностей, установленных договором, Хранитель в качестве оплаты за оказываемые услуги, получает денежную оплату в размере 20 000,00 руб. в месяц.

        В соответствии с п. 2.3. Договора расходы Хранителя на обеспечение сохранности имущества (расходы на хранение, в том числе на необходимый ремонт имущества, оплату коммунальных услуг, и др. текущие расходы) возмещаются Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение, предусмотренного п. 2.1 Договора, при предоставлении Хранителем первичных документов, подтверждающей несение расходов.

Расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и/или которые Стороны не могли предвидеть при заключении настоящего Договора (чрезвычайные расходы), возмещаются Хранителю, если Поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.2.4. Договора).

При необходимости произвести чрезвычайные расходы Хранитель обязан направить письменный запрос Поклажедателю о согласии на эти расходы. Если Поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный Хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Если Хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив предварительного согласия от Поклажедателя, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и Поклажедатель впоследствии их не одобрил, Хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен имуществу, если бы эти расходы не были произведены (п.2.5. Договора).

        В соответствии с условиями договора (п.3.1.) Хранитель принял на себя следующие обязательства:

       - принять на хранение имущество, указанное в п. 1.4 настоящего договора;

        - хранить имущество в течение срока, установленного в п. 1.3 настоящего договора;

        - обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, принимая в этих целях меры, предусмотренные нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара, а именно:

-   организация и обеспечение охраны имущества Поклажедателя;    

           - обеспечение надлежащих условий хранения имущества, в том числе условий техники безопасности и.т.п.;

- проведение текущего ремонта предметов хранения (имущества) за счет Хранителя, в случае причинения вреда имуществу по вине Хранителя либо вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по настоящему договору;

          - возвратить имущество в сохранности Поклажедателю по первому требованию в момент востребования;

          - обеспечить свободный доступ представителей Поклажедателя к имуществу, являющегося предметом хранения. В период проведения процедуры банкротства в отношении Поклажедателя, доступ к имуществу, являющегося предметом хранения имеют лишь лица, действующие на основании доверенностей, выданных арбитражным управляющим Поклажедателя, осуществляющим функции руководителя Поклажедателя;

          - сообщить Поклажедателю в письменной форме об утрате либо порче (значительного ухудшения состояния) имущества, являющегося предметом хранения;

         - для обеспечения сохранности Имущества - Здание (новый цех), 1989 т.п., 2 этажное, из ж/б сегментов, кадастровый номер 54:18.100116:103, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...> дополнительно принять следующие меры: согласовать с Поклажедателем объем и стоимость работ по ремонту названного имущества, произвести ремонт данного объекта недвижимости по согласованной цене и в согласованном объеме своими силами или с привлечением третьих лиц с целью недопущения разрушения целостности объекта.

        Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил о взыскании с ответчика следующих расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по хранению имущества ответчика:

        1) вознаграждения сторожа-истопника (ФИО5) за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года и страховые взносы 371 732,13 руб.

        2) расходы на приобретение угля за периоды: с 01.10.2021 по 30.04.2022,  с 01.10.2022 по 30.11.2022 (дата расторжения Договора) в сумме 227 557,50 руб.

        3) расходы по оплате электроэнергии за период с декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года в сумме 181 432,96 руб.

        4) оплата стоимости ремонта кровли и расходов на приобретение материалов 898 870,76 руб.

       5) оплата стоимости ремонта системы отопления в сумме 351 341,05 руб. 

       Рассмотрев данные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и при этом исходит из следующего:

       1. По требованию о взыскании с ответчика вознаграждения, уплаченного  сторожу-истопнику за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года и страховых взносов в общей сумме 371 732,13 руб.

      В обоснование данного требования истец указывает, что по договору хранения №01 от 01.10.2021 принял на себя обязанность хранить имущество должника (ответчика). Стороны договора пришли к соглашению, что расходы Хранителя на обеспечение сохранности имущества (в том числе на необходимый его ремонт) возмещаются Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение, предусмотренного в п. 2.1. договора при предоставлении Хранителем первичных документов, подтверждающих несение расходов. 

       Так как именно Хранитель обязался обеспечить сохранность имущества ООО «Сибагротехнопарк», поэтому и договоры на ремонтные работы и договоры возмездного оказания услуг ООО «Сибтехстандрат» (истец) заключало от своего имени. Что касается довода уполномоченного органа о том, что расходы, понесенные на оплату услуг ФИО5, не могут быть взысканы, так как ФИО5 является работником ООО «Сибтехстандарт», истец пояснил, что ФИО5 был трудоустроен в ООО «Сибтехстандарт» через несколько месяцев после заключения договора хранения - с 01.09.2022 в должности начальника производства (трудовой договор 01.09.2022, приказ о приеме на работу от 01.09.2022). Трудоустройство начальником производства не препятствует ФИО5 работать по договору гражданско-правового характера об оказании сторожевых услуг и услуг истопника (договор на оказание услуг от 01.10.2021). Необходимость присмотра за объектом охраны очевидна, особенно принимая во внимание его удаленность от основного места нахождения Хранителя.

          В соответствии с п. 2.1. Договора за выполнение Хранителем обязанностей, установленных договором, Хранитель в качестве оплаты за оказываемые услуги, получает денежную оплату в размере 20 000,00 руб. в месяц.

          Как следует из материалов дела ООО «Сибтехстандрат»  (истец, Заказчик) и гражданином ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.10.2021, согласно условиям которого Исполнитель в течение срока действия Договора обязался оказывать Заказчику сторожевые услуги и услуги истопника в холодное время года на Объекте Заказчика по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...>, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг Исполнителя составляет 22989 руб. (в том числе НДФЛ 13% и районный коэффициент, 1,2).

       Истец, обосновывая данное требование, в том числе в судебных заседаниях, указывал на удаленность объекта, переданного на хранение от места нахождения Хранителя, исключающее возможность надлежащего присмотра за данным объектом. В этой связи Хранителем с ФИО5 был заключен указанный договор, которым, по сути, Хранитель передал основную часть своих обязательств по обеспечению сохранности имущества указанному лицу.

        Согласно ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

         Как следует из материалов дела, Хранитель не уведомил Поклажедателя  о передаче основной части своих обязательств по обеспечению сохранности имущества ФИО5

         Расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и/или которые Стороны не могли предвидеть при заключении настоящего Договора (чрезвычайные расходы), возмещаются Хранителю, если Поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.2.4. Договора).

       Обычными прогнозируемыми расходами на хранение недвижимого имущества, за исключением вознаграждения Хранителя, как правило, являются, расходы на коммунальные платежи, расходы на обслуживание (текущий ремонт) имущества, необходимые и достаточные для поддержания имущества в удовлетворительном состоянии в целях недопущения существенного ухудшения его состояния или его разрушения.

        Истец, заключая договор хранения с лицом, находящемся в процедуре банкротства, располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, в связи с чем, принятие истцом в одностороннем порядке решения о заключении договора с ФИО5 (по которому данному лицу была передана основная часть обязательств Хранителя) со стоимостью его услуг, превышающей вознаграждение Хранителя, судом рассматривается как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда интересам кредиторов должника (ответчика).

       Таким образом, истец, не имея возможность надлежащим образом осуществлять свои обязательства по договору хранения ввиду территориальной удаленности об объекта хранения, не отказался от исполнения обязательств по Договору и не только принимал от ответчика вознаграждение за хранение имущества, но и заключил договор с ФИО5, по которому ответчик впоследствии должен был оплатить те же услуги повторно в сумме превышающей вознаграждение по договору хранения. 

       С учетом изложенного, суд признает данное требование не подлежащим удовлетворению.

       2. По требованию о возмещении расходов на приобретение угля за периоды: с 01.10.2021 по 30.04.2022,  с 01.10.2022 по 30.11.2022 (дата расторжения договора) в сумме 227 557,50 руб. суд исходит из следующего. 

       В соответствии с п. 2.3. Договора расходы Хранителя на обеспечение сохранности имущества (расходы на хранение, в том числе на необходимый ремонт имущества, оплату коммунальных услуг, и др. текущие расходы) возмещаются Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение, предусмотренного п. 2.1 Договора, при предоставлении Хранителем первичных документов, подтверждающей несение расходов.

      Ответчиком не оспаривается устное согласование и необходимость расходов на приобретение угля в отопительный период, однако, ответчик указывает на согласование данных расходов в сумме не более 20 000 руб. в месяц, включая иные расходы (на оплату электроэнергии и др.). Кроме того, ответчик указывает на отсутствие обоснованного расчета и на приобретение последней партии угля 02.11.2022, тогда как договор хранения расторгнут 30.11.2022, в связи с чем, весь приобретенный уголь не мог быть потреблен до 30.11.2022, в связи с чем заявленные расходы рассчитаны неверно.

        Истец в обоснование понесенных расходов на приобретение угля представил:

         - счет № 37 от 16.12.2021, товарную накладную № 12 от 16.12.2021, платежное поручение № 2966 от 21.12.2021 на сумму 101 257,50 руб.;

         - счет № 3 от 26.02.2022, товарную накладную № 3 от 26.02.2022, платежное поручение № 3089 от 03.03.2022 на сумму 91 425 руб.;

          - товарную накладную № 13 от 21.11.2022, платежное поручение № 3646 от 23.11.2022 на сумму 34 875 руб.

         Судом произведен расчет с учетом отопительного периода 01.10.2021 по 30.04.2022,  с 01.10.2022 по 30.11.2022 (дата расторжения договора), а также количества угля в день (0,211 тн), исходя из количества приобретенного 16.12.2021 и 26.02.2022 по состоянию на дату приобретения последней партии 21.11.2022.

       За период с 22.11.2022 по 30.11.2022 стоимость угля составит 0,211 х 9 =1,90 тонны х 3750 руб. =7 139,91 руб.

       С учетом условий Договора   (п.2.3.), а также ввиду отсутствия доказательств изменения данного условия договора сторонами в части ограничения суммы расходов, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на приобретение угля в сумме 199 822,41 руб. (101 257,50 руб.+ 91 425 руб.+ 7 139,91 руб.). В остальной части  требование удовлетворению не подлежит.

       3. По требованию о возмещении расходов по оплате электроэнергии за период с декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года в сумме 181 432,96 руб.

       В соответствии с п. 2.3. Договора расходы Хранителя на обеспечение сохранности имущества (расходы на хранение, в том числе на необходимый ремонт имущества, оплату коммунальных услуг, и др. текущие расходы) возмещаются Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение, предусмотренного п. 2.1 Договора, при предоставлении Хранителем первичных документов, подтверждающей несение расходов.

       Истцом в обоснование заявленного требования представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии: платежные поручения № 2976 от 28.12.2021 на сумму 17904,97 руб., № 3021 от 02.02.2022 на сумму 19134,39 руб., № 3092 от 09.03.2022 на сумму 18335,42 руб., № 3140 от 04.04.2022 на сумму 18695,03 руб., № 3194 от 04.05.2022 на сумму 21681,18 руб., № 3235 от 01.06.2022 на сумму 11626,46 руб., № 3362 от 13.07.2022 на сумму 10625,89 руб., № 3418 от 03.08.2022 на сумму 10172,43 руб., № 3479 от 02.09.2022 на сумму 13070,58 руб., № 3552 от 05.10.2022 на сумму 17000,32 руб., № 3610 от 02.11.2022 на сумму 23186,29 руб., всего на сумму 181 432,96 руб.

       Возмещение данных расходов предусмотрено условиями Договора, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, период заявленных к возмещению расходов соотносится с периодом действия Договора.

      Учитывая изложенное требование о возмещении расходов по оплате электроэнергии за период с декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года в сумме 181 432,96 руб. подлежит удовлетворению.

       4. По требованию о возмещении стоимости ремонта кровли и расходов на приобретение материалов 898 870,76 руб.

       Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по Договору ООО «Сибтехстандарт» (Заказчик, Хранитель, истец) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Подрядчик) договор подряда от 01.04.2022 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли цеха по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (смета) № 1.  Срок начала работ – 15.07.2022, срок окончания работ 30.08.2022.

        Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 698 533, руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора подряда).

       Стоимость работ по ремонту кровли цеха  в сумме 698 533, руб. в соответствии с п.3.1 Договора была согласована Хранителем с Поклажедателем (т.1. л.д. 80), что ответчиком не оспаривается. 

       Как следует из п.3.1. Договора для обеспечения сохранности Имущества - Здание (новый цех), 1989 т.п., 2 этажное, из ж/б сегментов, кадастровый номер 54:18.100116:103, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...> Хранитель обязан дополнительно принять следующие меры: согласовать с Поклажедателем объем и стоимость работ по ремонту названного имущества, произвести ремонт данного объекта недвижимости по согласованной цене и в согласованном объеме своими силами или с привлечением третьих лиц с целью недопущения разрушения целостности объекта.

      Как следует из материалов дела договором подряда изменение стоимости работ не предусмотрено, цена оказываемых ИП ФИО6 услуг, была фиксированной и составляла 698533,00 руб. Данная сумма согласована с Поклажедателем, что следует из материалов дела (т. 1, л.д. 80).

       Хранитель не извещал Поклажедателя о необходимости приобретения дополнительных материалов, помимо указанных в Локальном сметном расчете (смете) № 1 и не согласовывал с Поклажедателем данные расходы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       Учитывая изложенное, требование о возмещении стоимости ремонта кровли подлежит удовлетворению в сумме 698533 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

      5. По требованию о возмещении стоимости ремонта системы отопления в сумме 351 341,05 руб.

      Обосновывая данное требование, истец указывает, что 18.05.2022 истцом ответчику было направлено Уведомление в котором истец уведомил о том, что после отопительного сезона 2021-2022 г.г. Хранителем были обнаружены повреждения системы отопления здания (новый цех) по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...>. В целях недопущения ухудшения технического состояния здания нового цеха в предстоящий зимний период, требуется замена труб и иных составляющих системы отопления здания цеха.

       Ответчик по данному требованию поясняет, что расходы по ремонту отопления с конкурсным управляющим не были согласованы, по мнению конкурсного управляющего необходимости ремонта на сумму 435 636,40 руб. не было. Тем более, что представленные документы на материалы, платежные поручения так же выходят за пределы срока хранения. Конкурсный управляющий считает, что расходы на ремонт отопления в размере 435 636,40 руб. не подлежат выплате за счет конкурсной массы должника.

        Третье лицо 1 по данному требованию пояснило, что расходы на обеспечение сохранности имущества должника подлежат погашению за счет средств ООО «Сибагротехнопарк», находящегося в процедуре банкротства, проведение ремонтных работ без согласования с конкурсным управляющим повлекло за собой необоснованное увеличение расходов и нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве должника. Дополнительно следует учесть, что победителем торгов при реализации имущественного комплекса ООО «Сибагротехнопарк» и новым собственником спорного здания является ООО «СЭИК», аффилированная к ООО "Сибтехстандарт" (истцу) организация, которая была прямо заинтересована в проведении работ по ремонту объекта недвижимости - Здание (новый цех),   1989  г.п.,  2 этажное,  из ж/б сегментов,  кадастровый номер 54:18:100116:103. ФИО7 является единственным участником и директором кредитора ООО "Сибтехстандарт", он же является участником и генеральным директором ООО «СЭИК». 

       Истцом в подтверждение факта несения расходов на ремонт отопления представлены универсальные передаточные документы, оформленные в период с  21.09.2022 по 30.11.2022 на сумму 351 341,05 руб., платежные поручения за период с  20.09.2022 по 30.11.2022.

       Приходя к выводу о необоснованном характере данного требования суд принимает во внимание следующее:

       - истцом в подтверждение факта необходимости проведения капитального ремонта системы отопления с заменой труб и иных составляющих системы отопления здания цеха, представлено уведомление от 18.05.2022, составленное самим же истцом. Иных доказательств наличия такой необходимости и отсутствия возможности произвести текущий ремонт (если такая необходимость вообще имела место) истцом не представлено. 

       При этом большая часть расходов понесена истцом после заключения 31.10.2022 с ООО «СЭИК» (победителем торгов) договора купли-продажи спорного объекта,  участником и генеральным директором которого является ФИО7, как и единственным участником и директором ООО "Сибтехстандарт" (истца).

       Предъявление к возмещению данных расходов при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств необходимости их несения, судом рассматривается как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда интересам кредиторов должника (ответчика).

          С учетом изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

 Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (ОГРН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстандарт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 079 788,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 628 руб. В остальной части иска отказать. 

  Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехстандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 701 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова