Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15957/2020

г. Владивосток

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

апелляционное производство № 05АП-700/2021 

на определение от 19.01.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-15957/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Открытый порт Находка» о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Открытый порт Находка»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2020 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - ООО «Стройновация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Открытый порт Находка» (далее – АО «Открытый порт Находка», должник). 

Определением суда от 30.10.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

АО «Открытый порт Находка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением заявленной кредитором задолженности.

Определением суда от 19.01.2021 во введении наблюдения в отношении АО «Открытый порт Находка» отказано. Производство по делу о признании АО «Открытый порт Находка» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке,                             ООО «Стройновация» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.01.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело о признании АО «Открытый порт Находка» несостоятельным (банкротом) не подлежало прекращению, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-15957/2020 находилось заявление ООО «Стройновация» о признании АО «Открытый порт Находка» несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело № А51-15957/2020 о банкротстве АО «Открытый порт Находка»).

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве АО «Открытый порт Находка», не исследовал вопрос о наличии у последнего признаков неплатежеспособности. В пользу вывода о неплатежеспособности должника, по мнению подателя жалобы, свидетельствует наличие задолженности АО «Открытый порт Находка» перед ООО «Стройновация» в размере 49 298 898,29 рублей, подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-67177/2020-63-492, что и обусловило обращение ООО «Стройновация» в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО «Открытый порт Находка», а также задолженности в размере 241 191 637,01 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу            № А56-19962/2017/сд.48.

Податель жалобы обратил внимание суда на погашение должником задолженности не в полном объеме, в связи с чем в рамках настоящего спора осталась непогашенной задолженность в размере 38 821,63 рублей.

Также апеллянт счел необоснованным отказ суда в объединении заявлений ООО «Стройновация» о банкротстве АО «Открытый порт Находка».

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2021 счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 15.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Открытый порт Находка» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ввиду принятия определением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2021 апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение от 19.01.2021 по делу № А51-15957/2020 Арбитражного суда Приморского края и назначением в судебное заседание на 23.03.2021 в целях соблюдения прав сторон на судебную защиту судебное заседание откладывалось до 06.04.2021.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 05.04.2021 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью                        А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Стройновация» просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Открытый порт Находка» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-19962/2017/сд.6 с должника взысканы денежные средства в размере 7 842 634 руб. 13 коп. основного долга и 1 451 724 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2020 АО «Открытый порт Находка» перечислило ООО «Стройновация» платежным поручением № 03624 от 01.12.2020, платежными ордерами № 83630 от 13.07.2020, № 566801 от 26.10.2020,            № 566801 от 02.11.2020 денежные средства в общем размере 7 842 611 руб. 57 коп.

Поскольку требование кредитора не достигло порогового значения в 300 000 рублей, поэтому у арбитражного суда в данном случае  отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при не достижении данного порога (300 000 рублей) неплатежеспособность организации ставится под сомнение и в этом случае необходимо установление дополнительных обстоятельств, связанных с фактической возможностью должника удовлетворить требования кредиторов. Указанное обстоятельство (неплатежеспособность) устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно. 

В рассматриваемой ситуации, делать однозначный вывод о неплатежеспособности АО «Открытый порт Находка» в понимании статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве преждевременно. 

При этом, частичное/полное погашение должником задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, в том числе вышеперечисленные платежные документы, подтверждающее погашение требования ООО «Стройновация», предъявленное к должнику в заявлении об его признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, приняв во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и для прекращения производства по делу, который представляется правильным.

Приведенный ООО «Стройновация» в апелляционной жалобе довод о наличии у АО «Открытый порт Находка» задолженности по иным (незаявленным) обязательствам ООО «Стройновация» не является достаточным основанием для признания АО «Открытый порт Находка» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В настоящем деле в качестве основания для признания должника банкротом ООО «Стройновация» указало на наличие не исполненных обязательств по оплате денежных средств в размере 7 842 634 руб. 13 коп. основного долга и 1 451 724 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-19962/2017/сд.6.

При этом в дальнейшем ООО «Стройновация» ссылалось на наличие задолженности АО «Открытый порт Находка» перед ООО «Стройновация», подтвержденной иными судебными актами (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-67177/2020-63-492, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.48.), что свидетельствует об изменении заявителем оснований, указанных в заявлении о признания должника банкротом.

Наличие задолженности по иным платежам, если такая задолженность не была указана ООО «Стройновация» в качестве основания для признания должника банкротом, в соответствии с правовой позицией, установленной в пункте 9 постановления Пленума № 35, не должна учитываться судом для определения наличия или отсутствия признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования необходимо учитывать дату подачи такого заявления кредитором.

В настоящем случае последующее уточнение кредитором требования на основании судебных актов, вынесенных после первоначальной подачи заявления, либо находящихся на рассмотрении в суде по искам о взыскании долга, фактически является самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального основания.

Соответственно, требование уточнение заявителя, подтвержденное решениями суда, не подлежат учету для целей определения признаков банкротства должника по заявлению кредитора и подлежат рассмотрению судом первой инстанции по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума № 35 разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом обоснованности последующего заявления о признании должника банкротом возможно только в случае принятия данного заявления к производству суда как заявления о вступлении в дело о банкротстве и признания первоначально поступившего заявления необоснованным.

Судом установлено, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда от 30.10.2020 на основании заявления ООО «Стройновация».

С заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника ООО «Стройновация» обратилось в арбитражный суд 12.01.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 требования ООО «Стройновация» признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление ООО «Стройновация» о вступлении в дело к производству арбитражного суда принято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия должника направлены на недопущение введения в отношении АО «Открытый порт Находка» процедуры банкротства, несмотря на наличие у него признаков неплатежеспособности, отклоняется как несостоятельный.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность АО «Открытый порт Находка», заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Коллегией в совокупности принят во внимание и тот факт, что АО «Открытый порт Находка» принимаются меры по погашению задолженности, в частности в рамках рассматриваемого спора перед кредитором -  ООО «Стройновация», с целью не допустить банкротства предприятия.

Кроме того, из сведений, содержащихся в картотеке данного дела, следует, что с заявлениями о признании общества АО «Открытый порт Находка» несостоятельным (банкротом) обратилось только ООО «Стройновация», заявлений иных кредиторов не имеется.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16.11.2020 № 25901/20/54237 (л.д. 21 т. 2), исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении в структурных подразделениях Управления в отношении АО «Открытый порт Находка» на общую сумму взыскания 37 059 107 рублей 21 копейка окончены. На исполнении находится исполнительное производство №168702/20/25011-ИП о взыскании суммы долга в размере 8 480 611 рублей 63 копейки в пользу ООО «Стройновация».

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю определением суда от 03.02.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 по делу № А51-15957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева