ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023                                                                          Дело № А41-78718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.05.2023

от ООО «ТК Технополис» - ФИО3 – дов. от 07.06.2023

в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ИП ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 

по заявлению ИП ФИО1 о прекращении производства по делу о признании ООО «Нефтяная Компания «Престиж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ООО «Нефтяная Компания «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о признании ООО «Нефтяная Компания «Престиж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 заявление кредитора ИП ФИО1 удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО «Нефтяная Компания «Престиж» прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), установив следующие обстоятельства.

Из отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, принятых по результатам проведения собраний кредиторов 11.11.2022 и 09.02.2023, следует, что в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства, необходимые для финансирования процедуры.

Дополнительным доказательством отсутствия денежных средств должника суд счел ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием имущества и денежных средств на расчетных счетах ООО «Нефтяная Компания «Престиж», которые подаются одновременно с обращением в суд с апелляционными жалобами и заявлениями об оспаривании сделок.

Гарантийным письмом ООО «Торговая Компания «Технополис» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Нефтяная Компания «Престиж» в пределах 300 000 руб.

25.01.2023 ООО «Торговая Компания «Технополис» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 300 000 руб.

Однако, судом установлено, что денежных средств в размере 300 000 руб. недостаточно для финансирования процедуры, поскольку согласно данным, представленным конкурсным управляющим по состоянию на 13.12.2022, общий размер расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства составил 666 296,00 руб., из них 404 881,00 руб. – невозмещенные расходы за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что денежных средств в размере 300 000 руб. явно недостаточно даже для возмещения уже понесенных расходов, денежные средства, достаточные для финансирования процедуры ООО «Торговая Компания «Технополис» не внесены, согласие от кредиторов не получено. Кроме того, суд указал на необходимость дополнительных денежных средств на сопутствующие расходы, к которым относятся, в частности, судебные расходы, расходы на публикацию сведений.

Доводы возражающего против прекращения производства по делу кредитора о возможности пополнения конкурсной массы и финансирования процедуры за счет средств должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Московской области отклонил, сославшись на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Кроме того, суд принял во внимание, что с обособленные споры с АО «Авангард» и ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» рассмотрены судом первой инстанции не в пользу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО Торговая Компания «Технополис», определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Повторно рассмотрев спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд  установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры об оспаривании совершенных должником сделок, в том числе, с ООО «Гари-Лес» на сумму 10 млн. руб., ООО «ЕК Спецгруз» на сумму 412 тыс. руб., и на сумму 9 млн руб., сделка в пользу ФИО5 на сумму 7 млн. руб., ИП ФИО1 на сумму 4,4 млн. руб., ООО «Энергоплюс БМ» на сумму 2,95 млн. руб., с  ООО «Омега» на 2,2 млн. руб.

В настоящее время окончательные судебные акты не приняты и не вступили в законную силу.

Также в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, которое не рассмотрено - определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по данному вопросу отложено на 02.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существует возможность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве в материалы дела представлено письмо о готовности финансировать процедуру банкротства должника, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 600 000 руб. При этом, общество не высказывало намерение ограничить финансирование процедуры указанной суммой, напротив, кредитор настаивал на продолжении процедуры конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговая Компания «Технополис» конкурсный управляющий должником ФИО4 подтвердил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, при этом, в настоящее время оспариваются сделки должника на общую сумму 73 083 385,10 рублей, судом также не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Десятый арбитражный апелляционный суд счел преждевременным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт подлежащим отмене.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ИП ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц доказана не была, а внесенных 600 000 руб. недостаточно для финансирования процедуры.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Торговая Компания «Технополис», в котором общество возражает по доводам жалобы, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 поддержал  доводы кассационной  жалобы.

Представитель ООО «Торговая Компания «Технополис» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",   если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 91 указано, что суд в определении о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном деле отказ от финансирования заявлен не был, напротив, «Торговая Компания «Технополис» внесены денежные средства на депозитный счет суда, в то время как определение Арбитражного суда Московской области, которым назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, не содержало указания на сумму, которую следует внести заинтересованным лицам для целей финансирования процедуры конкурсного производства.

Целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, проверяя, в частности реальность такого источника погашения расходов по делу о банкротстве как оспаривание сделок, суд, не рассматривая по существу соответствующий спор и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. В данном же случае, конкурсным управляющим инициирован ряд обособленных споров по оспариванию сделок, итоговый судебный акт по которым не принят.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Арбитражным судом Московской области не был соблюден порядок, установленный  абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, с чем Арбитражный суд Московского округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-78718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Н.М. Панькова