ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-207702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.12.2022 №Д-282, ФИО2, дов. от 31.10.2022 №Д-248, 

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.07.2022 №90,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (далее - ФГБУ «НИИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЦ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

К совместному рассмотрению с иском судом принят встречный иск ФГУП «ГРЦ» к ФГБУ «НИИР» о взыскании неустойки по договору № 384309 от 20.11.2020 в размере 2 568 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 384309, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению научно-исследовательской работы по теме: «Разработка проекта методики расчетов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС», выполнить работы по сопровождению проекта методики цифрового радиовещания и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги/выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора цена договора (цена услуг/работ (цена результатов услуг/ работ) по 1 и 2 этапу) составляет 6 000 000 руб. Цена услуг за 1 этап (НИР проект методики ЦРВ) составляет 60% от цены договора - 3 600 000 руб. Цена работ за 2 этап (работы по сопровождению проекта методики ЦРВ) составляет 40% от цены договора - 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора оказание услуг/выполнение работ по договору выполняются в 2 этапа в период со дня, следующего за днем заключения (подписания) сторонами договора по 24.12.2021 (включительно). Первый этап (НИР проект методики ЦРВ) - со дня, следующего за днем заключения (подписания) сторонами договора по 31.05.2021 (включительно). Второй этап (работы по сопровождению проекта методики ЦРВ) - со дня следующего за днем подписания заказчиком акта по первому этапу по 24.12.2021 (включительно).

31.05.2021 обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу на сумму 3 600 000 руб.

20.07.2023 обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по 2 этапу на сумму 2 400 000 руб.

В приложении от 28 июля 2022 года к акту от 20.07.2023 года указано, что просрочка выполнения работ по 2 этапу составила 207 дней (с 24.12.2021 по 20.07.2022), размер неустойки за несвоевременное исполнение условий договора составляет 4 968 000 руб.

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что при проведении оплаты по договору за соответствующий отчетный период заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из причитающейся к выплате подрядчику денежной суммы начисленную заказчиком неустойку, предусмотренную пунктами 7.2, 7.3 договора с обязательным указанием в акте суммы неустойки и суммы, подлежащей оплате подрядчику заказчиком.

На основании данного пункта договора ответчик в одностороннем внесудебном порядке удержал из причитающейся к выплате истцу денежную сумму в размере 2 400 000 руб. 

Поскольку удержанная ответчиком неустойка не была возвращена в добровольном порядке, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 401, 774, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установив, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчиком необоснованно, что подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что назначение заседаний государственной комиссии по радиочастотам и определение повестки дня заседаний государственной комиссии по радиочастотам находится вне компетенции истца, следовательно, не зависит от его воли. С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности начисления истцу ответчиком неустойки.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судами не были оценены его доводы о бездействии истца, отклоняется судом округа со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 и от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, согласно которой то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-207702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                      Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                     М.П. Горшкова

 

                      А.А. Кочетков