АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30100/2020

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения  вынесена 25.06.2021.

 Решение в полном объеме вынесено 02.07.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Администрации города Нижний Тагил, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 894 878 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец, Администрация) 06.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление № 5»), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0601010:152 за период с 12.08.2018 по 31.05.2020 в сумме 894 878 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 31.05.2020 в размере 53 153 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пользовании общества находится земельный участок, арендная плата ответчиком не вносилась. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве  на исковое заявление ( т.1 л.д. 121-122) указал на то, что фактически пользовался земельным участком меньшей площадью, в дополнительных возражениях представил контррасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.2 л.д. 27-29) считает, что в удовлетворении требований в указанной части оснований не имеется.  

От истца на отзыв поступили возражения (л.д. 119-120 т.1). 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601010:152 площадью 269921 кв.м. поставлен на кадастровый учет 08.06.2013 с разрешенным использованием-  для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположен по адресу -  Свердловская область, г. Нижний Тагил, мкр.2 жилого района  «Муринкие пруды»(л.д.33-51). 

В обоснование требований истец указал, что по итогам  проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного  освоения   в целях жилищного строительства от 12.03.2013  МКУ Администрация муниципального образования города Нижний Тагил и ООО «Строительное управление № 5» заключен договор   аренды №16-т-2013 (л.д. 16-17).

По условиям указанного договора арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером  вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601010:152 ( далее –  участок) для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды установлен с 12.08.2013 до 12.03.2018 ( л.д. 13-17 т.1).

 Порядок расчета  арендной платы установлен в прлиожении № 2 к договору аренды № 16-т-2013 (  л.д. 19 т.1) и основан на Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. «Об  утверждении  Положения о порядке определения размера  арендной платы , порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Участок передан в аренду по акту и принят арендатором с 12.08.2013 от  (л.д. 18 т.1), государственная регистрация договора осуществлена 18.09.2013 (л.д. 24 т.1). 

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 о внесении  изменений в договор аренды земельного участка № 16-2013 от 27.08.2013   в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно кторым площадь земельного участка следует считать в размере 221680 кв.м. и кадастровой выписки о земельном участке от 22.05.2015.

 Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601010:222474, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601010:152, с 28.01.2019 площадь участка уменьшилась до 205815 кв.м.

 Согласно выписке из ЕГРН от 22.076.2020 площадь участка  уменьшилась до 125 725 кв.м.

 Согласно пункту 7.8 договора аренды № 16-т-2013  по истечении срока, указанного в пункте 2.1., договор прекращает свое действие.

 Срок действия договора аренды, таким образом, истек  12.08.2018.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора  участок не был освобожден ответчиком и не передан истцу по акту приема-передачи.

 Согласно выписке из ЕГРН на 28.01.2020 и 22.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601010:152 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:56:0601012062243, принадлежащий на праве собственности ответчику – нежилое здание  площадью 36,7 кв.м.,  наименование БКТП № 5,  год завершения строительства 2016 ( л.д 68-72 т.1).

25.02.2020 Администрацией в лице специалистов отдела земельного контроля  произведен осмотр участка и  в результате визуального осмотра установлено, что на участке, в юго-западной части, находится трансформаторная станция иных объектов капитального строительства не обнаружено, отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. С восточной стороны у границы со смежным участком с кадастровым номером 65:66:0601010: 166 находится строительная «теплушка». Иных признаков ведения строительства не обнаружено (л.д. 29 т.1).

Так как ответчик по истечении срока действия договора продолжал фактическое пользование участком, не заключая договора аренды земельного участка, не стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в силу чего за период с 12.08.2013 по 31.05.2020  за ответчиком образовалась задолженность по  плате за пользование земельным участком.

 Поскольку  на направленную в адрес ответчика претензию № 4н от 19.02.2020 истец  не получил ответа , задолженность не была погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд  в данном случае исходит из того, что на стороне ООО  «СУ № 5»  как арендатора земельного участка и собственника объекта недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование  предоставленным в аренду земельным участком  за указанный истцом период пользования.

Предметом  спора  по настоящему делу является  требование истца о внесении арендной платы за весь  участок, предоставленный по договору аренды и возражения ответчика  о размере площади, используемой  им для эксплуатации объектов и стоимости такого пользования в спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая доводы сторон  относительно размера площади пользования участка  в спорный период, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами  22.10.2019 подписано  соглашение  о прекращении договора  аренды земельного участка № 16т-2013  от 27.08.2013 , договор стороны решили  считать прекращенным с 12.08.2018 г., подписали акт приема-передачи земельного участка ( т.1 л.д. 131). При этом  из возражений ответчика и представленных им документов следует, что ответчику 04.09.2018 Администрацией было отказано в  предоставлении  спорного земельного участка в аренду для завершения строительства по тем основаниям, что в течение срока действия договора аренды от 27.08.2013 ответчик не осуществил работы по разделению данного участка и размер испрашиваемого в аренду земельного участка существенно больше размера участка, занятого принадлежащим  ответчику  на праве собственности объектом незавершенного строительства и объектом капитального строительства и необходимого для завершения строительства и эксплуатации данных объектов ( т.1 л.д. 121-122,125).

 Также  материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период после окончания договора аренды  спорный земельный участок был огражден,  из  акта осмотра участка  Администрацией от  25.02.2020 и приложенных  к акту материалов  ( т.1 л.д. 29-32) следует, что он  доступен для использования (проезда, прохода) неопределенному кругу лиц. Доказательств иного материалы дела не содержат. Суд также принимает во внимание, что из кадастровой выписки на участок   по состоянию на 22.06.2020 ( л.д. 46 т.1)следует, что  на земельном участке расположены 16 объектов недвижимости, при этом только  один из них с кадастровым номером  66:56:0601010:2243 – ответчику.

Таким образом, поскольку доказательств того, что после прекращения договора аренды, общество продолжало фактическое пользование спорным земельным участком (как земной поверхностью) в тех же объемах, что и в период действия договора, не представлено, суд полагает необходимым определить размер платы за фактическое пользование земельным участком исходя из площади, необходимой истцу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период.

 Так,  ответчиком 06.06.2017 зарегистрировано право собственнности на нежилое здание БКТП № 5 площадью 36,7 кв.м. кадастровым номер 66:56:0601010:2243, о чем указано выше. После прекращения действия договора аренды и возврата  истцу земельног участка Администраци я провела работы по размежеванию земельного участка под данным объектом и постановке его на кадастровый учет, земельному участку под БКТП № 5 присвоен кадастровым номер 66:56:0101010:2493, площадь его составила 752 кв.м.

09.06.2020  сторонами заключен договор аренды  земельного участка № 43в-2020, согласно которому указанный выше земельный участок  с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание для целей эксплуатации нежилого здания БКТП № 5 передан в аренду ответчику. 

 Кроме того, с целью освоения участка в рамках договора аренды № 16-т от 27.08.2013 ответчик осуществил подготовительные работы по строительству жилого дома № 8 с пристроенными помещениями офисов, на данный объект получено разрешение на строительство  12.12.2016, за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект  площадью 575, 7 кв.м., степень готовности – 8 %. Согласно проектной документации площадь благоустраиваемого участка составляет 4 955 кв.м. Данный объект недвижимости снят с  кадастрового учета  14.05.2020 ( л.д. 9-18 т.2).

 Таким образом,  общая площадь земельного участка, которой пользовался ответчик после прекращения  действия договора и  необходимая ему для  эксплуатации объектов недвижимости, составила  5 707 кв.м.

 С учетом изложенного плата за пользование  участком указанной площадью   подлежит определению по условиям приложения № 2 к договору аренды и за спорный период, согласно расчету ответчика  ( т.2 л.д. 3-4)  задолженность  за спорный период составила 23131 руб. 80 коп. Расчет судом проверен и признан правильным методологически и арифметически.

  Следовательно, заявленные Администрацией требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части отклоняются судом.

Объективных доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил  пользоваться  всем земельным участком, предоставленным в аренду, материалы дела не содержат.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 153 руб. 29 коп. При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется и истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование земельным участком  по истечении срока действия договора.

С учетом  частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности    подлежат перерасчету проценты  за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 449 руб. 73 коп. Расчет судом проверен.

 Таки образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в размере 1 449 руб. 73 коп., в остальной части отклоняется судом.

 На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 894878 руб. 61 коп.  подлежит уплате госпошлина в сумме 20898 руб.  (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных  в размере 10 954 руб.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», г. Магнитогорск в пользу администрации города Нижний Тагил  неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0601010:152 за период с 12.08.2018 по 31.05.2020 в сумме 23131 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 31.05.2020 в размере 1 449 руб. 73 коп., всего 24 581 руб. 53 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», г. Магнитогорск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 574 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.