Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.11.2022 года Дело № А50-16125/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СТАТУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – администрации Гремячинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

 

Общество с ограниченной ответственностью "СК СТАТУС" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Гремячинского городского округа (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в части непринятых работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Статус" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Гремячинского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам №01566000111190000420001 от 01.07.2019, №01566000111190000250001 от 03.06.2019 в сумме 4 611 627 руб. 07 коп. (дело №А50-7115/21 судья Кудинова О.В.).

Определением суда от 29.11.2022 г. объединены дела № А50-7115/2021 и № А50-16125/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

23.06.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-16125/2021.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2019 в размере 3 962 529  руб. 14 коп.;  по муниципальному контракту от 03.06.2019 в размере 649 097 руб. 07 коп. Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, Истец утратил интерес к требованию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в части непринятых работ. Полагает целесообразным оставить данное требование без рассмотрения.

Ответчик, ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительными письменными пояснениями экспертов, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности не заявил. Ходатайство об оставлении без рассмотрения требования неимущественного характера, поддерживает. Полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно сложившейся судебной практике для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Ввиду того, что истец утратил интерес к требованию о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в части непринятых работ, в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Гремячинска (Заказчки) и ООО «СК Статус» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты № 01566000111190000420001 от 01.07.2019г. «Благоустройство общественных территорий, тропа здоровья у ДК по ул. Ленина, д. 193» (Приложение № 1, далее - Контракт 42) и № 01566000111190000250001 от 03.06.2019г. «Благоустройство дворовых территорий по ул. Ленина, д. 117 в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (Приложение № 2, далее - Контракт 25).

Согласно условиям Контракта 25, заключенного между сторонами, Ответчик обязался произвести работы по благоустройству дворовой территории по ул. Ленина, д. 117 Пунктом 2.1. стороны закрепили цену контракта 25 в размере 1 475 446  рублей 26 копеек.

В ходе  выполнения   работ,   Подрядчиком   было выявлено,   что   часть   работ выполнению не подлежит. В связи с указанным сумма контракта уменьшилась до 1 344 395 руб. 97 коп.

Предметом контракта № 42 стороны закрепили обязанность Истца выполнить работу по Благоустройству тропы здоровья у Дворца культуры, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость указанных работ была согласована сторонами в размере 5 370 033 руб. 34 коп. (п.2.1).

Акт КС-2, справка КС-3 к контракту 42 были направлены Заказчику для оплаты 29.09.2020г. Однако оплата в полном объеме по Контракту 42 произведена Ответчиком не была.

29 июля 2020 года на основании уведомления о приемке объекта благоустройства от 29.07.2020 (№ И-1865/01-18) состоялась итоговая приемка объектов благоустройства по указанным муниципальным контрактам, по результатам которой администрацией Гремячинского городского округа принято решение о частичной приемке выполненных работ.

В частности, по Контракту 42 не были приняты работы:

Установка бортовых камней в связи с выполнением работ с отклонениями от строительных технологий.

Установка урн для мусора в связи с заменой материалов без согласования с заказчиком

Установка светильников в связи с заменой материалов без согласования с заказчиком.

В связи с вышеуказанным, между сторонами были подписаны акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 1 407 504 руб. 20 коп. Денежные средства за выполненные работы по контракту № 42 были выплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 11174 от 12.11.2020г. на сумму 140750,42 руб., платежным поручением № 13044 от 17.12.2020 на сумму 1 266 753, 78 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по Контракту 42 составляет 3 962529 руб. 14 копеек (5 370 033,34-1 407 504,20).

29.09.2020г. Истцом были переданы для оплаты Акт КС-2, справка КС-3 к Контракту № 25. Однако оплата в полном объеме по Контракту 25 также произведена Ответчиком не была, работы были приняты только в части.

В связи с вышеуказанным, между сторонами были подписаны акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 695 298  руб. 04 коп.

По контракту №25 не были приняты работы:

по устройству покрытия из тротуарной плитки в связи с выполнением работ с отклонениями от строительных технологий

Устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в связи с выполнением работ с отклонениями от строительных технологий.

Денежные средства за выполненные работы по Контракту 25 были выплачены Ответчиком на общую сумму 695 298 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 11173 от 12.11.2020г на сумму 69529,8 руб., платежным поручением № 13704 от 24.12.2020г. на сумму 625768,24 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по Контракту 25 составляет 649 097 руб. 93 коп. (1 344 395,97-695 298,04).

Истец полагает, что основания для непринятия работ, выполненных Истцом по Контрактам, являются необоснованными. 

18.10.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой Истец требовал проведения полной оплаты за выполненные работы. Однако ответа на претензию Истцом получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ввиду наличия возражений сторон  по ходатайству Истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 01566000111190000420001 от 01.07.2019г. «Благоустройство общественных территорий, тропа здоровья у ДК по ул. Ленина, д. 193» и муниципальному контракту № 01566000111190000250001 от 03.06.2019г. «Благоустройство дворовых территорий по ул. Ленина, д.117 в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее - муниципальные контракты).

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах по муниципальным контрактам? Если недостатки имеются, являются ли они существенными?

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков работ по муниципальным контрактам?

4. Соответствуют ли условиям муниципальных контрактов установленные аналоги светильников, урн, скамеек и др. замененных материалов?

23.06.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-16125/2021.

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 01566000111190000420001 от 01.07.2019г. «Благоустройство общественных территорий, тропа здоровья у ДК по ул. Ленина, д. 193» составляет 5 118 118,76 руб.; по муниципальному контракту № 01566000111190000250001 от 03.06.2019г. «Благоустройство дворовых территорий по ул. Ленина, д.117 в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» составляет 1 112 440,37 руб.

По второму вопросу: ведомость недостатков определена в таблицах № 21 и 22.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков по муниципальному контракту № 01566000111190000420001 от 01.07.2019г. составляет 172 834,80 руб., по муниципальному контракту № 01566000111190000250001 от 03.06.2019г. составляет 4 870 руб.

По четвертому вопросу: Имеющиеся видовые различия между фактически смонтированными скамейками, урнами, лотками на тропе здоровья и дворовой территории и утвержденными муниципальными контрактами №01566000111190000420001 от 01 июля 2019 г. и №0156600111190000250001 от 03 июня 2019г. очевидны (данные различия усматриваются невооруженным глазом при визуальном осмотре), что свидетельствует о несоответствии смонтированных изделий условиям, заявленным в контракте (в том числе смете и проекте).

Однако, виды работ, предусмотренные Муниципальными контрактами №01566000111190000420001 от 01 июля 2019 г. и №0156600111190000250001 от 03 июня 2019г., при изменении монтируемых изделий и используемых материалов не изменились. Согласно представленной документации и результатам осмотра виды работ, предусмотренные контрактом, выполнены.

Изменение типов скамеек, светильников (на тропе здоровья) урн, лотков и песчаной смеси в ходе работ по благоустройству общественных территорий, тропа здоровья у ДК по ул. Ленина, д. 193 и по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> не повлияло на итоговые показатели объекта (назначение, функциональность, социальная значимость, эксплуатационная пригодность к использованию, доступность и т.п.), которые были по результату выполнения благоустройства достигнуты.

Исходя из характеристики аналогов скамеек, урн, светильников (на тропе здоровья) лотков и песчаной смеси, их применение в целях, утвержденных муниципальными контрактами №01566000111190000420001 от 01 июля 2019г. и №0156600111190000250001 от 03 июня 2019г., возможно, с технической точки зрения допустимо, не ухудшает качество благоустройства дворовой территории по адресу: 

<

...>.

Также экспертами представлены письменные пояснения по вопросам Истца, согласно которым изменение типов скамеек, светильников (на тропе здоровья) урн в ходе работ по благоустройству общественных территорий, тропа здоровья у ДК по ул. Ленина, д. 193 и по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> не повлияло на итоговые показатели объекта (назначение, функциональность, социальная значимость, эксплуатационная пригодность к использованию, доступность и т.п.), и являются аналогами.

Стороны возражений относительно выводов экспертов не заявили. Ходатайства о проведении дополнительно или повторной экспертизы не заявляли.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска либо в виде возражений, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом результатов судебной экспертизы, дополнительных ответов экспертов, результатов натурных осмотров сторон, а также исследовав в совокупности материалов дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Гремячинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК СТАТУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность:

- по муниципальному контракту от 01.07.2019 в размере 3 962 529 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 14 коп.;

- по муниципальному контракту от 03.06.2019 в размере 649 097 (шестьсот сорок девять тысяч сорок семь) руб. 07 коп.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 40 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СК СТАТУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлину в размере 38 240 (тридцать восемь тысяч двести сорок) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина