ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14833/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ НЕОТЕКС» ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 08-32/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ НЕОТЕКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2024 года по делу № А66-14833/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ НЕОТЕКС»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170005, 

<

...>; далее – общество,                         ООО «ПКФ НЕОТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция) от 24.04.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 541 459 руб. налогов, соответствующих пеней, а также штрафных санкций в сумме 667 261 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по эпизодам взаимоотношений  с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» (далее – ООО «Вектор-Групп»), ООО «Стандарт», ООО «Рондо» инспекция не установила иных контрагентов, которые могли поставить обществу спорные товары, доказательств подконтрольности спорных контрагентов обществу, согласованности действий не установлено. Указывает, что названные общества фактически поставили станки и комплектующие к ним для проведения восстановительных ремонтов, факт приобретения станков подтверждается фактом их вывоза за пределы Российской Федерации, на что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» получало заключения Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России). По эпизодам взаимоотношений с ООО «Альянс» и ООО «Интерфакт» указало на представление всех первичных документов, подтверждающих изготовление и монтаж металлоконструкций и выполнение строительных работ по устройству фундаментов. Считает, что ООО «Альянс» для выполнения работ могло привлечь третьих лиц, анализ движения денежных средств по счету данного общества свидетельствует о ведении им финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что инспекции надлежало начислить налогоплательщику только пени за период с момента, когда общество должно было исчислить и уплатить НДС как налоговый агент, и по дату уплаты НДС следующего налогового периода. Ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представители общества жалобу поддержали.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 24.03.2022 № 2 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2022 № 35 дополнение от 07.03.2023 к акту.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных обществом в соответствии с                    пунктом 6 статьи 100 НК РФ, вынесено решение 24.04.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме                 829 864 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 072 руб. 

Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 227 863 руб., налог на прибыль организаций – 5 200 354 руб.

Решением УФНС от 14.07.2023 № 08-11/117 (том 2, листы 20-32) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                                                   в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основной заявленный вид деятельности общества – 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Фактическим видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось купля-продажа запчастей и токарных станков, бывших в употреблении (б/у), фасовка, упаковка и реализация новогодних подарков.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки ООО «ПКФ НЕОТЕКС», установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия п. 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по закупке запасных частей от имени ООО «Вектор-Групп»,                           ИНН 

<

***>, ООО «СТАНДАРТ», ИНН 

<

***>, и подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по закупке токарных станков и запасных частей к ним от имени ООО «РОНДО», ИНН 

<

***>,                           ООО «СТАТУС» ,ИНН 

<

***>, по строительным работам от имени                   ООО «Интерфакт», ИНН 

<

***>, изготовление и монтаж металлоконструкций - ООО «Альянс», ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» занималось закупкой и реализацией б/у токарных станков. В проверяемый период                                         ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» являлось единственным покупателем у                    ООО «ПКФ НЕОТЕКС» токарных станков, а также приобретало запасные части к ним. Договор между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» (Заказчиком) заключался датой, более ранней, чем производилась закупка станков у поставщиков. В таком же порядке заключался договор между                                    ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» и конечным покупателем                                          АО «Транспневматика».

ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПКФ НЕОТЕКС», а также документы, из которых следует, что станки, приобретенные у ООО «ПКФ НЕОТЕКС», реализованы в адрес АО «Транспневматика».

На основании договоров с ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС», с учётом полученной предоплаты, ООО «ПКФ НЕОТЕКС» вело поиск станков нужной номенклатуры и организовывало их вывоз на территорию Украины по договорам с ООО ПТФ «Авантис» (ИНН 

<

***> (Украина)) для проведения последним капитального ремонта. Отправка и получение станков производились в таможенном режиме. Согласно представленным обществом документам, станки возвращались в рабочем состоянии.

Согласно представленным документам в период с 2019 по 2021 годы                 ООО «ПКФ НЕОТЕКС» покупало станки токарные у следующих контрагентов: по договорам от 14.05.2019 с ООО «Статус», от 20.02.2020, 21.05.2020, 27.01.2021 с ООО «ВЭНЗ», от 11.09.2019 с предпринимателем ФИО4, от 30.10.2019 с предпринимателем ФИО5, от 26.01.2021 с ООО «Термокам».

С ООО «ПТФ Авантис» (Украина) в проверяемом периоде заключены договоры на выполнение работ по ремонту оборудования: договор № 3/2019 от 29.03.2019;          договор № 05/2019 от 09.08.2019; договор № 01/2020 от 15.01.2020;

договор № 01/2020-1 от 12.05.2020;      договор № 02/2021 от 01.02.2021;        договор             № 01/2021 от 15.01.2021; договор № 04/2021 от 28.04.2021. Все договоры имеют идентичные условия.

По указанным договорам исполнитель (ООО «ПТФ Авантис») обязуется выполнить работы по ремонту токарных шестишпиндельных станков моделей 1Б240 П-6К, 1Б265Н-6К, б/у указанных в дополнениях к договорам – спецификациях.

После проведенного ООО «ПТФ Авантис» ремонта станки реализованы в адрес ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» по договорам от 22.04.2019, 15.04.2019, 15.08.2019, 22.01.2020, 26.01.2020.

В проверяемом периоде ООО «ПКФ НЕОТЕКС» приобрело у                          ООО «РОНДО» и ООО «СТАНДАРТ» токарные станки для разборки на запасные части и детали для гарантийного обслуживания по договорам от 22.05.2019                  № 12/19 и от 10.03.2020 № 04/220 соответственно.

В проверяемом периоде, согласно представленным документам,                    ООО «ПКФ НЕОТЕКС» приобрело у ООО «Вектор-Групп», ООО «РОНДО» и ООО «СТАНДАРТ» токарные станки для разборки на запасные части и детали для гарантийного обслуживания.

Из пункта 4.7 договоров с ООО ПТФ «Авантис» следует, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности, если его недостатки не были письменно оговорены сторонами, заказчик вправе по своему выбору предъявить исполнтелю следующие требования:

- безвозмездного устранения недостатков оборудования;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования;

- доукомплектования оборудования.

Таким образом, в случае наступления гарантийных обязательств                        АО «Транспневматика», как конечный покупатель, должно предъявлять претензии в адрес ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС», а                                                 ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» должно предъявлять претензии                               ООО «ПКФ НЕОТЕКС», а ООО «ПКФ НЕОТЕКС», согласно договору с                      ООО «ПТФ Авантис», должно предъявлять претензии в адрес                                   ООО «ПТФ Авантис».

Однако, ООО «ПКФ НЕОТЕКС» с требованием о возмещении затрат в виде стоимости замененных запчастей в адрес ООО «ПТФ Авантис» не обращалось.

Кроме того, документы, подтверждающие случаи гарантийного ремонта станков (претензии, дефектные ведомости), ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не представлены.

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 решения инспекцией выявлено нарушение обществом запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком умышленно оформлены недостоверные документы от имени, ООО «Вектор-Групп», ООО «Стандарт» согласно которым                             ООО «ПКФ НЕОТЕКС» произвело закупку токарных станков и запасных частей для обслуживания по гарантийному обслуживанию. В связи с этим неправомерно предъявлен к вычету налог НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов I-IV квартал 2019-2021 год в сумме 2 392 811,0 руб., в том числе  по ООО «Вектор-Групп» – 631 840 руб., по ООО «СТАНДАРТ» –                                     1 760 971 руб.  В пункте 2.3.1 решения инспекцией по указанным контрагентам установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 год затраты по документам, оформленным от имени ООО «Вектор-Групп» и «СТАНДАРТ» в размере 8 734 051 руб., в том числе по ООО «Вектор-Групп» за 2019 год - 3 159 200 руб.; по ООО «СТАНДАРТ» за 2020 год - 4 930 735 руб., за 2021 год – 644 116 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы, подлежащей уплате в бюджет, в размере                        1 746 810 руб., том числе  за 2019 год - 631 840 руб., за 2020 год – 986 147 руб.,  за 2021 год - 128 823 руб.

В пункте 2.1.2, 2.2.2 решения инспекцией установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по поставке токарных станков б/у, запасных частей к токарным станкам, оформленных от имени организаций                             ООО «СТАТУС», ООО «РОНДО», и неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по вышеуказанным контрагентам за                                    2019-2021 годы, в том числе по ООО «РОНДО» – 1 186 786 руб.,                              ООО «СТАТУС» - 380 000 руб., в пункте 2.3.2 решения инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 года затраты по документам, оформленным от имени ООО «СТАТУС», ООО «РОНДО», в размере 7 833 930 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 566 786 руб.

На создание обществом формального документооборота с участием     «технических» компаний указывают установленные инспекцией следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Вектор-Групп» установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «ПКФ НЕОТЕКС» (покупатель) заключило договор поставки от 10.12.2019                                   № ВГ-8561/19 с ООО «Вектор-Групп» (продавец) на поставку запасных частей для токарных станков (барабан шпиндельный), 10.12.2019 запчасти оприходованы на счет 10.05 «Материалы» и далее списаны со склада в целях исполнения гарантийных обязательств перед ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС».

ООО «Вектор-Групп» зарегистрировано 07.03.2019, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.07.2021 (в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для осуществления деятельности у организации отсутствуют. Наличие сайтов в сети Интернет, содержащих рекламу ООО «Вектор-Групп» не установлено. ООО «Вектор-Групп» находилось на общей системе налогообложения. В период с 25.07.2019 по 26.03.2020 руководителем ООО «Вектор-Групп» являлся ФИО6 Справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ПКФ НЕОТЕКС» операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Вектор-Групп» отсутствуют. Движение по расчетному счету у ООО «Вектор-Групп» за период 2019-2021 год отсутствует.

Согласно представленной ООО «ПКФ НЕОТЕКС» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2019 год по контрагенту ООО «Вектор-Групп» у налогоплательщика числится кредиторская задолженность в сумме 3 791 040 руб. 

При этом в оборотно-сальдовой ведомости по указанному счету за 2020-2021 гг. контрагент ООО «Вектор-Групп» не значится. Указанный факт подтверждается показаниями руководителя ООО «ПКФ НЕОТЕКС» ФИО7, согласно которым свидетель показал, что оплата в адрес ООО «Вектор-Групп» до сих пор не произведена (протокол допроса свидетеля от 09.09.2022              № 20).

Документы от ООО «Вектор-Групп» подписаны ФИО6 — руководителем ООО «Вектор-Групп», который фактически функции руководителя не выполнял. Из показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2019 № 447) в отношении организации ООО «Вектор-Групп» следует, что он никогда не являлся генеральным директором, учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также на основании доверенности от имени организации ООО «Вектор-Групп». Никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет, и никогда не имел. Какие-либо документы первичной бухгалтерской отчетности, либо налоговой отчетности никогда не подписывал и не оформлял.

Декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год ООО «Вектор-Групп» представлена с нулевыми показателями. Таким образом, доход от продажи запчастей в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС» обществом не отражен.

Кроме того, исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что станки до момента их реализации в                              ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» отремонтированы ООО «ПТФ Авантис». Согласно договору от 29.03.2019 № 03/2019 на выполнение работ по ремонту оборудования, заключенному между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «ПТФ Авантис», в период 28.05.2019-27.06.2019 в станке заводской № 6613 произведен ремонт шпиндельного барабана (акт выполненных работ от 27.06.2019). По договору от 09.08.2019 № 05/2019 на выполнение работ по ремонту оборудования в станках заводские номера 3959, 7493 также производился ремонт шпиндельных барабанов (акты выполненных работ от 29.10.2019, от 03.12.2019).

Таким образом, станки 1Б240П-6К (заводские № 7493, 6613) и 1Б265Н-6К (заводской № 3959) в рабочем состоянии, полностью отремонтированные и прошедшие окончательную регулировку, и накладку ввезены на территорию РФ и доставлены напрямую ООО «ПТФ Авантис» до конечного покупателя                 АО «Транспневматика» по адресу: 

<

...>.

Все документы, представленные для подтверждения необходимости проведения гарантийного ремонта полуавтомата токарного (заводской № 7493) датированы февралем 2020 года, при этом барабан шпиндельный 003-081-0389 СБ для станка 1Б240П-6К списан для проведения гарантийного ремонта 23.12.2019, т. е. раньше, чем возник гарантийный случай. Из содержания представленных документов следует, что при выявленных неисправностях замена барабана шпиндельного в полуавтомате токарном (заводской № 7493) не требовалась. 

В ходе проверки ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не представило документального подтверждения необходимости и обоснованности проведения гарантийного ремонта станков.

Инспекция учла, что в случае же  наступления гарантийных обязательств у конечного покупателя (АО «Транспневматика») покупатель предъявляет претензии в адрес ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС», далее                                  ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» перевыставляет претензии в адрес                          ООО «ПКФ НЕОТЕКС». ООО «ПКФ НЕОТЕКС» согласно договору с                      ООО «ПТФ Авантис» должен перевыставить претензии в адрес                             ООО «ПТФ Авантис».

Вместе с тем стоимость замененных шпиндельных барабанов к возмещению в адрес ООО «ПТФ Авантис» не предъявлена, от конечного потребителя                     АО «Транспневматика» получен ответ от 07.06.2022, документы, подтверждающие случаи гарантийного ремонта станков с заводскими номерами 3959, 6613 (претензии, дефектные ведомости), не представлены, гарантийный ремонт не подтверждён.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» умышленно оформлены недостоверные документы от имени ООО «Вектор-Групп», согласно которым ООО «ПКФ НЕОТЕКС» произвело закупку барабанов шпиндельных. Указанные сделки отражались в бухгалтерском и налоговом учете общества как имитирующие поставку запасных частей, тогда как фактически поставка не производилась.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами инспекции и суда о том, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, путем создания искусственного документооборота с                         ООО «Вектор-Групп» с целью получения налоговой экономии, что привело к неправомерному отражению в составе вычетов по НДС и в составе расходов затрат по договору со спорным контрагентом.

Согласно представленным документам ООО «ПКФ НЕОТЕКС», в проверяемом периоде приобрело у ООО «СТАНДАРТ» токарный шестишпиндельный станок полуавтомат мод.1Б240П-6К стоимостью                           1 416 000 руб., в т.ч. НДС– 236 000 руб. и комплектующие на сумму                                     5 273 826 руб., в т.ч. НДС – 878 971 руб. В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор от 10.03.2020 № 04/220 с ООО «СТАНДАРТ», который подписан директором ООО «СТАНДАРТ» ФИО8 и директором                              ООО «ПКФ НЕОТЕКС» - ФИО7, спецификации № 1, 2 к нему, универсальные передаточные документы на поставку станка и запчастей.

Транспортные накладные на доставку станка и запасных частей или путевые листы не представлены, факт доставки, разборки, хранения токарного станка и запасных частей документально не оформлены ООО «ПКФ Неотекс».

Руководитель ООО «ПКФ НЕОТЕКС» ФИО7 пояснил, что станок, приобретенный у ООО «СТАНДАРТ», разукомплектован на запчасти и использован для ремонта станка, приобретенного у предпринимателя                   ФИО5, заводской № 7493, по гарантийным обязательствам.

Согласно документам станок, приобретенный у ООО «СТАНДАРТ», был принят на учет по запчастям. Поступление комплектующих 16.03.2020 отражено на счете 10.02. «Материалы».

Из требования-накладной от 01.04.2020 № 1 следует, что часть комплектующих использована для ремонта станка (заводской номер 7493), купленного у предпринимателя ФИО5

АО «Транспневматика» представлен акт от 21.02.2020, в котором указано, что в ходе проведения технического обследования токарного станка шестишпиндельного мод.1Б240П-6К заводской № 7493 выявлено, что вследствие не поступления смазочного материала к шестерням и подшипникам произошло заклинивание оборудования, что привело к поломке станка. В рамках договора произведен гарантийный ремонт оборудования и замена запасных частей. Акт подписан сторонами: ФИО9 от ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС», ФИО10 от АО «Транспневматика». Также представлена служебная записка от 19.02.2020 № 83/52, подписанная должностными лицами организации, подтверждающая проход на территорию завода с 20.02.2020 по 21.02.2020 представителей ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» для проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем инспекцией установлено, что актом комиссии от 27.02.2020 зафиксировано, что проведено обследование станка, установлена причина неисправности. В тоже время актом от 21.02.2020 и служебной запиской от 19.02.2020 подтверждено проведение гарантийного ремонта оборудования и замена запасных частей в период с 20.02.2020 по 21.02.2020. Таким образом, проведение гарантийного ремонта станка произошло более ранней датой, чем проведена диагностика неисправности и установлена сама неисправность.

Инспекция также учла, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» расходы, понесенные на приобретение ремонтного комплекта запчастей, ООО «ПТФ Авантис» не предъявило.

Согласно бухгалтерскому учету общества станина и другие, оставшиеся от разборки запчасти, использованы в комплектации станка от ООО «БЭНЗ» (заводской № 6383).

Инспекцией установлено, что токарный полуавтомат шестишпиндельный 1Б240П-6К (заводской № 6383), на который списаны станина и прочие комплектующие, отремонтирован и полностью укомплектован на территории Украины. Гарантийный ремонт станка на территории России не производился, какие- либо дополнительные работы, в том числе замена станины, в отношении станка с заводским № 6383, не осуществлялись.

Руководитель ФИО7 в отношении данных обстоятельств сообщил: «...фактически станина и прочие комплектующие, которые были не пригодны для дальнейшей эксплуатации или использования остались на территории завода, где был разобран станок», тем самым подтвердив, что станина и прочие комплектующие на ремонт станка (заводской № 6383) не использованы; имеются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверной информации, содержащейся в документах по взаимоотношениям между                                   ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «СТАНДАРТ», установлены документальные противоречия.

Согласно представленным документам стоимость демонтированного на запчасти станка от ООО «СТАНДАРТ» (1 416 000 руб.) по отношению к стоимости станка (заводской № 7493) от предпринимателя ФИО5                            (280 000 руб.), отремонтированного за счет полученных комплектующих, превышает более чем в пять раз.

Инспекцией установлено, что на сайтах различных организаций имеются предложения оборудования типа автомат токарный шестишпиндельный мод.1Б265-6К в рабочем состоянии по цене значительно ниже, чем станок, приобретенный у ООО «СТАНДАРТ» для разукомплектации. Также на сайтах имеются предложения отдельных комплектующих, в том числе использованных в гарантийном ремонте станка с заводским № 7493.

Из материалов дела следует, что работы, аналогичные осуществленным в ходе  гарантийного ремонта в отношении станка с заводским № 7493 (замена коробки передач, червячной передачи привода распределительного вала, электродвигателя 4A160S4 мощностью 18,5 кВт), проведены ранее                     ООО «ПТФ Авантис» в ходе капремонта на территории Украины (договор от 09.08.2019 № 05/2019 на выполнение работ по ремонту оборудования, акт выполненных работ от 03.12.2019).

На основании вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии фактического приобретения станка у                                        ООО «СТАНДАРТ» и использования его комплектующих для гарантийного ремонта станков с заводскими № 7493, 6383.

В отношении приобретенных запасных частей инстанция установила, что основная часть закупаемых запасных частей у ООО «СТАНДАРТ» списана в учете ООО «ПКФ НЕОТЕКС» на гарантийное обслуживание станков, ранее проданных в адрес ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС».

Вместе с тем на момент списания державок скользящих, патронов токарных клиновых на балансе ООО «ПЕСФ НЕОТЕКС» не имелось ни одного непроданного станка.

Кроме того, в договорах поставки между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и                           ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» условия по оснащению станков дополнительным оборудованием не оговорены, на станок № 6372 списано аналогичное дополнительное оборудование от поставщика ООО «РОНДО», в результате чего количество навесного оборудования на один станок превысило предусмотренное техническим паспортом станка данной модификации. 

Единственный станок токарный восьмишпиндельный 1Б265П-8К приобретён как шестишпиндельный, принят на учёт только 04.06.2021. Таким образом, закупка запчастей для доукомплектации данного станка произошла (14.01.2021) датой значительно более ранней, чем приобретение самого станка (04.06.2021). Акт выполненных работ, подтверждающий установку указанных запчастей, не представлен.

В отношении ООО «СТАНДАРТ» установлено, что общество зарегистрировано 21.02.2020, в собственности предприятия транспортные средства, земельные участки и недвижимость отсутствуют.

Основной заявленный вид деятельности организации: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Руководителем, подписантом организации                      ООО «СТАНДАРТ» является ФИО8, свидетелю направлены повестки № 543 от 04.04.2022, № 545 от 06.04.2022 о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился.

ООО «ПКФ НЕОТЕКС» является единственным покупателем токарного станка и запчастей к токарным станкам у ООО «СТАНДАРТ». Согласно банковской выписке покупка станков и запчастей с момента регистрации организации, в том числе реализованных в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не производилась; в бухгалтерском учете ООО «ПКФ НЕОТЕКС» отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях по приобретению станка и запчастей у ООО «СТАНДАРТ».

Перечисления, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, услуги связи, за канцелярские товары отсутствуют. ООО «СТАНДАРТ» осуществлялось снятие по карте денежных средств в сумме 2 784 087 руб.

Деятельность в области торговли строительными и отделочными материалами, оказание рекламно-информационных и юридических услуг, носит сомнительный характер в связи с тем, что поставщиками являются «технические» организации и индивидуальные предприниматели, которые обналичивают денежные средства.

Анализ книг покупок ООО «ПКФ НЕОТЕКС» показал, что контрагент первого звена ООО «СТАНДАРТ» участвовал в круговом движении товара посредством участия одних и тех же контрагентов второго и третьего звена. 100% его поставщиков, отраженных в книгах покупок не представляли декларации, не отражали выручку по счетам-фактурам, предъявленным покупателю, тем самым не сформирован источник возмещения НДС.

Таким образом, в отношении рассматриваемого контрагента установлено:

документы по требованию организация не представила. Взаимоотношения с ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и другими контрагентами не подтверждены;

организация зарегистрирована незадолго до совершения сделки (организация зарегистрирована 21.02.2020, договор от 10.03.2020);

уклонение руководителя от проведения допроса;

значительная часть денежных средств обналичивается, путем снятия по карте через ТУ и перечисления в подотчет;

отсутствие расходов, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность;

не соответствие контрагентов ООО «СТАНДАРТ» в книгах продаж, книгах покупок, с контрагентами по банковским выпискам;

доля сомнительных поставщиков ООО «СТАНДАРТ» составляет 100 %.

закупки какого-либо оборудования (в том числе полуавтоматов токарных) и запчастей ООО «СТАНДАРТ» не осуществлялось за весь период действия организации;

наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности между контрагентами последующих звеньев;

совпадение IP-адресов при сдаче налоговой отчетности в цепочке «сомнительных» контрагентов;

у всех участников схемы одинаковые, в том числе «проблемные», поставщики (либо одинаковые покупатели), не исполняющие налоговые обязанности, не представляющие налоговые декларации или с начислениями равными нулю;

у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» отсутствует источник возмещения налога, путем заявления налоговых вычетов, по сделке с контрагентом ООО «СТАНДАРТ»;

факт доставки, разборки, хранения токарного станка и запасных частей документально не оформлены и не отражены в бухгалтерском учете                        ООО «ПКФ Неотекс»;

отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения гарантийного ремонта станков, на которые направлены приобретенные (полученные в результате разборки) запчасти;

проведение гарантийного ремонта станка произошло более ранней датой, чем проведена диагностика неисправности и установлена сама неисправность;

при наступлении гарантийного случая ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не предъявляло претензий и не перевыставляло расходы в адрес                                    ООО «ПТФ Авантис»;

имеются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверной информации, содержащейся в документах по взаимоотношениям между                                           ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «СТАНДАРТ», установлены документальные противоречия.

в бухгалтерском учете ООО «ПКФ НЕОТЕКС» отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях по приобретению станка и запчастей у              ООО «СТАНДАРТ».

Налогоплательщиком умышленно оформлены недостоверные документы от имени ООО «СТАНДАРТ», согласно которым ООО «ПКФ НЕОТЕКС» произвело закупку полуавтоматов токарных и запасных частей.

Все вышеизложенное подтверждает невозможность исполнения спорным контрагентом ООО «СТАНДАРТ» сделки по поставке токарного станка и запасных частей в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС».

Таким образом, выводы инспекции по данному эпизоду являются верными.

В проверяемый период ООО «РОНДО» являлось поставщиком запчастей в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС». В ходе проверки ООО «ПКФ НЕОТЕКС» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РОНДО» за                      2019-2021 годы на общую сумму 7 120 716 руб., в том числе НДС – 20 %                                1 186 786 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам                                     ООО «ПКФ НЕОТЕКС» (покупатель) заключило договор поставки от 22.05.2019 № 12/19 с ООО «РОНДО» (поставщик) на поставку запасных частей для токарных станков, а также полуавтомат токарный шестишпиндельный 1Б240П-6К б/у.

Согласно акту сверки расчетов за 2021 год между ООО «РОНДО» и                     ООО «ПКФ НЕОТЕКС» задолженность отсутствует.

Факт доставки, разборки, хранения токарного станка и запасных частей документально не оформлены ООО «ПКФ НЕОТЕКС». Транспортные накладные на доставку станка и запасных частей или путевые листы Обществом не представлены, документальное подтверждение демонтажа станка у общества отсутствует.

У ООО «ПКФ «НЕОТЕКС» отсутствуют в собственности помещения для хранения товара, также Обществом в проверяемый период не заключались договоры аренды складских помещений.

При этом с момента закупки до момента продажи запчастей существовал временной период, где запчасти должны были храниться, раздельный учет запасных частей, которые списывались на гарантийный ремонт станков и запасных частей, списанных на доукомплектацию станков, не велся. 

Запчасти,   закупаемые у ООО «РОНДО», списаны в учете общества на гарантийное обслуживание ранее проданных станков в адрес                                                     ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» в размере 5 700 296 руб., реализованы в адрес АО «Ритм ТПТА», ООО «Стангир», ООО «Инжефтепласт»,                                           ООО ПКФ «Полюс-Альфа», ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» в размере  1 420 420 руб.

Период хранения запчастей с момента закупки до момента продажи был различный, однако у ООО «ПКФ «НЕОТЕКС» отсутствуют в собственности помещения для хранения товара, также обществом в проверяемый период не заключались договоры аренды складских помещений.

ФИО7 на вопрос: «Где хранились запчасти приобретенные у       ООО «РОНДО»?», пояснил, что запчасти хранились в личных гаражах, в связи с чем у организации отсутствуют внутренние документы по передаче товара на склад и отпуск товара со склада. Раздельный учет запасных частей, которые списывались на гарантийный ремонт станков, и запасных частей, списанных на доукомплектацию станков, не велся.

Инспекцией установлено, что ООО «Рондо» по юридическому адресу отсутствует. Заявленный вид деятельности согласно ОКВЭД: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и 26 дополнительных видов деятельности.

ООО «РОНДО» применяет общую систему налогообложения.

Руководителем и учредителем ООО «РОНДО» является ФИО11, который по вызову инспекции на допрос не явился.

Основные платежи в адрес поставщиков ООО «РОНДО» осуществляло за поставку строительных материалов.

В ходе проверки установлено:

отсутствие по юридическому адресу ООО «РОНДО»;

руководитель ООО «РОНДО» для дачи пояснений в налоговый орган не явился, без указания причины;

подписи на первичных документах, выписанных от имени                                    ООО «РОНДО», визуально отличаются от подписи ФИО11, содержащейся в пакете документов, представленных в налоговый орган при регистрации организации;

при наступлении гарантийного случая ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не предъявляло претензий и не перевыствляло расходы в адрес                                           ООО «ПТФ Авантис»;

работы по гарантийному ремонту были выполнены 21.02.2020, стороны: ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» и АО «Транспневматика» претензий друг к другу не имеют. Спустя 8 дней после произведенного гарантийного ремонта 27.02.2020 собирается комиссия в лице ООО «ПКФ НЕОТЕКС»,                                    ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» и ООО «ПТФ Авантис», которая устанавливает, что станку 1Б2401П-6к требуется ремонт с закупкой и заменой запасных частей;

отсутствие документального подтверждения необходимости проведения гарантийного ремонта станков;

факты доставки, разборки, хранения токарного станка и запасных частей документально не оформлены, расходы не подтверждены и не отражены в бухгалтерском учете;

установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «РОНДО» реальной хозяйственной деятельности: отсутствие имущества, транспортных средств, складских помещений;

непредставление документов в налоговый орган о подтверждении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПКФ НЕОТЕКС»;

анализ операций по банковскому счету показал, что они имеют несвязанный характер, номенклатура закупаемых товара и работ не соответствует номенклатуре реализованных товаров и услуг;

у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» отсутствует источник возмещения налога, путем заявления налоговых вычетов, по сделке с контрагентом ООО «РОНДО»;

совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность «сомнительных» контрагентов.

Вышеизложенное подтверждает невозможность исполнения спорным контрагентом сделки по поставке токарного станка и запасных частей в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС». Основной целью совершения спорной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ инспекция обоснованно установила невыполнение условия для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что влечет отказ налогоплательщику в принятии в составе вычетов по НДС и в составе расходов затрат по договору со спорным контрагентом.

По ООО «Статус» установлено, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» (покупатель) заключило договор на продажу оборудования № 1-14-05/19 от 14.05.2019 с ООО «СТАТУС» (продавец).

Из спецификации к договору на продажу оборудования следует, что            ООО «СТАТУС» отгрузило в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС» полуавтомат токарный шестишпиндельный мод. 1Б240П-6К в количестве 2 шт.

При этом в документах, подтверждающих покупку оборудования у                 ООО «СТАТУС», не указаны заводские номера станков и год их выпуска-Сведения, указанные в представленной товарно-транспортной накладной недостоверны по следующим снованиям:

по данным информационного ресурса государственный регистрационный знак 

<

***> в период 15.01.1999-10.12.2020 принадлежал легковому автомобилю ВОЛЬВО 850, данный факт указывает на невозможность транспортировки оборудования весом 20 тонн;

согласно ответу от 01.09.2022 № 15595дсп у предпринимателя                        ФИО12 (перевозчик) взаимоотношений с ООО «Статус» и                                   ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в период 01.01.2019-31.12.2019 не было;

по расчетному счету ООО «СТАТУС» операции по перечислению денежных средств в адрес предпринимателя ФИО12 отсутствуют;

в транспортном разделе обозначен пункт погрузки: Санкт-Петербург,                    ул. Партизанская, д. 11, в тоже время, ООО «СТАТУС» не имеет собственного или арендованного складского помещения по адресу указанному в ТТН как «пункт погрузки»;

по указанному адресу погрузки находится ООО «ОПТОВАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ, которое сообщило,  что с ООО «СТАТУС» в период 01.01.2019 – 31.12.2019 никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела (ответу от 07.09.2022№ 7489 дсп).

К ответу от ФТС ЦТУ Смоленской таможни Тверского таможенного поста от 12.10.2022 № 62-10/070 представлены сопроводительные документы, полученные от ООО «ПКФ НЕОТЕКС» для оформления разрешения на временный вывоз оборудования на территорию Украины через таможенный пост. В комплекте сопроводительных документов, имеющих отношение к договору от 29.03.2019 № 03/2019 с ООО «ПТФ Авантис», представлены:

подтверждение права владения от 24.05.2019 № 23, в котором содержится информация: «Токарные полуавтоматы модели 1Б240П-6К в количестве двух штук: заводские №№ 4790, 6613, поступившие от ООО «Завод Механической обработки-бК» согласно Договору № 03/2018 от 15.10.2018, приняты                         ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и поставлены на бухгалтерский учёт 17.10.2018»;

счет-проформа от 14.05.2019 № 1, в котором указана стоимость станков с учетом налога, а именно 300 000 руб. – токарный полуавтомат модели                       1Б240П-6К заводской № 4790, 365 000 руб. – токарный полуавтомат модели 1Б240П-6К заводской № 6613. 

В тоже время согласно представленным ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в ходе проверки документам токарные полуавтоматы модели 1Б240П-6К зав. № 4790, 6613 приобретены у ООО «СТАТУС», стоимость которых составила                                  1 140 000 руб. за единицу оборудования.

Документы, представленные в подтверждение перемещение оборудования через границу для проведения ремонта, содержат информацию о стоимости и весе перевозимых станков, противоречащую документам по взаимоотношениям с   ООО «СТАТУС», а также содержат ссылки на документы, составленные ранее даты приобретения станков у ООО «СТАТУС».

Таким образом, инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «ПКФ НЕОТЕКС», содержат недостоверную информацию.

Дополнительно инспекцией установлено, что 94,4 % сумм, отраженных в книгах покупок ООО «СТАТУС», не сопоставлены с поставщиками в силу того, что контрагенты 2 звена представляют нулевые декларации или не отражают выручку по счетам-фактурам предъявленным покупателю. Кроме того, контрагенты второго звена взаимосвязаны между собой, о чем свидетельствуют совпадение IP-адреса, с которого представлялась налоговая отчетность, совпадение лиц, подписавших декларации, совпадение мест регистрации; по расчетному счету ООО «СТАТУС» перечисления денежных средств в адрес поставщиков за станки отсутствуют.

Все вышеизложенное подтверждает невозможность исполнения спорным контрагентом сделки по поставке двух полуавтоматов токарных шестишпиндельных в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС».

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ инспекция обоснованно установила невыполнение условия для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что влечет отказ налогоплательщику в принятии в составе вычетов по НДС и в составе расходов затрат по договору со спорным контрагентом.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствующая о недостоверности первичной документации общества, невозможности реального осуществления контрагентами спорных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, позволила инспекции прийти к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Вектор-Групп», ООО «СТАНДАРТ», ООО «РОНДО», ООО «СТАТУС», которые не поставляли в адрес общества токарные станки и запасные части к ним.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные инспекцией аргументы, обществом не приведено.

Доводы общества носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

В пунктах 2.1.2, 2.2.2 решения инспекцией установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по поставке токарных станков б/у, запасных частей к токарным станкам, оформленных от имени организаций                             ООО «Интерфакт», ООО «Альянс», и неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по вышеуказанным контрагентам за 2019-2021 годы, по ООО «Интерфакт» 158 333 руб. за 4 квартал 2020 года, по                                    ООО «Альянс» – 588 500 руб., в том числе 66 666 руб. за 4 квартал 2020 года и 521 834 руб. за 1 квартал 2021 года.

В отношении ООО «Альянс» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» заключило договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 23.12.2020 с ООО «Альянс». 

Согласно договору организация обязуется изготовить, поставить и осуществить монтаж металлоконструкций (весом 61,8 тонн) для объекта «Производственно административное здание по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Неготино», согласно проекту 20-19-КМ1. Монтаж металлоконструкций производится из переданных заказчиком материалов.

Согласно справкам 2-НДФЛ в период выполнения работ у ООО «Альянс» отсутствовал штат сотрудников.

В отношении ООО «Альянс» в ходе проверки установлено:

отсутствие трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ;

наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «Альянс» реальной хозяйственной деятельности: отсутствие имущества, транспортных средств, складских помещений;

руководитель ООО «Альянс» не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации;

у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» отсутствует источник возмещения налога, путем заявления налоговых вычетов, по сделке с контрагентом ООО «Альянс».

Инспекцией установлено перечисление денежных средств за монтаж металлоконструкций предпринимателю ФИО13, которым представлен договор подряда на монтаж металлоконструкций от 05.02.2021, заключенный им с ООО «Альянс».

В соответствии с условиями договора подрядчик (предприниматель ФИО14) обязуется осуществить монтаж металлоконструкций на объекте «Производственно-административное здание по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Неготино».

Также предпринимателем представлен акт от 31.03.2021 № 3, согласно которому стоимость выполненных работ составила 440 000 руб.  

В соответствии с данными документами предпринимателем осуществлен монтаж 55 тонн металлоконструкций.

При этом согласно документам, представленным ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Альянс» осуществило монтаж 61,8 тонны металлоконструкций.

Кроме того, сдача работ ООО «Альянс» в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС» происходила двумя этапами: 30.12.2020 (акт приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2020 № 1) и 26.03.2021 (акт приема-сдачи выполненных работ от 26.03.2021 № 2).

Следовательно, работы, выполненные ООО «Альянс», сданы в адрес             ООО «ПКФ НЕОТЕКС» раньше (30.12.2020), чем заключен договор с предпринимателем ФИО14.(05.02.2021).

Срок выполнения работ с предпринимателем ФИО13 по договору от 05.02.2021 установлен 2 месяца с момента заключения договора (до 05.04.2021).

Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда заключенному ООО «Альянс» с предпринимателем ФИО13, превышает срок выполнения работ по договору подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 23.12.2020 (до 23.03.2021), заключенному с                         ООО «ПКФ НЕОТЕКС», в целях исполнения которого и заключен договор с предпринимателем ФИО13

Вместе с тем суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с этим субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объемах и сроки, порученные ему генеральным подрядчиком.

Как обоснованно посчитала инспекция, указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению документов ООО «Альянс», и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Данный вывод подтверждает также, что предприниматель ФИО13. не знаком с представителями ООО «Альянс». Факт подписания договора с                  ООО «Альянс» ему стал известен лишь в момент подписания данного договора, он  общался исключительно с ФИО15, который контролировал ход выполнения работ, а также пару раз приезжал собственник стройплощадки                   (ООО «ПКФ Неотекс») (протокол допроса свидетеля от 02.02.2023 № 1).

Из протокола допроса ФИО15 от 07.02.2023 № 2 также следует, что организация ООО «Альянс» ему не знакома. ФИО13 знаком, именно его он и порекомендовал руководителю ООО «ПКФ Неотекс». Также, возможно по просьбе руководителя ООО «ПКФ Неотекс», он отправлял какие-либо документы в адрес предпринимателя ФИО13

В ходе допроса руководителя ООО «ПКФ НЕОТЕКС» (протокол допроса свидетеля от 08.02.2023 № 3) ФИО7 сообщил, что материалы в адрес ООО «Альянс» для изготовления металлоконструкций предоставило                       ООО «ПКФ Неотекс», которые закуплены у ООО «Техно-Реал». Руководитель ООО «Альянс» ему не знаком. Оформлением заказа по закупке материалов для изготовления металлоконструкций занималось ООО «Альянс».                                   ООО «ПКФ НЕОТЕКС» только произвело оплату за материалы в адрес                      ООО «Техно-Реал».

Вместе с тем договор между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Техно-Реал» заключен 16.12.2020. Оплата по договору осуществлена в полном объеме 17.12.2020. При этом договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Альянс» заключен только 23.12.2020, т. е. после приобретения и оплаты материалов для изготовления металлоконструкций. Следовательно, ООО «Альянс» не могло заниматься оформлением заказа по закупке материалов для изготовления металлоконструкций.

Кроме того, согласно условиям договора от 23.12.2020 между                           ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Альянс» подрядчик обязуется изготовить, поставить и осуществить монтаж металлоконструкций общим весом 61,8 т., что соответствует данным, указанным в справке о стоимости выполненных работ от 26.03.2021 №1, актах приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2020 № 1, от 26.03.2021 № 2.

При этом вес материалов для изготовления металлоконструкций, приобретенных ООО «ПКФ НЕОТЕКС» у ООО «Техно-Реал», составляет                 56,15 т., а из документов, представленных предпринимателем ФИО13, следует, что вес установленных металлоконструкций составил 55 т.

Таким образом, объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, выполненных ООО «Альянс» по договору с                           ООО «ПКФ НЕОТЕКС», не совпадает с объемом работ по монтажу металлоконструкций, выполненных предпринимателем ФИО13

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Альянс» при имитации финансово-хозяйственных отношений.

При этом у ООО «Альянс» перечисления арендных платежей за складские и производственные помещения по расчетному счету не производились. Оплата за услуги изготовления металлоконструкций в адрес других организаций отсутствует. Оплата за услуги грузоперевозки и строительной техники (в том числе крана) также отсутствует. В собственности организации грузовых и прочих транспортных средств не имеется.

Перемещение материалов для изготовления металлоконструкций в адрес ООО «Альянс» не подтверждено. Документального подтверждения передачи материалов в адрес ООО «Альянс» у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не имеется.

ФИО16 (руководитель ООО «Альянс») никому из свидетелей не знаком, в том числе и руководителю ООО «ПКФ НЕОТЕКС». 

Данные обстоятельства, как обоснованно посчитала инспекция, свидетельствуют об имитации договорных отношений между ООО «Альянс» и предпринимателем ФИО13, и, как следствие, о формальности договора между  ООО «Альянс» и ООО «ПКФ Неотекс» и о фактическом отсутствии данной организации в цепочке взаимоотношений по изготовлению и монтажу металлоконструкций для проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1 договора подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 23.12.2020, заключенного                     ООО «ПКФ НЕОТЕКС» с ООО «Альянс», ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия на то другой стороны. Указанное согласование в материалах дела отсутствует.

В информационном ресурсе имеется протокол допроса свидетеля от 24.03.2022 № 598 руководителя ООО «Альянс» – ФИО16 Свидетель подтвердил, что он является руководителем ООО «Альянс». Но на вопросы, касающиеся деятельности организации, не ответил, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ.

Руководитель ООО «Альянс» не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждает формальность взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с данным контрагентом.

В отношении контрагентов 2-го звена цепочки поставщиков                            ООО «Альянс» установлено, что данные организации имеют признаки технических фирм. Доля сомнительных поставщиков по книге покупок                     ООО «Альянс» составляет 100 %. ООО «Альянс» и их контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений, направленный на формирование налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» отсутствует источник возмещения налога путем заявления налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Альянс».

Основной целью совершения спорной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ НЕОТЕКС» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Интерфакт»: договор подряда от 02.10.2020, приложение № 1 к договору подряда от 02.10.2020;                 счет-фактура от 10.11.2020 № 35 на общую сумму 950 000 руб., в том числе НДС % -20% 158 333,33 руб.; акт выполненных работ от 10.11.2020 № 35 на общую сумму 950 000 руб., в том числе НДС % - 20% 158 333,33 руб. Общая стоимость работ составила 950 000 руб.

Согласно договору подряда от 02.10.2020 ООО «Интерфакт» обязуется выполнить строительные работы по устройству фундаментов (Ф1, Ф2, ФЗ) на земельном участке по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино.

При этом справки по форме 2-НДФЛ по сотрудникам за 2020 год в налоговый орган ООО «Интерфакт» не представляло. Сотрудники в штате организации отсутствуют. Денежные средства с расчетного счета на заработную плату не снимались, также на индивидуальные карты сотрудников заработная плата не зачислялась. Таким образом, трудовые ресурсы для выполнения подрядных работ ООО «Интерфакт» не имело.

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Интерфакт» за 2020 год показал, что поступление денежных средств производилось за строительные материалы, гранитные плиты, запчасти, транспортно-экспедиционные услуги. При этом платежи за строительные работы и работы по устройству фундамента поступали только от ООО «ПКФ НЕОТЕКС».

Денежные средства ООО «Интерфакт» в период заключения договора подряда в основном перечислены за запчасти, пиломатериалы. Имеются перечисления за щебень, металлопрокат, бухгалтерские услуги, бетон, услуги по перевозке.

Из протокола допроса свидетеля от 09.09.2022 № 20 – директора                          ООО «ПКФ НЕОТЕКС» ФИО7, следует, что бетон закупался                      ООО «Интерфакт» рядом с объектом у организации ООО «ССБ 69».

Согласно представленным документам ООО «ССБ 69» поставляло в адрес ООО «Интерфакт» бетон товарный М200 в объёме 7 метров кубических (счет-фактура от 08.10.2020 № 230), бетон товарный М250 с антиморозной добавкой-5 в объёме 60 метров кубических (счета-фактуры от 22.10.2020 № 248, от 10.11.2020 № 288, от 30.10.2020 № 278).

При этом согласно приложению № 1 к договору подряда от 02.10.2020      ООО «Интерфакт» использовало бетон м-300 в объёме 54 метра кубических и бетон м-200 в объёме 10 метров кубических. Бетон товарный М 250 с антиморозной добавкой -5 в объёме 60 метров кубических при выполнении строительных работ не использовался. Бетон м-200 на данном объекте использован в объёме 10 метров кубических, т. е. больше, чем приобретено у ООО «ССБ 69» (7 метров кубических).

Данные факты указывают на невозможность выполнения организацией ООО «Интерфакт» работ по устройству фундамента по договору подряда от 02.10.2020. заключенному с ООО «ПКФ НЕОТЕКС», т. к. факт приобретения бетона, необходимого для проведения указанных работ, отсутствует.

В период финансово-хозяйственных отношений между                                      ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Интерфакт» руководителем являлась ФИО17 с 31.12.2019 по 22.10.2020. 

С 22.10.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что указывает на фиктивность руководителя.

Данное обстоятельство при проявлении должной степени осмотрительности должно было быть известно заявителю.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.07.2020                            № 15-18/7КЗСТ2 установлен факт недостоверности сведений об адресе заявленному в ЕГРЮЛ, ООО «Интерфакт» фактически не находиться по заявленному адресу, информационные вывески о данной организации отсутствует. 

Нежилые помещения, предназначенные для размещения организации, по данному адресу отсутствуют. Данный адрес является массовой регистрацией.

ООО «Интерфакт» не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2020 года. Таким образом, у ООО «ПКФ Неотекс» не сформирован источник возмещения налога.

Заявителем не учтено, что само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Вышеизложенное подтверждает невозможность исполнения спорным контрагентом сделки по выполнению строительных работ по устройству фундаментов (Ф1, Ф2, ФЗ) в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС», а также указывает на формальное оформление первичных документов от данного контрагента.

Таким образом, инспекцией обоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Интерфакт» и ООО «Альянс».

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Альянс» ООО «Интерфакт» могли прилечь для выполнения работ третьих лиц, принимали работы от субподрядчиков после принятия их заказчиком, критическое отношение к показаниям свидетелей, коллегией судей не принимаются как основанные на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, само по себе строительство объекта для общества не свидетельствует о наличии права на получение налоговых вычетов по НДС по документам от организаций, фактическое выполнение работ которыми не подтверждено.

Доводам общества о возможности применения расчетного способа определения налоговых обязательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой коллегия судей соглашается и не принимает возражения апеллянта как необоснованные.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховный суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае, когда цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как недобросовестных, применение расчетного метода не допустимо. 

Расчетный метод согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применим в случае непредставления первичных документов налоговому органу и в случае если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, но при этом не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017                   № 304-КГ1 20381 изложена аналогичная позиция.

Вместе с тем из материалов дела следует, что все первичные документы по спорным сделкам налогоплательщиком представлены.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая, что инспекцией при непринятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие доначисление налога применены положения статьи 54.1 НК РФ, правовые основания для применения статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Судом также установлено, что инспекцией с целью применения механизма «налоговой реконструкции» для установления действительных налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительным экономическим смыслом (письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) в адрес налогоплательщика направлено письмо от 02.11.2021 №13-05/17776@, в котором ООО «ПКФ НЕОТЕКС» предлагалось раскрыть информацию о параметрах реального исполнения сделок по поставке соответствующих токарных станков, запасных частей к ним и выполнению работ, оформленных от имени организаций ООО «СТАТУС», ООО «РОНДО», ООО «Интерфакт»,                         ООО «Альянс».

Однако для расчета налоговой реконструкции  по спорным контрагентам ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в адрес инспекции не представлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение спорных операций, ни на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в суде. 

Таким образом, реальные поставщики станков, запасных частей к ним и исполнители работ обществом не раскрыты, то есть со стороны общества не представлены документы, подтверждающие реальный размер понесенных расходов.

Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

При таких обстоятельствах выводы инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение по рассмотренным эпизодам является правомерным.

В пункте 2.2.3 решения инспекция установила, что общество не удержало 521 433 руб. НДС при перечислении оплаты ФИО18

Налогоплательщик в заявлении не согласился с выводом инспекции о том, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в качестве налогового агента обязано при перечислении иностранному контрагенту ФЛП ФИО18 оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) исчислить, удержать НДС и уплатить его в бюджет (пункта 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173, абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 174 НК РФ).

По мнению заявителя, продублированному в жалобе, налоговому органу надлежало начислить налогоплательщику только пени за период с момента, когда общество должно было исчислить и уплатить НДС как налоговый агент и по дату уплаты НДС следующего налогового периода; ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в следующем за периодом уплаты НДС имело право на получение налогового вычета, поскольку использовало данные работы для получения дохода от хозяйственной деятельности облагаемой НДС.

Из материалов  дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ПКФ НЕОТЕКС» заключило договоры с ФЛП ФИО18 договоры на выполнение работ по техническому освидетельствованию оборудования от 01.02.2021 № 02/2021, от 25.05.2021 № 08/2021; договоры на выполнение работ по пуску-наладке оборудования от 17.05.2021 № 06/2021, от 23.11.2021                           № 12/2021.

ООО «ПКФ НЕОТЕКС» осуществило перечисления денежных средств в сумме 3 128 600 руб. в адрес ФЛП ФИО18 за выполнение работ по техническому освидетельствованию оборудования по пуску-наладке оборудования. 

Факт выполнения работ подтвержден договорами, актами приема выполненных работ, платежными поручениями.

 Вместе с тем, как посчитала инспекция,  в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173, абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 174 НК РФ ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет НДС при перечислении иностранному контрагенту ФЛП ФИО18 оплаты за выполненные работы за 2021 год в сумме             521 433 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами:

не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке;

состоящими на учете в налоговых органах по месту нахождения их обособленных подразделений на территории Российской Федерации (за исключением осуществления реализации указанных в абзаце первом настоящего пункта товаров (работ, услуг) через обособленное подразделение иностранной организации, расположенное на территории Российской Федерации).

Налоговая база определяется налоговыми агентами отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В силу пункта 2 той же статьи упомянутого Кодекса для целей пункта 1 настоящей статьи налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц, если иное не предусмотрено пунктом 5.2 настоящей статьи и пунктами 3 и 10.1 статьи 174.2 настоящего Кодекса. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

На основании требований пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 174 НК РФ установлено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Банк, обслуживающий налогового агента, не вправе принимать от него поручение на перевод денежных средств в пользу указанных налогоплательщиков, если налоговый агент не представил в банк также поручение на уплату налога с открытого в этом банке счета при достаточности денежных средств для уплаты всей суммы налога.

Таким образом, если местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, то по операциям выполнения работ (оказания услуг) возникает объект налогообложения по НДС, в отношении которого российский заказчик признается налоговым агентом при выполнении изложенных выше условий.

ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в качестве налогового агента обязано при перечислении иностранному контрагенту оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) исчислить, удержать НДС и уплатить его в бюджет.

Вместе с тем анализ деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года по НДС Раздел 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента» показал, что сумма налога на добавленную стоимость с перечисленной оплаты ФЛП ФИО18 работ не отражена, в бюджет не перечислена.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований НК РФ ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет НДС с перечисленной иностранному контрагенту ФЛП ФИО18 оплаты за выполненные работы                 за 2021 год в сумме 521 433 руб. за 1-4 кварталы 2021 года.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Данные суммы НДС подлежат отражению в налоговой декларации по НДС.

Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиками – налоговыми агентами.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в налоговых декларациях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

Поскольку налоговые вычеты обществом в налоговых декларациях по спорному эпизоду не заявлялись, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия их в состав вычетов по НДС. 

При этом суд применил аналогичную позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № ВАС-23/11 по делу № А09-6331/2009.

Общество в жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме ФНС России от 07.09.2009 № 3-1-10/712@, настаивает, что инспекции надлежало исчислить пени за период с момента, когда общество должно было исчислить и уплатить НДС как налоговый агент, по дату уплаты НДС следующего налогового периода.

В указанном письме разъяснено, что при соблюдении условий, предусмотренных статьей 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налоговыми агентами по операциям реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, могут быть включены налоговыми агентами в налоговые вычеты в декларации, представляемой за налоговый период, следующий за налоговым периодом, за который представлена декларация с отраженной в ней суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в отношении указанных товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам жалобы о наличии права на вычет и возможности начисления только пеней, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В данном случае суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом в налоговых декларациях обществом не заявлялись. Таким образом, правом на применение вычетов общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости учета налоговых вычетов и возможности начисления пеней за несвоевременное перечисление НДС по данному эпизоду.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере                          20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Общество не согласилось с размером начисленных штрафных санкций в связи с тем, что налоговым органом недостаточно уменьшены размеры штрафов. 

Принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно, всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество в ходе поверки просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ухудшение финансового состояния налогоплательщика ввиду экономической и военно-политической ситуации, занятие благотворительной деятельностью, сезонный вид деятельности,  социальное значение предприятия для Тверской области.

На основании статей 112, 114 НК РФ по результатам рассмотрения ходатайства общества о снижении штрафа при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ снизила размер штрафов в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, приняв в качестве таковых установление факта нарушения  впервые, благотворительную деятельность организации, подтвержденную выпиской банка.

Иные доводы налогоплательщика инспекцией не приняты в связи с отсутствием документального подтверждения.

При этом судом первой инстанции не нашел оснований для дополнительного снижения размера наложенных штрафных санкций, т. к. смягчающие вину обстоятельства (в частности, совершение правонарушения впервые) уже  учтено ответчиком, оспоренным решением штрафные санкции снижены в 4 раза, деятельного раскаяния налогоплательщика в деле нет, реальные поставщики станков, запасных частей к ним и исполнители работ обществом не раскрыты, доначисленные в ходе проверки налоги и пени не оплачены.

Ссылки в жалобе на ухудшение финансового состояния налогоплательщика ввиду экономической и военно-политической ситуации, сезонный вид деятельности,  социальное значение деятельности общества для Тверской области не принимаются коллегией судей, поскольку к смягчающим ответственность обстоятельствам не относятся, уже оценены и учтены инспекцией при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что решение инспекции в оспариваемой части обоснованно и законно, а требования общества о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2024 года по делу № А66-14833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ НЕОТЕКС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина