СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-2393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (№ 07АП-8290/19(2)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-2393/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (636017, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требования в деле о банкротстве,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Голдес» (634582, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, 

 

установил:

30.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее – ООО «Профи-С», должник) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 209 735, 92 рублей.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голдес» (далее – ООО «Голдес»).

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что незначительные технические ошибки в представленных документах не подтверждает отсутствие совершенных хозяйственных операций, а неоплата стоимости уступленных прав требования не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель ФНС просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

                     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-С».

Определением суда от 19.04.2018 (полный текст изготовлен 23.04.2018) в отношении ООО «Профи-С» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о признании ООО «Профи-С» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Магнит» (Цессионарий) и ООО «Голдес» (Цедент)заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2017 (далее – Договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Профи-С», именуемый в дальнейшем Должник. Право требования к Должнику подтверждается счет-фактурой № 146 от 30.09.2016 на сумму 1 209 735,92 рублей, товарной накладной № 146 от 30.09.2016 на сумму 1 209 735,92 рублей.

Право требования Цедента к Должнику составляет 1 209 735,92 рублей (пункты 1.1, 1.2 Договора уступки).

Уступка права требования Цедента к Цессионарию, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной и составляет 605 000,00 рублей. Оплата денежных средств, осуществляется в срок до 04.12.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным не запрещенным способом (раздел 2 Договора уступки).

С момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредиторов Должника, к нему переходят все передаваемые права в полном объеме (пункт 3.2 Договора уступки).

Совместно с Договором уступки представлен акт приема-передачи документов от 04.12.2017.

Представлена товарная накладная № 146 от 30.06.2016 на сумму 1 209 735,92 рублей и счет-фактура № 146 от 30.06.2016 на сумму 1 209 735,92 рублей.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства со стороны должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника обязательства перед третьим лицом по оплате поставленного товара и на заключение между третьим лицом и кредитором договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2017.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность должника перед третьим лицом возникла из поставки товара по товарной накладной 146 от 30.09.2016 на сумму 1 209 735,92 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, ФНС России заявлены возражения относительно заявленного требования.

Однако, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитор не опроверг существенные сомнения в наличии долга.

С целью правильного рассмотрения требования, подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций судом предложено представить: ООО «Магнит» - сведения об отражении в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ООО «Профи-С» на сумму 1 209 735,92 рублей; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счет-фактуру, товарную накладную; пояснения как осуществлялась поставка товара, представить доказательства перевозки (с приложением документов на технику, водителя и т.д.); пояснения относительно неосуществления мер по взысканию задолженности; выписку по счету за 2017,2018; письменные пояснения относительно представления товарной накладной, не подписанной со стороны ООО «Профи-С»; ООО «Голдес» - письменный мотивированный отзыв на заявление, с учетом возражений заявленных уполномоченным органом; сведения об отражении в бухгалтерском учете кредиторской задолженности ООО «Профи-С» на сумму 1 209 735,92 рублей, а также сведения о кредиторской задолженности после заключения договора уступки; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счет-фактуру, товарную накладную; пояснения как осуществлялась поставка товара; представить доказательства перевозки (с приложением документов на технику, водителя и т.д.); пояснения относительно неосуществления мер по взысканию задолженности; пояснения относительно экономической целесообразности заключения сделки по поставки продукции; выписку по счету за период с 2016 по 2018.

ООО «Голдес» отзыв и документы, не представило; ООО «Магнит» определение суда не исполнило, документы, и пояснения не представило, в судебные заседания, назначенные на 16.01.2019, 05.03.2019, 16.05.2019, 25.06.2019 не явилось, представителя не направило.

Должником в материалы дела представлена товарная накладная № 146 от 30.09.2016 на сумму 1 209 735,92 рублей, с указанием грузополучателя - ООО «Профи-С», поставщика – ООО «Голдес». При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник пояснил, что представленными в материалы дела товарными накладными, которые представлены ООО «Магнит» и ООО «Профи-С», подтверждается факт поставки ООО «Голдес» в адрес ООО «Профи-С» товара; накладная, представленная в материалы дела должником, подписана со стороны ООО «Профи-С», отсутствие подписи в товарной накладной поставщика - ООО «Голдес» является сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, между тем на вопрос суда пояснил, что товар приобретался у ООО «Голдес» впервые и после 30.09.2016 взаимоотношения отсутствуют.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не раскрыт порядок доставки указанного в товарной накладной товара должнику, не доказан факт перевозки, оплаты груза; не подтверждена возможность осуществления ООО «Голдес» покупки, хранения товара, его торговли исходя из уставных видов деятельности предприятия.

Представленным в материалы дела документом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку товарная накладная № 146 от 30.09.2016 (т.1 л.д.7-9) в графе «отпуску груза произвел» имеет оттиск печати, который не читаем, лицо отпустившее груз указано ФИО5 при этом документов, подтверждающих должностное положение лица, отпустившего груз не представлено; в графе «груз принял» имеет оттиск печати ООО «Профи-С», без отметки о дате получения груза и лице, которое приняло товар у поставщика.

Товарная накладная № 146 от 30.09.2016 (т.2 л.д. 97-98) в графе «отпуску груза произвел» не имеет сведений о лице, которое отпустило товар, даты отпуска и оттиск печати, между тем в графе «груз принял» имеет оттиск печати ООО «Профи-С», без отметки о дате получения груза, при этом указано лицо получившее груз – директор ФИО6

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены пояснения представитель ООО «Профи-С» по наличию в материалах дела двух товарных накладных №146 от 30.09.2016 составленных в двух разных вариантах, а именно о том, что товарные накладные распечатаны на разных компьютерах, содержание данных документов идентично, представленная ООО «Профи-С» в материалы дела товарная накладная № 146 от 30.09.2016 с оттиском печати ООО «Профи-С» и подписью директора ФИО6 подтверждает факт принятия груза у ООО «Голдес» 30.09.2016.

Анализ данных накладный позволяет сделать вывод о их неидентичности, данные накладные содержат противоречивые сведения, так в графе товарной накладной «Грузополучатель» указан ООО «Профи-С», однако содержание графы в части сведений о банке, номере счета имеют различные сведения, в товарной накладной (т.1 л.д. 7) указан номер счета ООО «Профи-С» в ПАО «Томскпростройбанк», в товарной накладной (т.1 л.д. 97) указаны реквизиты счета ООО «Профи-С» в ПАО Сбербанк.

Различные сведения в товарных накладных содержаться в графах «Плательщик», «Основание», наименование товара п.п.2,8,9 и т.д., количество товара по графе 10, отражены различные объемы п.п.2, 24, графа итог по объему содержит различные сведения - 4 423,068 в товарной накладной т.1 л.д.9 и 7 414,746 в товарной накладной т.2 л.д. 98.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие оттиска печати проставленной от имени должника в товарных накладных, без совокупности ряда условий, приведенных выше, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в товарную накладную осуществляется путем внесения исправлений и отметки с датой и подписью лиц составивших накладную. Исправление товарной накладной путем составление другой товарной накладной, не предусмотрено.

Доводы должника об использовании материалов, указанных в товарной накладной при исполнении обязательств по договору подряда от 25.04.2016 № П-16-102 по выполнению работ на объекте 

<

...>, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, что использованные материалы, являются предметом именно заявленной поставки.

Из представленной выписки по счету ООО «Профи-С» следует, что должник осуществлял оплату за поставленный товар, в том числе на основании выставленных счетов в адрес иных контрагентов, в том числе в период до и после 30.09.2016 (дата товарной накладной).

Более того, суд первой интенции обратил внимание на то, что ООО «Голдес», ООО «Магнит» не осуществляли действий по взысканию задолженности с ООО «Профи-С», доказательств наличия спора, предъявления претензий не представлено, если следовать представленным товарным накладным, задолженность образовалась в 2016 году, что противоречит цели деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли. Такое поведение кредитора является неразумным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неоплата стоимости уступленных прав требования не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, условиями договора уступки переход уступаемого права требования не поставлен в зависимость от момента оплаты, в связи с чем, непредставление доказательств осуществления расчетов по договору не может являться основанием для вывода о том, что уступка права не состоялась.

Между тем, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения первичного обязательства, неподтверждение оплаты уступленного права требования, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора, обращающегося в суд с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника. Представленные оборотно-сальдовые ведомости должника, книги покупок, сами по себе не являются доказательствами поставки товара (в том числе ООО «Голдес») для должника. Судом первой инстанции предоставлялось достаточно времени (судебные заседание откладывались, определения суда об отложении судебных заседаний от 30.10.2018, 16.01.2019, 05.03.2019, 16.05.2019) для представления лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов. В судебные заседания, назначенные на 16.01.2019, 05.03.2019, 16.05.2019, 25.06.2019 ООО «Магнит» не явилось, представителя не направило, соответствующие доказательства не представило. При этом отсутствие возражений со стороны должника не является безусловным основанием для признания требования кредитора обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Н.А. Усанина

ФИО1