АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-52798/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Юрэнергоконсалт» представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),  

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юрэнергоконсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-52798/2016/разног2,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

Акционерное общество «Юрэнергоконсалт» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 13.01.2021 № 2021-0156/107 (далее – договор) в размере 6 325 525,86 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 214 766 руб.  

Определением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.05.2025 определение от 11.02.2025 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение  

от 11.02.2025 и постановление от 12.05.2025 и принять по делу новый судебный акт: взыскать с Банка в лице Агентства в пользу Компании задолженность по договору в размере 6 325 525,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 294 766 руб. за подачу иска в суд и за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Компания указывает, что договор имеет возмездный характер, исполнитель оказал услуги в полном объеме в соответствии с договором и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором подробно описан перечень оказанных услуг, факт оказания услуг Компанией Банком не  

отрицается.  

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что договором не предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата услуг исполнителя, таким образом, в случае отсутствия оплаты услуг исполнителя в октябре 2021 года услуги будут считаться оказанными Банку безвозмездно.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в данной ситуации в отсутствие встречного исполнения договора со стороны Банка был нарушен баланс соблюдения интересов сторон и принцип добросовестности участников гражданского оборота, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Банка.  

Компания указывает, что согласно заключенному договору обязанность по выплате вознаграждения ставится в зависимость только от факта наличия работы исполнителя в отношении дебиторской задолженности, независимо от объема оказанных услуг в каждом конкретном случае.  

Податель кассационной жалобы указывает, что в процессе согласования акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору со стороны конкурсного управляющего Банка на последнем круге разногласий (предшествующем круге перед подачей искового заявления) остались разногласия только в части достаточности объема оказанных услуг от работы с задолженностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт- Петербургу (далее – ФНС). Однако оплата принятых работ в отношении должников, за исключением работы с задолженностью ФНС Банком не производилась.  

Компания считает, что поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность договора возмездного оказания услуг и доказательства фактического оказания услуг, указанных в акте выполненных работ, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение Компании было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, то следует признать наличие оснований для взыскания указанной задолженности Банка перед Компанией.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Банком в лице Агентства (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрэнергоконсалт» (исполнителем) заключен спорный договор от 13.01.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению проблемных активов заказчика, направленные на возврат денежных средств (иного имущества) в конкурсную массу должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Компания является правопреемником исполнителя ООО  

«Юрэнергоконсалт».  

В соответствии с приложением 7 к договору стороны определили следующий порядок оплаты услуг исполнителя: оплата оказываемых по договору услуг осуществляется в форме вознаграждения в размере 40 %, рассчитываемого от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную (имущественную) массу заказчика в результате оказания услуг исполнителем по сопровождению проблемных активов.  

В соответствии с пунктом 1 приложения 7 к договору фактическое поступление в конкурсную (имущественную) массу заказчика денежных средств в отсутствие работы исполнителя не является основанием для выплаты вознаграждения.  

Исполнитель направил 15.11.2021 заказчику для согласования и оплаты акт от 31.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 года на  

сумму 6 325 525,86 руб. 

Указанный акт заказчиком не оплачен, поскольку работы, названные в акте, не подтверждены исполнителем.  

Неоплата услуг послужила основанием для обращения Компании с настоящим заявлением в суд. Заявитель указывает на то, что задолженность по данному акту является текущими обязательствами должника по оплате услуг специалистов, привлеченных для выполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между поступлением денежных средств в конкурсную массу Банка и действиями Компании в рамках договора об оказании услуг.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  

размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, соответствующих лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.  

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.  

Проанализировав выполненные Компанией услуги по договору, суды не установили каких-либо действий, совершенных Компанией, пополнение конкурсной массы Банка за счет денежных средств должника осуществлено по результатам проведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства мероприятий, а не в результате действий Компании, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между поступлениями денежных средств и проведенной Компанией работой, и, следовательно, отсутствуют основания для выплаты дополнительного вознаграждения в отношении указанного должника. Из материалов дела не усматривается положительный экономический эффект от деятельности Компании.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем  

оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-52798/2016/разног2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Юрэнергоконсалт» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев 

Судьи Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева