Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12248/24-98-95

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев дело по иску 

АО «РискИнвест» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УК «Инпрус» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 225 913 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительные направления» (ИНН 

<

***>)

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2024,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 25.12.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РискИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Инпрус» о взыскании 2 225 913 руб. 53 коп.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительные направления» и ООО «УК «Инпрус» заключен договор поставки № 20П-1 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.02.2020 и № 2 от 20.03.2020) от 12.02.2020 (далее – «договор поставки»), предметом которого являлось изготовление, поставка и сборка изделия для стеклянной платформы объекта капитального строительства. (пункт 1.1 договора поставки).

С учетом пункта 5.6 договора поставки, выполнил свои обязательства, в подтверждение чего стороны подписали товарную накладную № 1 от 12.06.2020 о поставке товара на общую сумму 51 643 964 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ООО «Строительные направления» встречные обязательства исполнило частично, оплатив лишь 44 961 126 руб. Остаток задолженности третьего лица по оплате осуществленной поставки товара составил                         6 682 838 руб. 40 коп.

ООО «УК «Инпрус» 15.09.2022 уступило указанное требование                          АО «РискИнвест» по договору цессии.

Указанный договор цессии сторонами был исполнен в полном объеме – право требования к ООО «Строительные направления» были переданы АО «РискИнвест», а истцом, в соответствии с платежными поручениями № 339 от 13.10.2022 и № 298 от 13.09.2022, были перечислены ООО «УК «Инпрус» в счет оплаты полученного денежные средства в общем размере 2 155 555 руб. 11 коп.

АО «РискИнвест», в связи с неисполнением ООО «Строительные направления» принятых ранее обязательств по договору, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица в размере 6 682 838  руб. 40 коп.

В рамках дела № А40-20905/23-43-170 ООО «Строительные направления» представило в материалы дела соглашение об изменении стоимости № 1 от 30.06.2020 к накладной № 1 от 12.06.2020, которым стороны внесли изменения в изначально подписанную товарную накладную, уменьшив объем поставленного третьему лицу товара до суммы 44 961 126 руб., в связи с чем ООО «Строительные направления» принятые обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20905/23-43-170 от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53906/2023 от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023, в удовлетворении искового заявления АО «РискИнвест» о взыскании с ООО «Строительные направления» было отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора цессии у ООО «УК «Инпрус» отсутствовало какое-либо право требования к ООО «Строительные направления», а также с учетом исполнения АО «РискИнвест» принятых обязательств по оплате прав требований в пользу ответчика и несения последним расходов, направленных на получение исполнения по несуществующему праву требования, АО «РискИнвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 155 555 руб. 11 коп., а также компенсации понесенных убытков в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к третьему лицу и апелляционной и кассационной жалоб на соответствующее решение арбитражного суда в размере 70 358 руб. 42 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 382, 384 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Инпрус» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РискИнвест» (ИНН 

<

***>) 2 225 913 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по соглашению об уступке денежных средств в размере 2 155 555 руб. 11 коп., убытки в сумме 70 358 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 329 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк