Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-982/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «ЭКЖИЗ»: представитель не явился;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска: до отложения ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017, после отложения ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от  21.06.2016

по делу № А73-4397/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» 

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о  признании недействительным предписания от 03.03.2016 г. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровска

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - управление) о признании недействительным предписания от 03.03.2016 главного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г.Хабаровску.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016 по  делу    № А73-4397/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

          Определением от 21.09.2016 суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения получения управлением первого судебного акта и неучастием управления в судебном разбирательстве суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. Постановлением от 09.11.2016 № 06АП-4356/2016 апелляционный суд решение  от 09.11.2016 отменил,  предписание управления признал недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 № Ф03-146/2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 № 06АП-4356/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

        Апелляционный суд дело рассматривает повторно с учетом указаний кассационного суда в соответствии со статьей 268, 289 АПК РФ.        

         В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2017 откладывалось на 20.04.2017.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

         Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

          По материалам дела установлено обращение гражданки в отдел ГМБДД УМВД России по Хабаровскому краю о выделении места для парковки транспортных средств инвалидов во дворе дома № 186 по ул. Тихоокеанской г.Хабаровска и обозначении данного места соответствующим дорожным знаком и разметкой.

           Согласно представленному ООО «ЭКЖИЗ» договору от 30.09.2013 общество приняло на себя обязанности по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе № 186 по ул. Тихоокеанской г.Хабаровска.     

          По территории земельного участка, на котором расположен  дом № 186 по ул. Тихоокеанской проходит проезд автомобильного транспорта.

          В акте проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.03.2016 (л.д.49), составленным старшим государственным инспектором отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска, отражено отсутствие дорожного знака 6.4 "парковка (парковочное место) с табличкой 8.17 "инвалид" и нанесенной дорожной разметки 1.24.3 на парковке дома № 186 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска.            

        Должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска 03.03.2016 вынесено управляющей компании ООО "ЭКЖИЗ" предписание (л.д.48), в котором указано в срок до 03.04.2016 установить дорожный знак 6.4 «парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «инвалиды», нанести горизонтальную дорожную разметку 1.24.3 на парковке жилого дома № 186 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, в связи с нарушением Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации, ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств», ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».             

       Не согласившись с предписанием от 03.03.2016, ООО "ЭКЖИЗ" обратилось в арбитражный суд, который признал предписание незаконным.

В соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1997 № 711, п. 9.7, 81 Административным регламентом, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, Положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Хабаровску главный государственный инспектор безопасности дорожного движения вправе выносить предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации, содержании автомобильных дорог. Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности». Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

       Согласно СНиП 2.07.01-89 (таблица 7), СП 42.13330.2011 (таблица 7) проезд относится к автомобильной дороге местного значения для подъезда транспортных средств к зданиям городской застройки внутри районов. В ГОСТе Р 50597-93 указано об обеспечении установленных стандартом требований организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги населенных пунктов.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О наделении ООО «Экжиз»  полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог  подтверждения в материалы дела не представлено. 

       Управление ошибочно полагает, что поскольку проезд вдоль дома находится в границах придомовой территории многоквартирного дома, то в данном случае на управляющую компанию возложена обязанность соблюдать указанные выше технические регламенты по содержанию проезда и парковки как  части общего имущества собственников дома по положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства городского округа. Однако, приводимые в апелляционной жалобе ссылки на нормы жилищного законодательства не регулируют отношения в области безопасности дорожного движения, не устанавливают для управляющей компании иных обязанностей кроме предусмотренных договором управления домом, и не связаны с основаниями выдачи предписания.

       Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",  нарушение которого вменяется управляющей компании гарантирует создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, к числу которых отнесены жилые здания. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения обеспечивается путем соблюдения СанПин 35-01-2001.

Не принимаются ссылки управления в пояснениях на пункты 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку редакция приведенной статьи не действовала на дату оспариваемого предписания. Статья 15 указанного закона в редакции на дату предписания обязывала организации создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в т.ч. и к жилым зданиям. По настоящему делу таких нарушений не зафиксировано. 

На основании приведенного выше законодательства, оценки обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд считает оспоренное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, так как ООО «Экжиз» не является лицом, обязанным устранить выявленное нарушение.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016  по делу № А73-4397/2016 отменить.

Признать  недействительным предписание от 03.03.2016 главного инспектора безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец