АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46466/19

06 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2020 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе посредством проведения видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Воронежской области

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промсервис» (ОГРН 1123668048746, ИНН 3666181210)

 к обществу с ограниченной ответственностью «КВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 477 274,18 руб., неустойки в размере 209 066,11 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., 

при участии:

от истца в АС Воронежской области: представитель ФИО2 по дов. от 15.11.2019 года;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 477 274,18 руб., неустойки в размере 209 066,11 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного   ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО «Квид» (поставщик) и ООО ТД «ПромСервис» (покупатель) заключен договор поставки товара №2019-0618, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, вноменклатуре, количестве и сроки, согласно Спецификациям, являющимися после их подписания неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2 договора датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю.Доставка осуществляется дополнительно оговоренным в Спецификации видом транспорта и оплачивается Поставщиком или Покупателем - в зависимости от соглашения сторон и указывается в соответствующей Спецификации. Сроки поставки указываются в Спецификации для каждой партии Товара. Досрочнаяпоставка Товара разрешается.

Согласно п. 3, 4 договора  общая сумма  Договора составляет сумму счетов-фактур, выписанных на основании настоящего Договора. Цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях. Цена на предварительно оплаченный Товар изменению не подлежит. Условия расчетов Стороны согласуют в Спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации №1 и №2 к договору. 

Согласно спецификации №1 и №2 сторонами согласованы условия оплаты: покупатель осуществляет частичную предоплату за товар, размер предоплаты определяется по договоренности. Остаток покупатель оплачивает не позднее 15 календарных дней после поставки товара. Условия доставки – поставщик осуществляет доставку товара до покупателя, частичная поставка разрешается.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, исковые требования ООО Торговый дом «Промсервис» мотивированы тем, что истец произвел оплату по спецификациям в полном размере, однако оплаченный товар ответчиком не поставлен, в связи   чем истец полагает, что оплаченные за поставку товара денежные средства подлежат взысканию с ответчика с начислением неустойки. 

В обоснование исковых требований, а также факта перечисления денежных средств ответчику, истец представил платежные поручения №572 от 19.06.2019 на сумму 378409,22 руб., №579 от 20.06.2019 на сумму 364772,90 руб., №584 от 20.06.2019 на сумму 373864,12 руб., №595 от 21.06.2019 на сумму 360227,94 руб. 

17.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Не согласившись с исковыми требованиями,  ответчик представил возражения, согласно которым пояснил, что товар был поставлен истцу в полном объеме силами транспортной компании ООО «ТЭК Катель», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела  представлены подлинные договор поставки товара №2019-0618 от 18.06.2019 года, спецификации, товарные накладные №5 от 19.06.2019, №6 от 20.06.2019,  счет-фактуры №5 от 19.06.2019 и №6 от 20.06.2019 (т.1, л.д. 109-119),  а также копия договора транспортной экспедиции №24 от 19.06.2019 года, заключенного между ответчиком и ООО «ТЭК Катель», и копия универсального передаточного документа №270 от 29.06.2019 года (т. 1, л.д. 98-104). 

Истец возразил относительно доводов ответчика о поставке товара и пояснил, что товар в адрес истца поставлен не был. 

09.06.2020 года  в рамках настоящего дела судом было вынесено определение об истребовании доказательств, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Катель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 346503, 

<

...>) представить Арбитражному суду Ростовской области:

- подлинный договор транспортной экспедиции №24 от 19.06.2019 года, заключенный между ООО «КВИД» и ООО «ТЭК Катель»;

- подлинный универсальный передаточный документ №270 от 29.06.2019 года;

- сведения о поставке (передаче) товара представителем ООО «ТЭК Катель» представителю ООО Торговый дом «Промсервис» (товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ (услуг)  согласно п. 2.2.12 договора транспортной экспедиции №24 от 19.06.2019 года). 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств  от ООО «ТЭК Катель» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением подлинного договора транспортной экспедиции №24 от 19.06.2019 и счет-фактуры №270 от 29.06.2019 года (т.2, л.д. 3-8).

По вопросу  предоставления сведений о перевозке груза ООО «ТЭК Катель» пояснило, что согласно договору транспортной  экспедиции №24 от 19.06.2019  19.06.2019 и 29.06.2019 были предоставлены услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом  по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной ООО «Квид». Экземпляр транспортной накладной перевозчику не вернули, поэтому представить документ, подтверждающий  адрес доставки груза и наименования товара у ООО «ТЭК «Катель» нет возможности. 

Изучив товарные накладные №5 от 19.06.2019, №6 от 20.06.2019, судом установлено, что они подписаны представителями обеих сторон, имеют оттиски печатей организаций, доказательств подтверждающих отсутствие права на подписание товарных накладных истцом  не представлено.  Представленные ответчиком  доказательства истцом  не опровергнуты и об их фальсификации не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации подписи генерального директора  ООО Торговый дом «Промсервис» ФИО3, проставленной на представленных товарных накладных. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом и в полном объеме обязательств  по договору поставки товара №2019-0618 от 18.06.2019 года. Ответчик  доказал факт поставки истцу товара в рамках договора  поставки товара №2019-0618 от 18.06.2019 года. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Доводы истца о ненадлежащем подтверждении факта доставки товара судом отклонены, поскольку  отсутствие подписи в накладных транспортной компании не может являться отсутствие доказательств поставки, поскольку в данном случае факт подтверждения поставки был отражен в товарных накладных, подписанных истцом и возвращенных транспортной компанией ответчику. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, а доводы искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств наличия задолженности ответчика по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив  доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 477 274,18 руб. задолженности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 477 274,18 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку неустойка рассчитана истцом на задолженность, которая судом признана необоснованной,  она взысканию не подлежит. 

 В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки доводов каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 29863,40 руб. согласно платежному поручению №1350 от 26.11.2019 года.  Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В связи с отказом судом  истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  Поскольку судебный акт принят не в  пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрение данного дела в суде, не могут быть взысканы с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.