ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29820/2022

г.Самара

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11-04.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу №А65-29820/2022 (судья Мугинов Б.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная корпорация «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ФИО2, с.Ашитбаш Республики Татарстан,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТСК «Барс» - ФИО3 (доверенность от 04.05.2023),   

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» (далее - ООО «СМ-СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс» (далее - ООО «ТСК «Барс») неосновательного обогащения в сумме 429 761 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2022 в сумме 5 981 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

ООО «ТСК «Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «СМ-СтройИнвест» задолженность по договору поставки от 01.07.2022 №01/07 в сумме 76 789 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная корпорация «Гелиос», ФИО2.

Решением от 01.08.2023 по делу №А65-29820/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО «СМ-СтройИнвест» удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТСК «Барс» в пользу ООО «СМ-СтройИнвест» неосновательное обогащение в сумме 429 761 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 25.07.2023 в сумме 26 250 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 617 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СМ-СтройИнвест» - отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТСК «Барс» - отказал.

ООО «ТСК «Барс» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «СМ-СтройИнвест» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2023 объявлялся перерыв до 04.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК «Барс» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «ТСК «Барс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТСК «Барс» (поставщик) и ООО «СМ-СтройИнвест» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2022 №01/07, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять строительные материалы и оборудование по заявкам покупателя на объект - МБОУ «Большеатнинская средняя общеобразовательная школа», расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Согласно п.1.2 договора примерные наименование, ассортимент, количество, цена товаров устанавливаются в приложении №1 к договору (спецификация); окончательные наименование, ассортимент, количество и цена товаров устанавливаются в счетах на оплату или документах о передаче товаров от поставщика к покупателю.

П.2.4 договора предусмотрено, что отгрузка товаров поставщиком и приемка их покупателем производится на основании надлежаще оформленных товарных накладных или УПД, а также доверенностей сторон.

Приемка товаров по номенклатуре, количеству и качеству производится в момент поставки. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент поставки. Моментом поставки считается момент получения товара, подтверждаемый подписанным УПД и/или накладной (п.2.5 договора).

В п.2.6 договора установлено, что принятие покупателем товара и подписание покупателем товарной накладной/УПД без указания на наличие замечаний к ассортименту, упаковке, качеству, количеству товара, сопроводительной документации, свидетельствует об отсутствии соответствующих претензий у покупателя.

В случае направления УПД/товарной накладной поставщиком по электронной почте покупатель обязан направить скан подписанного документа, подтверждающего приемку товара, или рекламационный акт, или мотивированный отказ от подписания, в тот же день. При невыполнении покупателем данных условий товар считается принятым в дату отправки УПД/товарной накладной по электронной почте, а покупатель лишается права ссылаться на явные недостатки товара, несоответствие по номенклатуре, количеству, ассортименту.

Согласно п.3.2 договора оплата товаров осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счетов.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость (4 810 822 руб. 80 коп.) товара.

Исходя из п.7.3 договора, договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной в соответствии с ГК РФ (ст.450.1, 523 и т.д. ГК РФ), а также по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке без обращения в суд.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СМ-СтройИнвест» платежными поручениями от 04.07.2022 №546, от 11.07.2022 №569 перечислило в ООО «ТСК «Барс» предоплату на общую сумму 3 738 316 руб. 56 коп.

ООО «ТСК «Барс» по универсальным передаточным документам от 28.07.2022 №43 и от 28.07.2022 №44 поставило в ООО «СМ-СтройИнвест» товар на общую сумму 3 308 554 руб. 89 коп.

Поскольку ООО «ТСК «Барс» товар поставило ненадлежащего качества, ООО «СМ-СтройИнвест» 10.08.2022 направило в ООО «ТСК «Барс» уведомление от 09.08.2022 №А-4 о расторжении договора поставки (т.1, л.д.15-16).

16.09.2022 ООО «СМ-СтройИнвест» направило в ООО «ТСК «Барс» предарбитражную претензию №А-5, в которой просило возвратить неосновательное обогащение (неотработанный аванс) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТСК «Барс» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «СМ-СтройИнвест» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

П.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску, ООО «ТСК «Барс» сослалось на то, что помимо поставок, которые ООО «СМ-СтройИнвест» признает, покупателю также произведена поставка товара на сумму 455 684 руб. 02 коп. по УПД от 28.07.2022 №45. Этот товар представляет собой линеарные панели, которые были использованы при монтаже, однако впоследствии испорчены, демонтированы и находятся на объекте.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, универсальный передаточный документ от 28.07.2022 №45 покупателем (его уполномоченным представителем) не подписан.

Какие-либо иные допустимые и достаточные доказательства принятия покупателем (его уполномоченным представителем) указанного товара на сумму 455 684 руб. 02 коп. ООО «ТСК «Барс» не представило.

По утверждению ООО «ТСК «Барс», товар на объекте был принят третьим лицом - ИП ФИО2, привлеченным ООО «ТСК «Барс» для выполнения строительно-монтажных работ (договор от 01.07.2022 №01.07; т.1, л.д.91-92), в подтверждение чего представлены накладные от 28.07.2022. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 полномочий на приемку товара от имени ООО «СМ-СтройИнвест», в материалах настоящего дела отсутствуют. Договорные отношения у ИП ФИО2 имелись только с ООО «ТСК «Барс».

Следует также отметить, что в накладных от 28.07.2022 отсутствует информация, позволяющая с достоверностью идентифицировать товар, а также его количество. 

К представленным ООО «ТСК «Барс» в подтверждение доставки товара на объект универсальному передаточному документу от 04.08.2022 №113 (поставщик - ООО «Работаем на 5», покупатель  - ООО «ТСК «Барс») и письму этого юридического лица (заявление от 24.07.2023) суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку эти документы не являются надлежащими доказательствами получения товара ООО «СМ-СтройИнвест» или уполномоченным им лицом.

Фото- и видеоматериалы, переписка, представленные ООО «ТСК «Барс» в суд первой инстанции, о передаче товара покупателю также не свидетельствуют. Из этих фото- и видеоматериалов не следует, что изображенные на них линеарные панели являются именно тем товаром и именно в том количестве, которые указаны в спорном УПД от 28.07.2022 №45.

Универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «НПО «Профиль» (поставщик) и ООО «ТСК «Барс» (покупатель), не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ООО «ТСК «Барс» в ООО «СМ-СтройИнвест».

Доказательства принятия ООО «СМ-СтройИнвест» работ, при выполнении которых был использован спорный товар, по настоящему делу не представлены.

Доводы ООО «ТСК «Барс», со ссылкой на п.2.6 договора, о том, что товар по спорному УПД от 28.07.2022 №45 считается полученным, поскольку этот УПД 10.08.2022 был направлен в адрес ООО «СМ-СтройИнвест» посредством услуг почтовой связи, 19.08.2022 получен покупателем, а отказа покупателя от подписания УПД не последовало, - подлежит отклонению.

Из буквального толкования п.2.6 договора следует, что им регламентирован порядок приемки/отказа от приемки товара в случае направления товаросопроводительных документов исключительно по электронной почте, а не любым способом, которым поставщик счел возможным воспользоваться (например, в данном случае - посредством услуг почтовой связи Почты России).

Доказательств направления спорного УПД по электронной почте ООО «ТСК «Барс» не представило.

Кроме того, необходимо отметить, что 10.08.2022 (то есть до получения по почте спорного УПД) ООО «СМ-СтройИнвест» направило в ООО «ТСК «Барс» уведомление от 09.08.2022 №А-4 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по УПД от 28.07.2022 №45 на сумму 455 684 руб. 02 коп. допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления ООО «СМ-СтройИнвест» в ООО «ТСК «Барс» денежных средств и отсутствие встречного представления на сумму 429 761 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела и ООО «ТСК «Барс» не опровергнуты, а ООО «СМ-СтройИнвест» в уведомлении от 09.08.2022 №А-4 сообщило о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (п.7.3 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СМ-СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 761 руб. 67 коп.

Также ООО «СМ-СтройИнвест» просило взыскать с ООО «ТСК «Барс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 28.10.2022 в сумме 5 981 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции взыскал с ООО «ТСК «Барс» в пользу ООО «СМ-СтройИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 25.07.2023 в сумме 26 250 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказал.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.10.2022 в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТСК «Барс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу №А65-29820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина