АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6469/2019

г. Оренбург

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1    

         рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 307565815100094, г. Оренбург)

         к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Московская область, город Люберцы)

         при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

         1. ФИО3 (п. Пристанционный г. Оренбург);

         2. ФИО4 (г. Оренбург)

         о взыскании суммы страхового возмещения в размере 380 450 руб., судебных расходов.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

         В судебном заседании приняли участие представители сторон:

         от истца: ФИО5 по доверенности от 21.02.2019г, паспорт (в судебном заседании от 15.10.2019г);

         от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.02.2019г, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратилась к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 380 450 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 24.05.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

22.07.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

         Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическим адресам и адресам регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

         Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. 

         Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили. 

         Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

         При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

 

         28.05.2017г по адресу: г. Оренбург, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ситроен государственный номер 

<

***> и автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

***>.

         Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ситроен государственный номер 

<

***> ФИО4.

         В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус государственный номер 

<

***> принадлежащему ФИО3 (далее- автомобиль), согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 15) причинены механические повреждения.

         Обстоятельства ДТП отражены в справке о ДТП от 28.05.2017г (л.д. 10), постановлении по делу об административном правонарушении  от 28.05.2017г (л.д. 78).

         На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ № 0391657342.

         Собственник поврежденного автомобиля 06.06.2017г обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0015359088 (л.д. 72-74)

         Направлением № 15359088 от 05.06.2017г, выданным филиалом ПАЛ СК "Росгосстрах" в Оренбургской области, транспортное средство направлено на осмотр с целью проведения в дальнейшем независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 64).

         Актом осмотра транспортного средства от 05.06.2017г № 15359088, проведенного АО "Технэкспро", установлен перечень деталей автомобиля с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, подлежащие ремонтными воздействиями (л.д. 630.

         Согласно иску, ответчик, рассмотрев заявление ФИО3 признал случай страховым и произвел выплату в сумме 19 550 руб.

         Вместе с тем, ФИО3 посчитала выплаченную сумму недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту  для проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, заключив с ИП ФИО7 договор возмездного оказания услуг № 55 от 13.06.2017г (л.д. 30).

         Письмом от 07.06.2019г ФИО3 обратилась к ответчику о направлении представителя страховой компании с доверенностью для участия в осмотре транспортного средства с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, который запланирован на 13.06.2017г в 16 час. 00 мин. (л.д. 97).

         Актом осмотра транспортного средства № 55 от 13.06.2017г, выполненным ИП ФИО7 установлен перечень дефектов хранения и эксплуатации (л.д. 26).          По факту проведенного осмотра, ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № 55 от 14.06.2017г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус регистрационный номерной знак 

<

***> где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 536 740 руб. 82 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей- 413 890 руб. 15 коп. (л.д. 19-25).

         Вместе с тем, между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 18.03.2019г, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник) по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № 0391657342, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 28.05.2017г, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный номер 

<

***> получил механические повреждения (л.д. 17).         Уведомлением от 19.03.2019г ФИО3, адресованным ПАО СК "Росгосстрах" сообщено о заключении договора цессии и перехода права требования  по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № 0391657342, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП) к ИП ФИО2 (л.д. 16).

         Истец, ввиду изложенного, обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании задолженности по договору цессии, где просило выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 380 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9 000 руб., неустойку за период с 29.06.2017г в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства со дня фактической выплаты, полученной страховой компанией 25.04.2019г (л.д. 31)

         Невыплата страхового возмещения в полном объеме и оставления досудебной претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

         Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что ФИО3 ранее был подан иск в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему 28.05.2017. Решением по делу № 2-68/2018 требования удовлетворены. Решение обжаловано в Оренбургский областной суд. Определением Оренбургского областного суда по делу № 2-68/2018 (33-4877/2018) от 22.03.2019 производство по делу было прекращено в связи с подачей ФИО3 ходатайства об отказе от заявленных исковых требований. 

         Таким образом, по мнению ответчика, иск ИП ФИО2 заявлен по тем же основаниям и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу определение Оренбургского областного суда по делу № 2-68/2018 (33-4877/2018) от 22.03.2019. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. ст. 150,151 АПК РФ.

         Кроме того, ответчик считает, что им в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-68/2018 (33-4877/2018) Оренбургским областным судом назначена судебная экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», которыми подготовлено заключение №2126/10-2; 2127/10-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 846 руб. Ответчик ссылается на п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

         Соответственно, по расчетам страховой компании, разница между результатами судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет менее 10 % (19600 * 100 / 20846 = 94,02%; 100-94,02=5,98%). А поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а соответственно такая разница и не является предметом рассмотрения спора в суде. По мнению ответчика, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство последнего считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

         Ответчик также указывает на то, что расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы и носят чрезмерный характер.

         Ответчиком заявлен довод о том, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. В связи с чем, по мнению страховой компании, требования истца о возмещении убытков, подлежат уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ в виду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

         Кроме того, ответчик считает, что заявленные требования о взыскании представительских и иных судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены. На основании доводов, изложенных в отзыве на иск и устных пояснениях представителя, ответчик просит суд прекратить производство по делу в соответствии со ст. ст. 150 АПК РФ, либо отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований- снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов.

 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

         Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

         На основании статьи 13  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

         Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

         Обстоятельства повреждения автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 19 550 руб., согласно платежному поручению № 239 от 09.06.2017г (л.д. 53 на обороте).

         Как установлено судом, ранее ФИО3 обратилась в Центральный районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возникшему в результате наступления страхового случая по факту ДТП 28.05.2017г, в размере 317 350 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной  судом в пользу истца, неустойки в размере 856 845 руб., судебных расходов.           Решением Центрального районного суда от 30.03.2018г иск ФИО3 удовлетворен частично. 

         ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение районного суда, вместе с тем, до начала судебного разбирательства  в суд апелляционной инстанции от истца ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, предоставляя к отказу о  иска уведомление о заключении договора цессии и копии договора уступки права требования от 18.03.2019г. 

         В связи с изложенным, апелляционным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2019г, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.03.2018г отменено, прекращено производство по делу по иску  ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска (л.д. 54-56).

         В рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 в Оренбургском областном суде проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении эксперта от 18.02.2019г № 2126/10-2; 2127/10-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

***> от повреждения, образовавшихся в результате ДТП от 28.05.2017г в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ России № 432-П от 19.09.2014г определена равной 23 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС от повреждения, образовавшихся в результате ДТП от 28.05.2017г с учетом износа транспортного средства определена равной 20 846 руб. (л.д. 65-71).

         Материалами дела, судом установлено, что истец обратился в суд на основании заключенного между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2019г, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник) по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № 0391657342, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 28.05.2017г, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный номер 

<

***> получил механические повреждения (л.д. 17)

         В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 18.03.2019г, определение о прекращении производства по делу от 22.03.2019г).

         Таким образом, формально право на заявление иска у нового кредитора- индивидуального предпринимателя ФИО2 не утрачено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-10357).

         Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность– осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. ИП ФИО2 избрала в рассматриваемой случае, иной "формально законный состязательный способ"- инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

         При этом, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № 55 от 14.06.2017г, составленная экспертом ИП ФИО7, согласно выводам которой, данное заключение № 55 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. 57-61).

         Кроме того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

         Соответственно, разница между результатами судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет менее 10 % (19 600 (выплаченное страховое возмещение) * 100 / 20 846 = 94,02%; 100-94,02= 5,98%). 

         Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

         Таким образом, истец индивидуальный предприниматель ФИО2, как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрала для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

         При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае, носит достаточно очевидный характер, следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также результатов проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

         Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

         Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.    В рассматриваемом случае таких доказательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено. Истец не является потерпевшим по настоящему делу, его требования основаны на договоре уступки права. 

         Установив данные обстоятельства, суд по результатам оценки доводов сторон, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 допустившим злоупотребление правом и не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 306-ЭС17-21742.

         Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  требования истца не подлежат удовлетворению.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                  Е.В. Евдокимова