АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23715/2024

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002) 

к Федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.11.2002) 

о взыскании пени,

при участии в заседании: 

от ответчика посредством онлайн заседания ФИО1 по доверенности № 9 от 14.06.2024, паспорт, диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ» Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» о взыскании 2907184,82 руб. задолженности за оказанные в период с июня по август 2024 года услуги водоснабжения и водоотведения по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 183 от 25.01.2024, 146606,26 руб. пени за период с 11.07.2024 по 24.10.2024, а также пени, начисленные на сумму 2907184,82 руб., начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 183 от 25.01.2024 за период с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга 26.12.2024, в размере 280448,58 руб., рассчитанном, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против взыскания с него неустойки в связи с недоказанностью вины учреждения в допущенном нарушении срока оплаты суммы основного долга, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, заявил о снижении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между МУП «УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ» Уссурийского городского округа (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 183 от 25.01.2024, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 3 контракта местом исполнения обязательств по государственному контракту является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организация водопроводно-канализационного хозяйства. Адресом расположения объекта абонента является - 

<

...> (исправительная колония).

Как следует из пункта 7 вышеуказанного контракта, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период, установленный спорным контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

Во исполнение условий указанного государственного контракта истец произвел отпуск ответчику холодной воды и принял сточные воды в период с июня по август 2024 года на общую сумму 2907184,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, оплата не произведена своевременно, в связи с просрочкой платежей истцом начислены ответчику пени в размере 280448,58 руб. за период с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга 26.12.2024.

Истец, полагая, что ответчик в установленные контрактом сроки не оплатил поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, направил в адрес учреждения претензию от 16.09.2024 № 06-15/2919 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения МУП «УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ» Уссурийского городского округа в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом споре отношения сторон по спорному контракту регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу  части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения ГК РФ о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения применяются положения ГК РФ о договоре о возмездном оказании услуг, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 контракта установлен расчетный период - один календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанной услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной питьевой воды и оказанных услуг по отводу сточных вод по спорным объектам согласно расчетам истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что оплата поставленной истцом холодной воды и оказанных услуг по водоотведению произведена ответчиком за пределами установленного контрактом срока. Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 65 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

Доводы ответчика об освобождении от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства со ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств, принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении им обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

При этом сам по себе факт направления писем в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, к таким мерам отнесен быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является в условиях непрерывной подачи ресурса на объекты ответчика и имеющихся сведений об объемах и стоимости получаемой энергии, что позволяет формировать бюджет учреждения с учетом существующей потребности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты санкций за нарушение денежного обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования предприятия о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга 26.12.2024 в размере 280448,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты государственной пошлины судом не принимается в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина, которая в силу статьи 101 АПК РФ с момента уплаты и принятия иска к производству перешла в категорию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» 280448 (двести восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 58 копеек пеней и 19022 (девятнадцать тысяч двадцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 97591 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 73 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7619 от 03.12.2024 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васенко О.В.